Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А53-28308/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28308/2018
город Ростов-на-Дону
18 января 2019 года
15АП-20900/2018

резолютивная часть объявлена 11.01.2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2018 по делу № А53-28308/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик"

к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

о взыскании, принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (далее по тексту - истец, ООО «Проектировщик») обратилась в суд к муниципальному образованию «город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (далее по тексту - ответчик, УЖКХ г. Батайск) о взыскании 98 746 руб. задолженности, 3036,44 руб. пени за период с 22.06.2018 и пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

20.11.2018 по заявлению ответчика изготовлен мотивированный текст судебного акта.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части взыскания пени.

Жалоба мотивирована тем, что расчет пени произведен неверно.

От истца в материал дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако рассмотрена в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Проектировщик» (подрядчик) и УЖКХ г. Батайска (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № 02-23 от 28.02.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы: «Разработка проекта планировки и проекта межевания территории проектируемой автомобильной дороги по ул. Калинина в г. Батайск Ростовской области».

Цена на выполняемые работы является твердой, устанавливается согласно приложения № 2 и составляет 98 746 руб. (п.7.1,.7.2).

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.3., 7.3. контракта после выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ (подписанный с его стороны) с приложением комплектов готовой документации в количестве согласно п. 3.2.6 контракта и задания.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации (п. 5.3.3. контракта).

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата по контракту осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 5.3 контракта (п. 7.3 контракта).

Работы выполнены и переданы заказчику по акту сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 9 от 27.04.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.04.2018 исх. № 184/18 к акту приема-передачи документации.

Факт выполнения работ истцом (подрядчик) ответчиком подтверждён в представленном в материалы дела отзыве.

Ответчиком также не оспаривается факт получения акта приема-передачи 27.04.2018.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, если акт приема-передачи был вручен ответчику для подписания 27.04.2018, то срок в 5 рабочих дней истек 07.05.2018.

Таким образом, с 08.05.2018 начинает течь 30-дневный срок для оплаты произведенных работ.

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П (действовавшего на момент заключения договора), установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорных договорах определение понятия "банковский день" отсутствует.

Понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке России", пункта 1.3 положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (данная позиция закреплена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-4795/2009 по делу N А45-1535/2009-47/39, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А13-5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А32-12617/2015).

Исходя из изложенного, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует принимать календарные дни.

Таким образом, 30-дневный срок для оплаты выполненных работ истек 07.06.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истцом работы выполнены, ответчиком работы не оплачены.

По условиям спорного контракта (п. 8.1) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут отточенность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности начисления пени с 22.06.2018.

Согласно расчету суда пеня за период с 22.06.2018 по 06.11.2018 (на дату вынесения решения) составила 3406,73 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу № А53-28308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяТ.Р. Фахретдинов