Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А04-4765/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4765/2025
г. Благовещенск
29 сентября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.09.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа, признании незаконным распоряжения

Третье лицо: муниципальное автономное учреждение Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 28АА 1644943 от 31.07.2025, диплом, ордер № 49 от 09.07.2025, сл.уд.;

от ответчиков: от администрации Благовещенского муниципального округа – ФИО2 по доверенности № 3086 от 07.05.2025, диплом, сл.уд.;

от ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – заявитель, ООО «СК Альянск», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа от 17.03.2025 № 1072 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ). Указание в оспариваемом решении на наличие зарегистрированного права оперативного управления на спорное имущество не относится к предусмотренным законом основаниям отказа в реализации права на приватизацию арендуемого имущества.

Определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Заявителем в ходе судебного разбирательства дополнены заявленные требования, просит также признать незаконным распоряжение администрации Благовещенского муниципального округа от 15.02.2024 № 51-р «О передаче в оперативное управление МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» спорного недвижимого имущества.

В обоснование данного требования указано, что при принятии оспариваемого распоряжения администрацией Благовещенского муниципального округа допущено злоупотребление правом.

На основании ст. 49 АПК РФ суд определил принять дополнительное требование о признании незаконным распоряжения администрации Благовещенского муниципального округа от 15.02.2024 № 51-р «О передаче в оперативное управление МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» недвижимого имущества».

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представитель администрации Благовещенского муниципального округа возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указывает, что решение об отказе заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений от 17.03.2025 № 1072 принято Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа, являющимся самостоятельным юридическим лицом. Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ действие настоящего Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. Передача спорного имущества в оперативное управление была обусловлена ликвидацией МУП «Жилкомэнергосервис». Передать имущество в хозяйственное ведение МАУ «Дорремстрой» не представлялось возможным из-за организационно-правовой формы данного лица. Кроме того, здания с кадастровыми номерами 28:01:030003:1214, 28:01:030003:1216 являются едиными сформированными объектами и разделены на условные учетные части, которые не могут быть сформированы в виде отдельных нежилых помещений как самостоятельные объекты недвижимости. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, позиции, изложенных в Письмах Минэкономразвития России от 24.12.2013 № ОГ-Д23-6667 отсутствуют правовые основания для реализации ООО СК «Альянс» преимущественного права покупки спорных частей помещений. Недвижимое имущество - навес лит. Г общей площадью 281,8 кв.м., расположенный по адресу: 675000, <...>, решением Арбитражного суд Амурской области от 29.22.2022 по делу № А04-5114/2022 признан самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем вышеуказанный навес не может быть объектом выкупа в рамках Закона № 159-ФЗ.

Третье лицо муниципальное автономное учреждение Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» явку представителя не обеспечило, извещено

надлежащим образом. Представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Указано, что с июня 2024 года заявитель добровольно освободил арендуемое имущество и попыток его использовать не предпринимает. Все указанное в заявлении имущество используется МАУ «Дорремстрой» в уставных целях.

Соответчик Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв по существу спора не представлен.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика администрации Благовещенского муниципального округа, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации Благовещенского района от 21.11.2019 № 325-р недвижимое имущество по ул. Студенческой д. 16 было передано в хозяйственное введение МУП «Жилкомэнергосервис».

25.02.2020 на основании протокола проведения аукциона от 18.06.2019 № 2 между МУП «Жилкомэнергосервис» и ООО Строительная компания «Альянс» был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 2.

По условиям договора аренды недвижимого муниципального имущества от 25.02.2020 № 2 МУП Благовещенского района «Жилкомэнергосервис» предоставило заявителю ООО СК «Альянс» в аренду следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения № 1, 3, 4, 5 на 2 этаже в здании электроцеха лит. А1 общей площадью 156 кв.м., кадастровый номер здания 28:01:030003:1214;

- нежилое помещение № 3 на 1 этаже склада лит. А6 общей площадью 214,2 кв.м., кадастровый номер здания 28:01:030003:1216;

- навес лит. Г общей площадью 281,8 кв.м., расположенный по адресу: 675000, <...>.

Согласно пункту 1.3 договора аренды имущество сдается в аренду на период с 25.02.2020 по 24.02.2025.

01.01.2024 МУП «Жилкомэнергосервис» и ООО Строительная компания «Альянс» заключили соглашение о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2024 по делу № А04- 5976/2024 указанное соглашение о расторжении договора аренды признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04- 5976/2024 оставлено без изменения.

МУП «Жилкомэнергосервис» прекратило деятельность с 01.10.2024 путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником указанного юридического лица с 01.10.2024 является МБУ Благовещенского муниципального округа "Жилкомэнергосервис".

МБУ Благовещенского муниципального округа "Жилкомэнергосервис" находится в стадии ликвидации.

Распоряжением администрации Благовещенского муниципального округа от 15.02.2024 № 51-р «О передаче в оперативное управление МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» недвижимого имущества», предоставленное ООО СК «Альянс» имущество, передано в оперативное управление МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой».

На основании вышеуказанных судебных решений по делу № А04-5976/2024 МАУ «Дорремстрой» внесены изменения в договор аренды от 25.02.2020 № 2, в части замены стороны арендодателя.

14.01.2025 вх. № 82 ООО «Строительная компания Альянс» обратилось в Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского

муниципального округа с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору № 2 от 25.02.2020.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа в адрес заявителя направлено письмо от 31.01.2025 исх. № 379, согласно которому заявление от 14.01.2025 № 82 рассмотрено и соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Разъяснено, что после направления уведомления в координационный Совет по развитию малого и среднего предпринимательства, не ранее чем через 30 дней, администрацией Благовещенского муниципального округа будет принято решение о включении арендуемого имущества в нормативный акт планирования приватизации государственного и муниципального имущества, осуществлено обязательное проведение оценки арендуемого имущества. По результатам будет направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

31.01.2025 исх. № 380 Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа в адрес Совета по развитию малого и среднего предпринимательства при администрации Благовещенского муниципального округа направлено уведомление о намерении заявителя осуществить приватизацию недвижимого имущества.

17.03.2025 по результатам рассмотрения заявления ООО «Строительная компания Альянс» Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа принято и подписано решение № 1072 об отказе заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества.

Указано, что согласно распоряжению администрации Благовещенского муниципального округа от 15.02.2024 № 51-р и акта приема-передачи имущества от 15.02.2024, указанные в заявлении объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Благовещенского муниципального округа: нежилые помещения № 1,3,4,5, на 2 этаже в здании электроцеха лит. А1, общей площадью 156,0 кв.м., кадастровый номер 28:01:030003:1214; нежилое помещение № 3 на этаже в здании склада лит. Аб, общей площадью 214,2 кв.м., кадастровый номер 28:01:030003:1216; навес лит. Г, общей площадыю 281,8 кв.м., кадастровый номер 28:01:030003:4471, расположенные по адресу: <...>, переданы в оперативное управление МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой», о чем имеются записи в государственном реестре недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за номерами: 28:01:030003:1214-28/031/2024-13 от 20.02.2024, 28:01:030003:1216-28/031/2024-6 от 20.02.2024 и 28:01:030003:4471-28/055/2024-6 от 22.02.2024 соответственно. В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его действие не распространяется на имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Не согласившись с вышеуказанными отказом Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа от 17.03.2025 № 1072 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, распоряжением администрации Благовещенского муниципального округа от 15.02.2024 № 51-р «О передаче в оперативное управление МБУ Благовещенского

муниципального округа «Дорремстрой» недвижимого имущества», заявитель обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» оспариваются:

- отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа от 17.03.2025 № 1072 в реализации обществом с

ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Указанное решение получено заявителем (генеральным директором) нарочно 07.04.2025. В суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 11.06.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

- распоряжение администрации Благовещенского муниципального округа от 15.02.2024 № 51-р «О передаче в оперативное управление МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» недвижимого имущества».

Как указывает заявитель, обществу стало известно о нарушении своего права указанным распоряжением в связи с предоставлением данного документа в ходе судебного разбирательства 08.07.2025 администрацией Благовещенского муниципального округа. Доводы заявителя не опровергнуты. Таким образом, указанное требование также предъявлено в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых является Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Федеральный закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или

договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.08.2016 и до настоящего времени сведения о заявителе включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; общество относится к категории «микропредприятие».

При этом заявитель настаивает на том, что иные, поименованные в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ основания для возникновения у ООО «Строительная компания Альянс» преимущественного права на приобретение имущества также соблюдены.

Вместе с тем, соответствие заявителя критериям, установленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ, в данном случае не свидетельствует о наличии у ООО «Строительная компания Альянс» преимущественного права на приобретение имущества по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что действие данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную

регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Благовещенского района от 21.11.2019 № 325-р недвижимое имущество по ул. Студенческой д. 16 было передано в хозяйственное введение МУП «Жилкомэнергосервис».

25.02.2020 на основании протокола проведения аукциона от 18.06.2019 № 2 между МУП «Жилкомэнергосервис» и ООО Строительная компания «Альянс» был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 2.

01.01.2024 МУП «Жилкомэнергосервис» и ООО Строительная компания «Альянс» заключили соглашение о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2024 по делу № А04- 5976/2024 признано недействительным указанное соглашение о расторжении договора аренды. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

МУП «Жилкомэнергосервис» прекратило деятельность с 01.10.2024 путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником указанного юридического лица с 01.10.2024 является МБУ Благовещенского муниципального округа "Жилкомэнергосервис".

МБУ Благовещенского муниципального округа "Жилкомэнергосервис" находится в стадии ликвидации.

Распоряжением администрации Благовещенского муниципального округа от 15.02.2024 № 51-р «О передаче в оперативное управление МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» недвижимого имущества», предоставленное ООО СК «Альянс» имущество передано в оперативное управление МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой».

Право оперативного управления на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за МАУ «Дорремстрой» 20.02.2024-22.02.2024.

На основании вышеуказанных судебных решений по делу № А04-5976/2024 МАУ «Дорремстрой» внесены изменения в договор аренды от 25.02.2020 № 2, в части замены стороны арендодателя.

Из письменных пояснений администрации Благовещенского муниципального округа, третьего лица МАУ «Дорремстрой» следует, что с июня 2024 года ООО «Строительная компания Альянс» освободило арендуемое имущество и попыток использовать его не предпринимает. Все помещения по адресу <...>, в том числе, спорное недвижимое имущество, используются МАУ «Дорремстрой» в уставных целях.

Таким образом, нахождение арендованного имущества в оперативном управлении МАУ «Дорремстрой» препятствует выкупу обществом этого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, поскольку действие этого Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (пункт 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

Суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В абзаце втором пункта 5 информационного письма N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации 05.11.2009, разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (в том числе, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Тождественные разъяснения о том, что сама по себе передача имущества в оперативное управление не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ, если из обстоятельств дела следует, что установление права такого совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

Несмотря на осуществление закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за МАУ «Дорремстрой» после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также при существовании арендных отношений с ООО «Строительная компания Альянс», конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, при их анализе применительно к обозначенным Верховным Судом Российской Федерации параметрам, не позволяют суду установить наличие признаков злоупотребления правом в действиях администрации Благовещенского муниципального округа.

Из материалов дела следует, что передача недвижимого имущества по адресу <...> МАУ «Дорремстрой» на праве оперативного управления была обусловлена не намерением администрации создать препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а была вызвана фактом прекращения деятельности и ликвидации МУП «Жилкомэнергосервис». При этом передать недвижимое имущество в хозяйственное ведение третьему лицу у администрации Благовещенского муниципального округа не имелось возможности в силу норм действующего законодательства, исходя из организационно-правовой формы МАУ «Дорремстрой».

Ссылаясь на недобросовестное поведение администрации Благовещенского муниципального округа, ООО «Строительная компания Альянс» не учитывает, что по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Соответствующих доказательств материалы настоящего дела не содержат. Регистрация за МАУ «Дорремстрой» права оперативного управления на имущество произведена в 2024 году, то есть за год до обращения общества с соответствующим заявлением о выкупе.

При этом материалами дела подтверждено и учтено судом, что между заявителем и МАУ «Дорремстрой» заключено дополнительное соглашение от 19.12.2024 к договору аренды о замене арендодателя, подписанное арендатором без протокола разногласий, посредством свободного волеизъявления, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя возражений относительно смены арендодателя по договору аренды от 25.02.2020 № 2.

В силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у муниципального унитарного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наличие у заявителя преимущественных прав, обусловленных заключением с ним договора аренды, не может быть противопоставлено исключительным распорядительным полномочиям публичного собственника имущества, определяющего порядок его использования, в том числе путем передачи в оперативное управление имущества для целей ведения уставной деятельности.

С учетом положений Устава МАУ «Дорремстрой» суд полагает о доказанности потребности Благовещенского муниципального округа в размещении организации, реализующей полномочия органов местного самоуправления в сфере содержания автомобильных дорог; передача недвижимого имущества в оперативное управление Учреждению обусловлена целями его деятельности (раздел 2 Устава), что не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Судом также учтено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (пункты 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое заявителем распоряжение администрации Благовещенского муниципального округа от 15.02.2024 № 51-р «О передаче в оперативное управление МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» недвижимого имущества», а также отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа от 17.03.2025 № 1072, являются правомерными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов общества.

Действия администрации Благовещенского муниципального округа, закрепившего спорное имущество на праве оперативного управления за МАУ «Дорремстрой», не имеют своей целью воспрепятствовать реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Соответственно, является правомерным и отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа от 17.03.2025 № 1072 в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, поскольку действие этого Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее

государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (пункт 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в размере 50 000 рублей платежным поручением № 28 от 10.06.2025.

Указанные судебные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил свои требования требованием о признании незаконным распоряжения администрации Благовещенского муниципального округа от 15.02.2024 № 51-р «О передаче в оперативное управление МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» недвижимого имущества».

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 50 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа от 17.03.2025 № 1072 в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, о признании незаконным распоряжения администрации Благовещенского муниципального округа от 15.02.2024 № 51-р «О передаче в оперативное управление МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» недвижимого имущества», возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва