Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А25-1081/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-1081/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редакция газет «Карачаево-Балкарский мир» и «Империя новостей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР,

- Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, генеральный директор (удостоверение),

от ответчика - ФИО2, доверенность от 08.10.2018 №3424-01,

от третьих лиц - отсутствуют, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Редакция газет «Карачаево-Балкарский мир» и «Империя новостей» (далее-истец) обратилось в суд с иском к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее-ответчик) о признании права собственности на двухэтажное здание офиса общей площадью 164,85кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101290:84 по адресу: КЧР, <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика письменную позицию по делу не представил, разрешение вопроса о признании права собственности на двухэтажное здание офиса общей площадью 164,85кв.м., расположенное по адресу: по адресу: КЧР, <...> оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы города Черкесска от 25.02.2005 №940 правопредшественнику истца - общественно-политическим газетам «Карачаево-Балкарский мир» и «Империя новостей» разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства пристройки офиса к жилому дому, расположенному по адресу: КЧР, <...> (л.д.48).

В соответствии с постановлением Главы города Черкесска от 31.01.2006 №316 предоставлено разрешение на строительство пристройки офиса размерами 12 на 9 метров к жилому дому по ул. Лободина, 57 (л.д.49).

Между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2009 №199, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование часть земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: КЧР, <...>, площадью 108кв.м. под пристройкой офиса к жилому дому (л.д.50-51).

Договор заключен на срок до 01.04.2010.

Акт приема-передачи земельного участка от 19.05.2009 подтверждает фактическую передачу указанного земельного участка арендатору (л.д.52).

Указанный договор неоднократно продлевался, что подтверждается рядом дополнительных соглашений, последнее из которых от 22.09.2016 №334 предусматривало условие о продлении договора до 01.09.2017 (л.д.57, 60, 62, 65).

Вместе с тем, согласно пункту 4.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменных возражений арендодателя относительно пользования указанным земельным участком, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок на условиях, предусмотренных договором аренды и дополнительным соглашением от 22.09.2016 №334.

В соответствии с постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска от 13.04.2010 №356 истцу выдан акт выбора земельного участка площадью 108 кв.м. для строительства здания офиса в районе жилого дома №57 по ул. Лободина (л.д.53).

Постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска от 31.05.2010 №602 согласован акт выбора земельного участка площадью 108 кв.м. для строительства здания офиса в районе жилого дома №57 (л.д.54).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2010 утверждена площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, район жилого дома №57 по ул. Лободина, под строительство здания офиса в фактически сложившихся границах площадью 108 кв.м. (л.д.55).

19.06.2014 мэрией муниципального образования города Черкесска истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания офиса, общей площадью 164,85 кв.м., строительным объемом 418,3 куб.м., на земельном участке площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома №57 (л.д.63).

Срок действия разрешения – до 01.11.2014.

Указанное разрешение было продлено до 01.09.2017 на основании разрешения от 03.04.2017 №09-301000-69-2017 (л.д.75-76).

Постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 12.05.2017 №1034 зданию офиса и земельному участку с кадастровым номером 09:04:0101290:84 присвоен адрес: КЧР, <...> (л.д.86).

10.07.2018 истцом получено уведомление об отказе в разрешении на ввод в эксплуатацию здания офиса, расположенного по адресу: КЧР, <...>, ввиду отсутствия действующего разрешения на строительство и действующего договора аренды земельного участка (л.д.101).

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок под спорным зданием офиса принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от 19.05.2009 №199, действие которого считается продленным на неопределенный срок на условиях, предусмотренных договором аренды и дополнительным соглашением от 22.09.2016 №334.

В рамках судебного разбирательства истцом представлено заключение аккредитованной по соответствующему виду деятельности организации – общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительной фирмы «Стройпроект», подтверждающее соответствие спорного объекта установленным законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ строительным нормам и требованиям пожарной безопасности (л.д.113-116).

Кроме того, истцом представлены справки из Управления Росприроднадзора по КЧР и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР», согласно которым здание, расположенное по адресу: КЧР, <...>, не является объектом негативного воздействия на окружающую среду и соответствует СанПин 2.2.1/21.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», а также СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.112, 117).

Также истцом представлены договоры, подтверждающие обеспечение спорного здания коммунальными услугами, а также услугами по обеспечению пожарной безопасности (л.д.127-134).

Учитывая, что обществом произведенное строительство на земельном участке, не нарушает целевое использование, сохранение объекта самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного объекта градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют, суд считает, что истец доказал всю необходимую совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судом установлено следующее.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако в настоящем деле обращение истца в суд вызвано нарушением правил публичного порядка самим истцом, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет отнести на него все судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Редакция газет «Карачаево-Балкарский мир» и «Империя новостей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на двухэтажное здание офиса общей площадью 164,85кв.м, расположенное по адресу: КЧР, <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева