Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А14-24557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru

Тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-24557/2018

« 05» февраля 2019 г. изготовлено в полном объеме

«29»января 2019 г. резолютивная часть решения

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко Н.В.,(до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800109714, ИНН <***>

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж

об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта

при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности №1 от 22.01.2019

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности №16 от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800109714, ИНН <***> обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж об обязании заключить новый договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <...> ( номер IV-143 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая достаточность представленных сторонами доказательств, суд завершил предварительное заседание и с согласия сторон в соответствии со ст. 137 АПК РФ продолжил рассмотрение дела в основном судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 29 января 2019 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться варбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав изаконных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом .

Между ИП ФИО2 и Управлением был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00013-150816 от 15.08.2016, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение НТО - киоска площадью 10 кв.м. для осуществления деятельности по реализации цветочной продукции в соответствии со Схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <...> (IV-143) на , сроке 13.05.2016 по 12.05.2021.

В соответствии с п.5.2. и п. 5.2,2 договора ответчик имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с прекращением субъекта торговли в установленном порядке своей деятельности.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2.( ИНН<***> ОГРНИП 309366802300217) прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения 20.03.2018.

Истец не информировала ответчика о прекращении предпринимательской деятельности и продолжала в нарушение условий договора эксплуатировать НТО, действуя недобросовестно.

Из пояснений истца следует, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было связано с повышением ставок налогообложения для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

После того, как ответчик узнал о прекращении истцом предпринимательской деятельности, письмом от 29.10.2018 № 10840580 он уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора на размещение НТО и потребовал добровольно, за счет собственных средств, в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора осуществить демонтажпринадлежащего заявителю НТО, а также оплатить образовавшуюся подоговору задолженность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, .иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами., право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым. , актом предусмотрена возможность предоставления договором такого-права другой стороне.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другимизаконами, иными правовыми актами или договором право на одностороннийотказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может бытьосуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороныоб отказе от договора (исполнения договора).

Согласно подпункту «б» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш), действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно, в, одностороннем порядке, в том числе, при прекращения субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. .i:

Факт получения уведомления ,правомерность расторжения договора истец не оспаривает, считает ранее заключенный договор расторгнутым .

После получения уведомления о расторжении договора 09.11.2018 г. истец снова зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***> ОГРНИП 318366800109714 ) и после погашения задолженности (акт сверки от 19.11.2018г.) 27.11.2018 г. обратилась в уполномоченный орган с заявлением заключить новый договор на размещение НТО на новый срок без проведения аукциона.

Письмом от 19.12.2018 г. № 11019034 ответчик разъяснил истцу, что в соответствии с п. 4.2 вышеназванного Положения размещение НТО на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение НТО. Заключение нового договора на размещение НТО не представляется возможным без проведения конкурсных процедур.

Ссылку истца на пункт 4.6 Приложения №1 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. № 790-III ( Решение Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 901-III), суд считает несостоятельной.

Данный пункт Положения предусматривает, что смена владельца нестационарного торгового объекта является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Условия , предусмотренные вышеназванным пунктом применимы при смене владельца .В данном случае смены владельца не было. Уступка или передача прав по договору на размещение торгового объекта истцом не производилась.(пункт 5.2.8.договора).

Оплата истцом использования места размещения НТО после расторжения договора, лишь уменьшает сумму неосновательного обогащения, предполагаемого ко взысканию в соответствии с Гражданским кодексом РФ, при использовании государственного муниципального имущества без законных на то оснований, однако не является основанием для заключения нового договора на размещение НТО без соблюдения конкурсных процедур.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в обоснование своих требований в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,136.137,167-170,173 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800109714, ИНН <***> из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 20.11.2018 г. Сбербанка России 13 9013/0090 в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке , установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В.Шулепова