Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А63-2487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ дела А63-2487/2022
06 декабря 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.



Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Буденновск Ставропольского края, ОГРН <***>,

к администрации Буденновского муниципального округа, г. Буденновск Ставропольского края, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования

ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь,

индивидуальный предприниматель ФИО2 с.Прасковея

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 1106421 от 20.04.2020 на благоустройство территории стадиона в с. Толстово-Васюковское в сумме 653 421.30 руб., из которых: 538 031,33 руб. – стоимость СМР, 115 399,97 руб. штраф по незаключенному контракту, расходов по уплате госпошлины,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица- ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Буденновск Ставропольского края, ОГРН <***>, (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа, г. Буденновск Ставропольского края, ОГРН <***>, (далее- ответчик, администрация). третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель ФИО2 с.Прасковея (строительный контроль) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 1106421 от 20.04.2020 на благоустройство территории стадиона в с. Толстово-Васюковское в сумме 653 421.30 руб., из которых: 538 031,33 руб. – стоимость СМР, 115 399,97 руб. – штраф по незаключенному контракту, расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании (09.08.22) истец уточнил(изменил) исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 538 031,97 руб., понесенные убытки в размере 115 399,97 руб., оплаченной им банковской гарантией, которая была им оплачена в связи с неоплатой ответчиком выполненных СМР по контракту и предъявленных к оплате.

Определением суда от 11.10.2022 рассмотрение дела отложено на 29.11.2022.

В судебном заседании установлено, что третье лиц- ПАО «Сбербанк России», не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании истец, согласно акта сверки расчетов от 25.11.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 536 613,28 руб., понесенные убытки в размере 115 399,97 руб., расходы по госпошлине 16 055 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца-ст.49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных СМР по муниципальному контракту № 1106421 от 20.04.2020 по объекту «Благоустройство территории стадиона в с. Толстово-Васюковское» в размере 538 031,33 руб. – стоимость СМР, а также понесенные убытки в размере 115 399,97 руб., которые были им оплачены ПАО «Сбербанк» в связи с неоплатой ответчиком выполненных СМР по контракту и предъявленных к оплате.

Представитель истца приобщил к уточненным требованиям подписанный лицами, участвующими в деле комиссионный акт от 25.11.2022 сверки расчетов объемов выполненных работ и их стоимость на объекте «Благоустройство территории стадиона в с. Толстово-Васюковское» в рамках муниципального контракта №1106421 от 20.04.2020 на общую сумму 346 093,33руб., а также выполненные подрядчиком фактические работы на этом же объекте , не предусмотренные локальными сметами к контракту, стоимость которых составила 190 519,95руб. В акте отражено, что общая стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Буденновск составила 536 613,28 руб., которую истец просил суд в уточненных им требованиях взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании уточенный иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, третьих лиц, суд считает уточенные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что 20.04.2020 между ООО «Управление механизации» и администрацией муниципального образования села Толстово-Васюковское Буденновского района Ставропольского края, был заключен муниципальный контракт № 1106421 на благоустройство территории стадиона в селе Толсово-Васюковское.

Решением Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 09.11.2020 №3/22-1 правопреемником органов местного самоуправления по договорам о закупке (поставке) товаров, работ и услуг за бюджетные средства, заключенным по результатам проведения процедур муниципальных закупок является Администрация муниципального округа, а так же вопросы о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Буденновский муниципальный округ Ставропольского края решаются Администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы(СМР) в рамках муниципального контракта №1106421 от 20.04.2020 на общую сумму 346 093,33руб., а также выполненные подрядчиком на фактические работы на этом же объекте, не предусмотренные локальными сметами к контракту, стоимость которых составила 190 519,95руб.

24.08.2020 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация 26.08.20 направила в банк требование об уплате банковской гарантии на сумму 115 399,97 руб.

Платежным поручением №667686 от 03.09.20 банк исполнил требование, перечислил банковскую гарантию администрации.

26.10.20 ООО общество обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о признании муниципального контракта недействительным. 21.05.2021.

Арбитражный суд Ставропольского края по делу №А63-16045/2020 в иске обществу отказал, при этом отразил в судебном акте: «суд пришел к выводу о том , что стороны не достигли соглашения по указанным существенным условиям контракта , в связи с чем муниципальный контракт от 20.04.2020 №1106421 на благоустройство территории стадиона в селе Толстого-Васюковское Буденновского района Ставропольского края следует признать незаключенным».

Администрация 07.09.2020 и 16.09.2020 письмами №160 и №171 направила в адрес Управления ФАС по Ставропольскому краю сведения о включении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Буденновск в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по СК от 17.09.20г. №РНП-26-1248 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Буденновск было включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанное решение было обществом обжаловано в Арбитражный суд Ставропольского края, решение УФАС по СК признано недействительным (решение суда по делу №А63-19535/2020), которое было оставлено апелляционной инстанцией в силе.

22.04.2021 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Буденновск о взыскании задолженности по банковской гарантии от 10.04.2020.

Суд привлек к делу в качестве третьего лица администрацию Буденновского муниципального округа.

Решением суда 02.11.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Буденновск в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в сумме 89 233,36 руб., в том числе 76 933,31 руб.-просроченный долг(дело №А63-6281/2021).

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу стороны с участием ИП ФИО2(строительный контроль) 25.11.2022 произвели комиссионную сверку расчетов объемов выполненных работ(СМР) и их стоимость на объекте «Благоустройство территории стадиона в с. Толстово-Васюковское» в рамках муниципального контракта №1106421 от 20.04.2020, что составило на общую сумму 346 093,33руб., а также выполненные подрядчиком фактических работ на этом же объекте, не предусмотренных локальными сметами к контракту, стоимость которых составила 190 519,95руб. В акте отражено, что общая стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Буденновск составила 536 613,28 руб., которую истец просил суд в уточненных им требованиях взыскать с ответчика.

Администрация обществу оплату за выполненные работы не произвела.

05.07.2021 администрация получила претензию от общества о выплате стоимости выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 6 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Истцом в обоснование уточенных требований предоставлен акт объемов выполненных работ от 25.11.2022, согласно которому была проведена сверка расчетов объемов работ, выполненных ООО «Управление механизации» на объекте: «Благоустройство территории стадиона в селе Толстово-Васюковское Буденновского района», в рамках муниципального контракта № 1106421 от 20.04.2020 и их стоимости.

В целях сверки расчетов были использованы следующие документы: прилагаемые к муниципальному контракту сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметы (ЛС-02-01, ЛС-02-02, ЛС-04-01, ЛС-07-01, ЛС-07-02); акт инвентаризации фактически выполненных подрядчиком работ по объекту: по благоустройству территории стадиона в селе Толстово-Васюковское Буденновского района Ставропольского края №1 от 21.08.2020 (далее - акт инвентаризации); акты выполненных работ формы КС-2 №№1-7 от 15.06.2020 на общую сумму 567 257,25 руб., проверенные и подтверждающие выполнение работ, подписанные строительным контролем, в последующем подпись которого на данных актах была отозвана (письмо от 20.08.2020 № 5).

В ходе сверки установлено, что выполнение всех видов работ и их объем отражены в акте инвентаризации.

ООО «Управление механизации» в рамках муниципального контракта были выполнены работы, отраженные в акте объемов и стоимости выполненных работ № 1 от 25.11.2022, на общую сумму 346 093,33 руб.

ООО «Управление механизации» на объекте были выполнены также фактические работы, не предусмотренные локальными сметами к муниципальному контракту.

Объемы и стоимость указанных работ приведены в акте объемов и стоимости выполненных работ (дополнительные) № 2 от 25.11.2022, на общую сумму 190 519,95 руб.

Общая стоимость выполненных работ ООО «Управление механизации» составила - 536 613,28 руб.

Акт объемов и стоимости выполненных работ №1 от 25.11.2022 и акт объемов и стоимости выполненных работ (дополнительные) № 2 от 25.11.2022, являются неотъемлемым приложением к акту сверки расчетов объемов выполненных работ и их стоимости.

Вышеуказанные объемы работ не были оплачены ответчиком.

При комиссионном обследовании осмотра объекта «Благоустройство территории стадиона в селе Толстово - Васюковское Буденновского района» с выездом на место было установлен объем выполненных работ(СМР) и их стоимость на объекте «Благоустройство территории стадиона в с. Толстово-Васюковское» в рамках муниципального контракта №1106421 от 20.04.2020 на общую сумму 346 093,33руб., а также выполненные подрядчиком фактические работы на этом же объекте, не предусмотренных локальными сметами к контракту, стоимость которых составила 190 519,95руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанные работы выполнены подрядчиком, на момент комиссионного осмотра установлено, что объект эксплуатируется, замечаний по качеству не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если ли такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

24.08.2020 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направила в банк требование об уплате банковской гарантии на сумму 115 399,97 руб.

Платежным поручением №667686 от 03.09.20 банк исполнил требование бенефициара, перечислив банковскую гарантию администрации.

26.10.2020 общество обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о признании муниципального контракта недействительным.

Арбитражный суд Ставропольского края по делу №А63-16045/2020 в иске обществу отказал, при этом отразил в судебном акте следующее: «суд пришел к выводу о том , что стороны не достигли соглашения по указанным существенным условиям контракта , в связи с чем муниципальный контракт от 20.04.2020 №1106421 на благоустройство территории стадиона в селе Толстого-Васюковское Буденновского района Ставропольского края следует признать незаключенным».

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что объем выполненных работ(СМР) и их стоимость на объекте «Благоустройство территории стадиона в с. Толстово-Васюковское» в рамках муниципального контракта №1106421 от 20.04.2020 на сумму 346 093,33руб., а также выполненные подрядчиком фактические работы на этом же объекте, не предусмотренных локальными сметами к контракту, стоимость которых составила 190 519,95руб., подтверждены актом сверки расчетов объемов выполненных работ и их стоимости 25.11.2022 , что не оспаривается лицами участвующими в деле.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал и не подтвердил возражения на иск, правомерность получения денежных средств с учетом вышеуказанных допущенных нарушений в ходе выполнения работ по указанному контракту, доказательств возврата излишне полученных денежных средств не представил,

Доказательств оплаты истцу выполненных вышеуказанных СМР ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об оплате выполненных подрядчиком СМР согласно условий контракта на объекте «Благоустройство территории стадиона в с. Толстово-Васюковское» в рамках муниципального контракта №1106421 от 20.04.2020 на общую сумму 346 093,33руб., а также выполненные подрядчиком фактические работы на этом же объекте, не предусмотренных локальными сметами к контракту, стоимость которых составила 190 519,95руб., подтверждены документально, заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению в размере уточненных истцом требований в сумме 536 613,28руб.

Истцом заявлено также к ответчику требование о взыскании с администрации понесенных убытков в размере 115 399,97 руб., которые были им оплачены ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии от 10.04.2020.

22.04.2021 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Буденновск о взыскании задолженности по банковской гарантии от 10.04.2020 (дело №А63-6281/2021).

Суд привлек к делу в качестве третьего лица Администрацию Буденновского муниципального округа.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк, истец, гарант) и ООО «Управление механизации» (далее - ответчик, принципал) заключили договор № 523088VCHOWR2Q0AQ0QQ8RR от 10.04.2020 о предоставлении гарантии (далее - договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» .(далее - заявление) которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой принципалу посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой предоставления гарантии.

Согласно указанному договору, банк обязался предоставить банковскую гарантию на сумму 115 399,97 руб. обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром - Администрацией муниципального образования села Толстово-Васюковское Буденновского района Ставропольского края.

В адрес банка гаранта поступило требование бенефициара от 26.08.2020 об осуществлении оплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 115 399.97 руб. в связи ненадлежащим исполнением принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту.

ПАО Сбербанк исполнило требование бенефициара(администрации) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 667686 от 03.09.2020.

Решением суда 02.11.2021 по вышеуказанному делу №А63-6281/2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Буденновск в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в сумме 89 233,36 руб., в том числе 76 933,31 руб.-просроченный долг.

Истец просит суд взыскать с ответчика в сумме 115 399.97 руб., как убытки причиненные ему в следствии не выполнения администрацией обязательств по оплате выполненных работ подрядчиком в рамках муниципального контракта №1106421 от 20.04.2020 на общую сумму 346 093,33руб., а также выполненные подрядчиком на фактические работы на этом же объект , не предусмотренные локальными сметами к контракту, стоимость которых составила 190 519,95руб., что подтверждено предъявленными к оплате администрации актами приемки выполненных работ КС-2 за период с 15.06.2020 по 22.06.2021, которые не были подписаны и не оплачены администрацией.

15.06.2020 г. ИП ФИО2, осуществляющая строительный контроль со стороны заказчика по объекту «Благоустройство территории стадиона в с. Толстово- Васюковское» в соответствии п. 4.2.4 муниципального контракта № 1 возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля от 21 апреля 2020 г. осуществила приемку выполненных работ от подрядной организации ООО «Управление механизации» и передала заказчику акты выполненных работ по формам № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счет на оплату.

Согласно п. 6.8 контракта заказчик в течении 5 рабочих дней, с даты представления акта о приемке выполненных работ, проверяет качество и объемы выполненных работ и затем:

а) либо принимает работы и подписывает акт о приемки выполненных работ по форме № КС-2 для последующий оплаты;

б) либо при наличии замечаний возвращает подрядчику, представленный для приемки работ акт о приемки выполненных работ по форме № КС-2 для внесения изменений в соответствии с результатом приемки.

в) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Ни каких замечаний по объему и качеству выполненных работ от заказчика подрядчику не поступило.

В нарушение условий контракта заказчик не направил подрядчику в установленный срок (5 дней) мотивированный отказ принять работы, что может свидетельствовать о приемке заказчиком выполненных работ.

Согласно п.3.2. контракта оплата должна быть произведена в течении 15 дней, после приемки работ.

В установленный контрактом срок работы по предъявленным актам приемки не были оплачены заказчиком, как и не представлены замечания, которые он обязан был возвратить подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатом приемки.

Заказчик 24.08.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив его в адрес подрядчика.

Администрация не дождавшись вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, 26 08. 2020 г. направило в банк(гаранту) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 115 399,97 руб. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком(принципалом) обязательств перед администрацией( бенефициаром), которое было исполнено банком 03 сентября 2020 г.

При этом, администрация не применила п. 3.4 контракта, согласно которому могла удержать стоимость исчисленной неустойки и штрафов из стоимости выполненных работ, которые подрядчиком были предъявлены ему к оплате.

По банковской гарантии общество должно было вернуть уплаченные банком бенефициару денежные средства в размере 115 399,97руб. тремя равными платежами по 38 466,66 руб. (30.09.2020 г., 30.10.2020 г., 30.11.2020 г).

В связи с тем, что администрацией( бенефициаром) в нарушение условий контракта не выполнены были обязательстве по оплате выполненных и предъявленных СМР обществом, достаточных для погашения обязательств подрядчиком(принципалом) по банковской гарантии перед банком, что явилось причиной, что ПАО Сбербанк исполнило требование бенефициара(администрации) оплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 115 399.97 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 667686 от 03.09.2020.

Принципалом 07.10.2020 были приняты меры к оплате платежей долга гаранту(банку) не в полном объеме .

Решением суда 02.11.2021 по вышеуказанному делу №А63-6281/2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Буденновск в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в сумме 89 233,36 руб., в том числе 76 933,31 руб.-просроченный долг.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств выполнения обязательств по своевременной оплате выполненных подрядчиком СМР по условиям контракта, которые были предъявлены последним в актах выполненных работ и которые подтверждены им 25.11.2022 при комиссионной сверке расчетов объемов выполненных работ(СМР) и их стоимость на объекте «Благоустройство территории стадиона в с. Толстово-Васюковское» в рамках муниципального контракта №1106421 от 20.04.2020 в размере 346 093,33руб., и были достаточными денежными средствами для выполнения обязательств принципалом перед банком, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных убытков..

Таким образом, требования истца о взыскании понесенных убытков в размере 115 399,97руб. правомерно признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Уточенные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Буденновск удовлетворить.

Взыскать с администрации Буденновского муниципального округа, г. Буденновск Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Буденновск Ставропольского края, ОГРН <***>, неосновательное обогащение по муниципальному контракту № 1106421 от 20.04.2020 на благоустройство территории стадиона в с. Толстово-Васюковского в сумме 536 613,28 руб. (стоимость СМР), убытки в размере 115 399,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 033 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Буденновск Ставропольского края, ОГРН <***>, справку на возврат из федерального бюджета в размере 35 руб.( чек ордер ПАО СБЕРБАНК от 02.02.2022) при уменьшении иска.

Исполнительный лист, справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских