Решение от 30 января 2025 г. по делу № А65-26955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-26955/2024


Дата принятия решения –  31 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 26.12.2024, 17.01.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ БРЕНД", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, РАЙОН ТУКАЕВСКИЙ, СЕЛО МУСАБАЙ-ЗАВОД, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОПАД", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» 327 048, 59 руб. долга, неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии в размере 167 696, 19 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «ВОДОПАД» убытков в размере 1 140 000 руб., расходов по оплате госпошлины,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (17.01.2025),

от ответчика-1 (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") – ФИО2, по доверенности,

от ответчика-2 (ООО "ВОДОПАД") – не явился,

от третьего лица-1 (ООО "ТОЙОТА ЛИЗИНГ" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьего лица-2 (ФИО3) – не явился,

от третьего лица-3 (ООО "МЕТИЗ СНАБ" (ИНН <***>)) – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ БРЕНД", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, РАЙОН ТУКАЕВСКИЙ, СЕЛО МУСАБАЙ-ЗАВОД, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОПАД", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» 327 048, 59 руб. долга, неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии в размере 167 696, 19 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «ВОДОПАД» убытков в размере 1 140 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЙОТА ЛИЗИНГ" (ИНН <***>),

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением суда от 10.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИЗ СНАБ" (ИНН <***>).

Определением суда от 13.11.2024 принят отказ от иска в части  взыскания с ответчиков-1,2 убытков в размере 1 140 000 руб., в указанной части производство по заявлению прекращено.

Третье лицо- 2 не явилось, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица- 1, 3, истец, ответчик-2 не явились, извещены.

От истца поступили дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика- 1 дал пояснения, относительно заявления возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2025 на 15 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо- 2 не явилось, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица- 1, 3, ответчик- 2 не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика- 1 дал пояснения, относительно заявления возражал.

Ответчиком – 2 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика водителя а/м ФИАТ ФИО4, проживающую по адресу: <...>.

В удовлетворении ходатайства ответчика- 2 судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках судебного заседания ответчиком-2 заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика водителя а/м ФИАТ ФИО4.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд, в том числе к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом, каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Рассмотрев заявленные истцом требования, с учетом того, что арбитражный суд в силу положений ст. ст. 4, 49, 168 АПК РФ обязан рассмотреть спор по предмету и основанию, указанному истцом, суд не нашел невозможным рассмотрение дела без участия ФИО4 в качестве ответчика.

Также суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них, однако, истец свое согласие на привлечение соответчика не выразил.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 между ООО «Тойота Лизинг» (ООО «Тойота Лизинг») и ООО «Производственное объединение БРЕНД» (истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № DL-2576/22.

Во исполнение условий договора ООО «Тойота Лизинг» передало истцу ТС Тойота Ланд Крузер Прадо VIN <***>.

Указанное ТС было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники КАСКО № 429/22/171/2862.

29.05.2022 в 16.30 час. по адресу: Мензелинский тракт, д. 62, г. Н. Челны ТС Тойота Ланд Крузер Прадо VIN <***> получило повреждения в результате ДТП.

Водитель автомобиля ГАЗ г.н. В 497ВУ 716 ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак M893AE/716RUS под управлением ФИО5

ФИО3 на дату ДТП являлся работником ответчика ООО «Водопад».

ООО ПО «Бренд» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники КАСКО № 429/22/171/2862 (убыток № 19243878), за ТС Тойота Ланд Крузер Прадо VIN <***>.

09.08.2022 страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт ТС в сервисный центр.

05.09.2022 застрахованное ТС было сдано на ремонт в ООО «РОСЬ-АВТО2».

При этом, в акте приема/передачи ТС была указана предварительная дата исполнения заказа - 05.03.2023.

По мнению истца, 45 рабочих дней (с 05.09.2022) закончились 08.11.2022, при этом, сервисный центр не приступало к восстановительному ремонту ТС Тойота Ланд Крузер Прадо VIN <***>.

08.11.2022, поскольку ТС не было восстановлено, истец обратился в сервис с заявлением о предоставлении следующей информации:

- сообщить в какие сроки будет осуществляться ремонт ТС Тойота Ланд Крузер Прадо VIN <***>?

- сколько из необходимых запасных частей имеется на складе ООО «РОСЬ-АВТО2»?

- сроки поставок запасных частей отсутствующих на складе ООО «РОСЬ-АВТО2»?

17.11.2022 от сервиса был получен ответ о том, что:

- по поводу сведений о сроках осуществления ремонта ТС следует обратиться в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»;

- сроки ремонта в заказе-наряде начинается течь не позднее 45 (сорок пять) дней с даты поставки запасных частей на центральный склад дистрибьютора в Российской Федерации при нахождении автомобиля на СТО исполнителя.

23.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением изменить способ страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежной форме.

08.12.2022 истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» ответ, в котором было указано, что: «Принимая во внимание обращение страховщиком, с целью исследования заявленных требований, получены пояснения от ремонтной организации, согласно которым заказ запчастей для ремонта был согласован с заявителем, в настоящее время часть деталей уже поступила на склад, СТОА ожидает поставку оставшихся, и сразу после их поступления готовы исполнить свои обязательства по ремонту ТС. Ориентировочные сроки поставки последней детали - 14.02.2023 г. Предлагаем Вам осуществить ремонт застрахованного т/с на СТОА ООО "РОСЬ-АВТО2", в соответствии с принятым решением об организации восстановительного ремонта».

30.01.2023 истец получил от лизингодателя ООО «Тойота Лизинг» письмо, которое также содержало информацию о предельной дате поступления запасных частей для восстановления предмета лизинга – 14.02.2023.

Истец указал, что согласился с указаниями ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Тойота Лизинг» и ждал окончания соответствующего ремонта, 45 рабочих дней от 14.02.2023 приходится на 21.04.2023.

27.01.2024 автомобиль был передан истцу в отремонтированном виде.

Общая сумма ремонта составила 3 697 674,00 руб.

Таким образом, истец считает, что ПАО «СК «Росгосстрах» является лицом, нарушившим обязательство, и поэтому у истца возник ущерб.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 3 697 674 руб., который составил 327 048,59 руб.

Также истец ссылается на то, что в результате ДТП понес убытки в виде расходов на аренду ТС.

В связи с невозможностью пользоваться ТС, которое пострадало в ДТП, 01.06.2022 истец заключил договор аренды ТС с ООО «Метиз Снаб».

В соответствии с условиями договора истцу было предоставлено ТС Lada Largus, СТС 9960 №393955, идентификационный номер XТАKS045LM1371797, регистрационный знак H064PO716.

Ежемесячно истец оплачивал ООО «Метиз Снаб» 60 000, 00 руб.

Всего за период с 01.06.22 по январь 2024 года истец оплатил 1 140 000, 00 руб.

По мнению истца, поскольку лицом ответственным за убытки являются ООО «Водопад» и ПАО «СК «Росгосстрах», то убытки возлагаются на них пропорционально времени ремонта.

В обоснование искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии в размере 167 696, 19 руб. истец указал следующее.

Ремонт ТС фактически производился с 05 сентября 2022 г. по 27.01.2024 в СТОА.

Предельной датой поступления запасных частей для восстановления предмета лизинга является - 14.02.2023.

При этом, платежным поручением № 315 от 14.02.2023 ООО «Тойота Лизинг» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию за период страхования с 15.02.2023 по 14.02.2024 в размере 167 696, 19 руб.

Застрахованное ТС в указанный период страхования находилось на территории СТО в разобранном и не отремонтированном состоянии, и не нуждалось в страховании за период 15.02.2023 по 14.02.2024.

15.12.2023 ООО ПО Бренд обратилось о рассмотрении вопроса о зачете страховой премии уплаченной платежным поручением № 315 от 14.02.2023 на сумму 167 696,19 руб., на следующий период страхования, который начнется с момента передачи ТС после ремонта, либо возврата страховой премии.

16.05.2024 ООО ПО Бренд повторно обратилось с вышеуказанным вопросом, однако, никаких ответов по этому вопросу от страховщика не поступило.

На указанное письменное заявление от ПАО СК «Росгосстрах» ответа получено не было.

Таким образом, истец считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло неосновательное обогащение на сумму уплаченной страховой премии.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом определения от 13.11.2024 о принятии отказа от иска в части  взыскания с ответчиков- 1, 2 убытков в размере 1 140 000 руб.  судом рассматривается заявление в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» 327 048, 59 руб. долга, неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии в размере 167 696, 19 руб.

Исследовав материалы дела и выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 327 048, 59 руб., суд исходит из того, что истцом не доказано об удержании денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», поскольку п. 10.1. договора страхования предусмотрен ремонт ТС на СТОА.

Кроме того, транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado (M893AE716) было отремонтировано на СТОА официального дилера.

После получения всех документов платежным поручением № 515099 от 16.02.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ООО «РОСБ-АВТ02» 3 697 674 руб. за ремонт автомобиля.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от оплаты восстановительного ремонта, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Более того, так как расчет проводился между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РОСБ-АВТ02», то статья 395 ГК РФ не применяется, следовательно, нет оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии в размере 167 696,19 руб., суд указывает на следующее.

В исковом заявлении истец указал, что платежным поручением № 315 от 14.02.2023 г., ООО «Тойота Лизинг» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию за период страхования с 15.02.2023 г. по 14.02.2024 г. в размере 167 696,19 руб., застрахованное транспортное средство в указанный период страхования находилось на территории СТО в разобранном и не отремонтированном состоянии, и не нуждалось в страховании за период с 15.02.2023 по 14.02.2024.

Однако, согласно акту выполненных работ № RA20000324 от 30.12.2023 автомобиль был отремонтирован и передан ФИО5 29 декабря 2023 г.

Таким образом, истец пользовался автомобилем за период времени, за который он просит вернуть страховую премию.

Также следует отметить, что автомобиль был застрахован по полному пакету КАСКО в том числе по рискам пожар, взрыв, стихийные бедствия и д.р., что не исключает наступление страхового случая по указанным рискам с данным автомобилем, который находится на ремонте.

Следовательно, требования истца о возврате страховой премии являются необоснованными.

Истец не лишен был права обратиться с заявлением о расторжении договора страхования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, 70 % подлежит возврату истцу в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ БРЕНД", (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 14 326 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов