Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А65-2586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2586/2017

Дата принятия решения – 05 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «К.Э.М.-регион», ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы в размере 170 644,39 рублей, при участии: от заявителя - конкурсный управляющий ФИО1, паспорт; (до и после перерыва); от ответчика – ФИО3 по доверенности №52 от 30.12.2016г. (удостоверение), №1 от 31.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 02.11.2016г. (удостоверение) (до перерыва, после перерыва не явился); от третьего лица - ФИО2 (удостоверение) (до и после перерыва); (до перерыва, после перерыва не явился); от третьего лица (ООО «К.Э.М.-регион») – ФИО5 по доверенности от 08.02.2017г. (паспорт) ; от третьего лица ООО «СК «Согласие» - ФИО6 по доверенности от 28.11.2016г., паспорт;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «К.Э.М.-регион», ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы в размере 170 644,39 рублей, причиненных незаконными бездействием судебного пристава, причиненного ненаправлением ООО «СК Согласие» постановления от 16.05.2016г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и не принятием мер на реальное обращение взыскания в нарушение ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда РТ от 23.03.2017г. привлечен в качестве надлежащего ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «К.Э.М.-регион»,ООО Страховая компания «Согласие».

В порядке ст. 163 АПК РФ на судебном заседании объявлен перерыв на 10час.30мин. 27.04.2017г. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истец на судебном заседании требования поддержал.

Ответчик на судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц на судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменно отзыве.

Заявитель потребовал взыскать денежные средства в виде убытков, причиненных не доведением до «СК Согласие» постановления от 16.05.2016г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с ООО «СК Согласие».

Как установлено судом 16.05.2016г. судебным приставом ФИО7 (ранее занимавшийся данным исполнительным производством) было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с ООО «СК Согласие».

17.05.2016г. данное постановление по делу №47542/16/16003-ИП было направлено ООО «СК Согласие».

19.05.2016г., до получения ООО «СК Согласие» постановления по делу №47542/16/16003-ИП в рамках другого исполнительного производства со счета ООО «СК Согласие» была принудительно списана денежная сумма 255381 рубль 17 копеек, которая поступила на счет службы судебных приставов и была распределена 20.05.2016г. в рамках сводного исполнительного производства №106236/15/16003/458894

23.05.2016г. согласно реестра почтовых отправлений данное постановление получено ООО «СК Согласие».

24.05.2016г. платежным поручением №866180 денежную сумму 170 644 рубля 39 копеек перечислили ООО «К.Э.М.-регион» в лице ФИО8.

Суд, исследовав обстоятельства дела, счел установленными следующие обстоятельства:

Предмет иска является сложносоставным, включающим как гражданско-правовые требования, так и требования, вытекающие из публично-правовых отношений.

В рамках гражданского судопроизводства рассматривается вопрос о взыскании убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие факта совершения действий должностными лицами Ново-Савиновского районного отдела службы судебных приставов.

- наличие у истца прав и законных интересов, нарушенных действиями регистратора (ст.10 ГК, ст.198 АПК);

- реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК);

- причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика;

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на Истца.

В части правовой оценки действий должностных лиц ответчика, применяются правила административного судопроизводства и на Ответчика судом возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

- наличие события совершения бездействия по не отправке постановления от 16.05.2016г.

- и не принятие мер на реальное обращение взыскания в нарушение ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- отсутствие вины ответчика (ч.2 ст.1064).

Наличие у Истца нарушенного права, подлежащего правовой защите, не подтверждается материалами дела и не доказано Истцом.

Факт бездействия выразившегося в не отправке постановления от 16.05.2016г. опровергается доказательством отправки и получения должником почтового отправления.

Дебиторская задолженность была списана в безакцептном порядке со счета ООО «СК Согласие» на депозитный счет Вахитовского ОСП г. Казани и после выплаты взыскателю денежное обязательство прекратило свое существование в связи с исполнением.

В силу требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, учитывая, что двухмесячный срок не является пресекательным, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ) то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере, то есть бездействие, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением имущественного вреда в заявленном размере.

Осуществление исполнительного производства более срока, указанного в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является основанием для окончания исполнительного.

Нарушение данного срока, само по себе не утрачивает возможность исполнения судебного акта, и не подразумевает взыскания убытков.

Таким образом, из материалов сводного исполнительного производства следует, что причиной неисполнения судебных актов является не бездействие судебного пристава - исполнителя, то есть не виновные действия должностных лиц службы судебных приставов.

При данных обстоятельствах вывод об утрате возможности взыскания является преждевременным.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей названного Кодекса. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная дефиниция выделяет три группы экономических правоотношений, каждая из которых подпадает под определение убытков, а именно:

1) расходы, которые заявитель произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права;

2) утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае Истец не доказал наличия убытков, не представив подтверждения ни одного из перечисленных правоотношений:

1) в рамках рассматриваемого спора истец не произвел и не должен был произвести никаких расходов для восстановления нарушенного права;

2) в рассматриваемом случае не имело места утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) при не снятии ареста с конкретного имущества он не должен был получить никакого дохода.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы права, на обществе лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц.

Согласно части 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом, в отношении действий должностных лиц службы судебных приставов, возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, не предусмотрено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются реальные, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный характер причиненных Истцу убытков не подтверждается материалами дела, так как исполнительное производство в отношении ООО «К.Э.М.-регион» не окончено, общество рассчитывается со своими дебиторами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что убытки в виде не полученного взыскания по исполнительному листу, отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность Федеральной службы судебных приставов за действия работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей.

Таким образом, в данном деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом службы судебных приставов.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) его должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) их должностных лиц.

Иными словами, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) органов и (или) их должностных лиц.

Изначально ущерб истца порожден неуплатой долга ООО «К.Э.М.-регион». Вывод суда основан на единообразной судебной практике, выработанной при рассмотрении аналогичных дел. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-6629/13 по делу N А65-25250/2012 со ссылкой на пункт 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О, говориться о том, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника, сделан вывод о том, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. Поскольку истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда. Присужденная по решению суда денежная сумма в силу статьи 15 ГК РФ не является реальным ущербом или вредом, так как не является произведенными или будущими расходами (затратами) истца, утратой или повреждением его имущества.

Для взыскания убытков с казны Российской Федерации отсутствуют все необходимые материально-правовые основания, входящие в предмет доказывания, а именно:

- наличие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя,

- наличие материального правового интереса по предъявлению требований (подтверждается доказательствами дела);

- причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, (не подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства должен был доказывать истец, но этого им сделано не было).

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению пп. 84, 85 постановления Пленума № 50 в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в связи с неподтверждением причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом суд установил, что конкретный размер вреда не невозможно установить, а он является не доказанным.

Вопрос об осуществлении в ходе исполнительного производства судебным приставом необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, выходит за пределы предмета и оснований иска.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420015, <...> в доход федерального бюджета 6 119 (шесть тысяч сто девятнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья А.Е.Кириллов