Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А78-11828/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11828/2022
г. Чита
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2023 года по делу № А78-11828/2022 о возвращении заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № 2/2023 от 17.09.2023 в части приложения 2,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Оловянная Оловяннинского района Читинской области, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО2,

установил:

определением от 25.08.2023 заявление ООО «Алармо Коллект» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

22.09.2023 ФИО2 обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора – ООО «Аламо Коллект» на правопреемника – ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО3 и прекращении производства по делу.

12.12.2023 ФИО2 обратился с иском к ООО «Аламо Коллект» о признании недействительным договора уступки прав (требований) №2/2023 от 17.09.2023 в части приложения 2, заключенного между ФИО2 и ООО «Аламо Коллект».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2023 года исковое заявление возвращено ФИО2, также из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно объема передаваемого права, полагал, что право требования к должнику, на сумму которого ООО «Аламо Коллект» включено в реестр требований кредиторов должника, уступлено ему в полном объеме. Полагает, что указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3, поскольку существо спора касается и влияет исключительно на настоящее дело о банкротстве.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «Аламо Коллект» в размере в размере 5 752 259,27 руб., в том числе: основной долг в размере 1 199 375, 58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 221 915,47 руб., пени за просрочку платежа в размере 4 330 968, 22 руб. (определение суда от 25.08.2023).

Предметом искового заявления, возвращенного судом первой инстанции ФИО2, является оспаривание договора цессии с ООО «Аламо Коллект» №2/2023 от 17.09.2023 в части приложения 2.

По указанному договору №2/2023 от 17.09.2023 уступки прав (требований) общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (кредитор) уступило ФИО2 (новому кредитору) право требования задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита <***> от 21.11.2013, заключенного между ООО «Аламо Коллект» и ФИО5.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) от 29.05.2023 (приложение 2) ФИО2 передано право требования задолженности с ФИО5 по кредитному договору <***> от 21.11.2013 в сумме 1 110 235,45 руб. Цена уступки определена как 500 000 руб.

Бурба указывает на то, что был введен в заблуждение относительно объема передаваемого права, полагал, что право требования к должнику, на сумму которого ООО «Аламо Коллект» включено в реестр требований кредиторов должника, уступлено ему в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.8 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на то, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счет должника.

Также суд первой инстанции указал, что требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации.

Ссылки заявителя на то, что указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3, поскольку существо спора касается и влияет исключительно на настоящее дело о банкротстве, отклоняются.

В рассматриваемом случае должник предметом иска является оспаривание договора, заключенного между истцом ФИО2 и ООО «Аламо Коллект» (заявителем по делу о банкротстве). Как указывает ФИО2, он полагал, что приобретает право требования всего объема задолженности к ФИО3 и по итогам выкупа этого долга может встать на место заявителя по делу о банкротстве – общества «Аламо Коллект». ФИО2 указывает, что был введен в заблуждение.

Изложенные правоотношения, явившиеся причиной подачи иска, возникли между ФИО2 и ООО «Аламо Коллект». Должник ФИО3 не является участником этих правоотношений между своим кредитором и его контрагентом по цессии. На размер конкурсной массы указанный договор не влияет.

Кроме того, в настоящем случае заявитель ФИО2 оспаривает договор цессии с ООО «Аламо Коллект» об уступке права требования задолженности по кредитному договору с ФИО5 Должник ФИО3 являлся поручителем по указанному договору. Соответственно, рассмотрение требования об оспаривании цессии в рамках дела о банкротстве поручителя по кредитному договору – ФИО3 – не является целесообразным и необходимым. Рассмотрение в таком порядке не приведет и более быстрому и правильному разрешению спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Заявитель, заключивший договор как физическое лицо и ссылающийся на введение его в заблуждение цедентом по договору цессии, вправе разрешить свой спор с ООО «Аламо Коллект» в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2023 года по делу № А78-11828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.И. Кайдаш


О.А. Луценко