Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А24-139/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-139/2022
г. Владивосток
08 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-3669/2022

на решение от 04.05.2022

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-139/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН <***>)

к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, ФАР) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – ответчик, колхоз) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 № ДВ-М-1660.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФАР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи палтусов в Петропавловско-Командорской подзоне, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве обстоятельств, исключающих прекращение права на добычу водных биоресурсов, не имеется, расторжение договора не носит исключительный характер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (агентство) и ответчиком (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 № ДВ-М-1660 (далее – спорный договор № ДВ-М-1660), по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, для осуществления добычи (вылова) палтусов в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 18,437% (пункт 1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биологических биоресурсов за период 2019– 2020 годы освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило:

– в 2019 году 1,624 тонн, при выделенной квоте 26,266 тонн (6,183 %);

– в 2020 году 12,948 тонн, при выделенной квоте 23,546 тонн (54,990 %).

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения Федерального закона № 166-ФЗ, общих положений ГК РФ об обязательственных отношениях и договорах, включая статьи 401, 420, 421 ГК РФ.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу изложенного, настаивающая на существенном нарушении договора сторона должна представить доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить безусловным основанием для расторжения договора.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 03.04.2001 № 18-В01-12, от 07.11.2011 № 5-В11-27.

Частями 1 и 2 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, названным Федеральным законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166- ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 федерального закона № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Судебная коллегия отмечает, что положениями федерального закона № 166-ФЗ и условиями договора № ДВ-М-1660 закреплены возможности его расторжения, включая основание для расторжения договора в судебном порядке при добыче (вылове) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70% промышленных и прибрежных квот, что в целом соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

При этом, приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 утверждены правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, согласно абзаца 3 пункта 41 которого закреплено, что в случае освоения пользователями установленного общего допустимого улова водных биоресурсов добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается, а весь их прилов должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Как отражено в статье 13 федерального закона № 166-ФЗ, положения части 2 о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов применяются за исключением ряда случаев, в том числе указанного в подпункте «б» пункта 2 статьи 13 федерального закона № 166-ФЗ, а именно: установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 федерального закона №166-ФЗ, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как следует из представленного в материалы дела письма Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.07.2020 №07-01-10/10478, общий объем добычи (вылова) палтусов в Петропавловско-Командорской подзоне (61.02.2) по состоянию на 22.07.2020 составил 189,748 тонн, общее освоение ОДУ – 111 %, в силу чего данным письмом территориальное управления истца уведомило пользователей, имеющих право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, о недопущении добычи (вылова) водных биологических ресурсов и незамедлительном возвращении палтусов в естественную среду обитания.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из представленной информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2019–2020 годы и по состоянию на 31.01.2022 следует, что в период январь – июль 2020 года освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило 12,948 тонн (54,99 %), при выделенной квоте на весь 2020 год 23,546 тонн, при этом в дальнейший период август – декабрь 2020 года ответчик не имел возможности осуществлять производственную деятельность (вылов палтусов) из-за ограничений, связанных с освоением общего допустимого улова в размере 111 %.

По существу, приведенная ситуация одновременно отвечала критериям сочетания невозможности исполнения обязательств лица ввиду издания акта органа государственной власти (статья 417 ГКРФ), с действием имеющего для лица характер обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), исключающим применение мер ответственности, включая прекращение договорных отношений в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора № ДВ-М-1660, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, со сроком действия договора до 31.12.2033.

Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что квоты в 2020 году не были освоены ответчиком по объективным причинам, вне действия системы предпринимательских рисков, в результате правомерного ограничения рыболовства. Также судом учтены доводы ответчика, основанные на доказательствах, о снижении вылова и освоения ОДУ палтусов, обусловленного снижением ресурсов согласованного вида ВБР.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком в 2020 году (до введения Северо-восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ограничений), а также в 2022 году надлежащим образом выполнялись обязательства, предусмотренные спорным договором № ДВ-М-1660, нарушений обязательств, установленных договором, не выявлено. Судом установлено, что ответчик принимал, в том числе и в 2022 году меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом значимых для настоящего дела обстоятельств без опровержения выводов суда по существу, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 по делу №А24-139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына