Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А47-5099/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6798/17

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.


Дело № А47-5099/2007



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуровой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу № А47-5099/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2007 закрытое акционерное общество «Карина» (ИНН 5610009187,ОГРН 1025601021401, далее – общество «Карина», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Самсонова Татьяна Ивановна.

Определением от 10.08.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Гурова Елена Леонидовна,

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 производство по делу о банкротстве общества «Карина» прекращено.

Арбитражный управляющий Гурова Е.Л. 18.01.2017, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по данному делу – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) расходов за процедуру банкротства в сумме 1 375 673 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 292 581 руб., расходы на оплату услуг привлеченных специалистов и на оплату аренды нежилого помещения в размере 787 095 руб., расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в размере 805 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 (судья Шальнева Н.В.) заявление Гуровой Е.Л. удовлетворено частично, со Сбербанка в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 787 900 руб., в том числе: расходы на оплату услуг привлеченных специалистов и на оплату аренды нежилого помещения в размере 787 095 руб., а также расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 805 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.08.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хороненко М.Н.) определение от 30.05.2017 отменено в части в удовлетворении заявления Гуровой Е.Л. о взыскании со Сбербанка расходов в общей сумме 787 095 руб., включая расходы на оплату услуг специалистов и на оплату аренды нежилого помещения, в удовлетворении требований Гуровой Е.Л. в этой части отказано.

В кассационной жалобе Гурова Е.Л. просит определение от 30.05.2017 и постановление от 21.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, статьями 24, 26 которого установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий в размере определенном собранием кредиторов и утвержденном судом, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа во взыскании спорного вознаграждения за период с 14.07.2015 по 04.10.2016 в размере 294 840 руб. Заявитель полагает, что, согласно ст. 24 Закон о банкротстве, в редакции без учета изменений от 30.12.2008, он вправе привлекать специалистов, и это право в данном случае Законом о банкротстве не ограничено и согласовано решением собрания кредиторов от 25.03.2008, а ст. 20.7 Закон о банкротстве, в редакции с учетом изменений от 30.12.2008, и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 к спорным отношениям применению не подлежат. Гурова Е.Л. считает, что договоры об оказании юридических и бухгалтерских услуг заключены предыдущим конкурсным управляющим должника еще до утверждения Гуровой Е.Л., в связи с чем она, являясь процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, была вправе продолжить договорные отношения с привлеченными лицами и принять оказанные ими услуги, при том, что соответствующий объем услуг по договорам был оказан до утверждения Гуровой Е.Л. и она не могла самостоятельно исполнить те обязанности, для выполнения которых привлекались юрист и бухгалтер. Заявитель ссылается на то, что договор от 01.10.2010 заключен с целью оказания юридических услуг должнику, как потерпевшему, в рамках уголовного дела, что требует специальных познаний в уголовном и уголовно-процессуальном праве, которые у Гуровой Е.Л. отсутствуют. По мнению Гуровой Е.Л., привлечение юристов связано с большим объемом работы по делу, включая подачу гражданами 16 исков о признании права собственности, в рассмотрении которых принимал участие специалист, который, кроме того, обеспечил формирование конкурсной массы должника, а выводы суда о том, что названные функции Гурова Е.Л. должна была выполнить лично, не подтверждены материалами дела. Заявитель считает, что наличие по адресу регистрации должника помещения, приспособленного для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не доказано, а в арендованном Гуровой Е.Л. помещении проводились собрания кредиторов, против чего Сбербанк не возражал. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда об использовании арендованного помещения одновременно в процедурах банкротства по другим делам не обоснован, а в судебных актах, на которые ссылается суд, отсутствует информация о заключении договоров аренды помещения для целей осуществления соответствующих процедур банкротства. Заявитель ссылается на то, что Сбербанк не доказал, что Гурова Е.Л. злоупотребляет правами, при этом он являлся инициатором утверждения сметы расходов на проведение конкурсного производства, включая расходы на оплату аренды и услуг специалистов, соответствующие действия Гуровой Е.Л. и ее отчеты не обжаловал.

Сбербанк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2007 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Самсонова Т.И., вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 20000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 10.08.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Гурова Е.Л. (после освобождения Самсоновой Т.И.), при этом Гурова Е.Л., являясь правопреемником Самсоновой Т.И., имела право на получение вознаграждения в размере 20000 руб. ежемесячно с момента утверждения конкурсным управляющим должника.

Согласно расчету Гуровой Е.Л., размер её вознаграждения за период с 10.08.2010 по 04.10.2016 составил 1 476 775 руб., из которых за счет имущества должника ей выплачено 1 181 935 руб., в связи с чем задолженность по выплате названного вознаграждения Гуровой Е.Л. составила 294 840 руб.

Кроме того, по мнению Гуровой Е.Л., в ходе проведения мероприятий по настоящему делу ею были понесены расходы в размере 480 000 руб. по оплате услуг специалистов, оказавших юридические услуги по договорам от 14.09.2009, от 01.10.2010 и от 02.04.2012, расходы в сумме 64545 руб. по оплате услуг специалиста, оказывавшего бухгалтерские услуги на основании трудового договора от 15.11.2007, а также расходы в размере 242 550 руб. по оплате арендной платы за пользование нежилым помещением.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Гуровой Е.Л., суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что факт выполнения Гуровой Е.Л. в период с 14.07.2015 по 04.10.2016, за который ей подлежит уплате спорное вознаграждение в размере 294 840 руб., каких-либо мероприятий по настоящему делу о банкротстве не доказан, а апелляционный суд также пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для взыскания со Сбербанка в пользу Гуровой Е.Л. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и аренду нежилого помещения в общем размере 787 095 руб.

Названные выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в п. 4 Информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что положения п. 4 ст. 4 Закона № 296-ФЗ применяется тогда,когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно п. 2 ст. 4 Закона № 296-ФЗ прежняя редакция Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10000 руб.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 9 ст. 20 Закона о банкротстве, в редакции, действующей до вступленияв силу Закона № 296-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иноене предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должникаи возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в делео банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротствепри рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в делео банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Исходя из того, что определением от 06.10.2016 производство по настоящему делу о банкротстве общества «Карина» прекращено в связи с недостаточностью у должника средств для погашения судебных расходов, и, учитывая, что Гурова Е.Л. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 10.08.2010 по 04.10.2016, то есть более 6 лет, а также то, что Гурова Е.Л. являлась правопреемником Самсоновой Т.И., которой в установленном законом порядке было определено ежемесячное вознаграждение в размере 20000 руб., апелляционный суд правильно установил, что Гурова Е.Л. имела право на получение вознаграждения в указанном размере с момента утверждения её конкурсным управляющим должника.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вознаграждение Гуровой Е.Л. за период с 10.08.2010 по 04.10.2016 составило 1 476 775 руб., из которых Гуровой Е.Л. было выплачено за счет имущества должника вознаграждение за период с 10.08.2010 по 14.07.2015 в размере 1 181 935 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в то время как вознаграждение в размере 294 840 руб. за период с 14.07.2015 по 04.10.2016 Гуровой Е.Л. не выплачивалось в связи с отсутствием у должника соответствующего имущества, проанализировав деятельность конкурсного управляющего, исходя из того, что в отчетах Гуровой Е.Л. о своей деятельности указано, что 16.04.2015 она сдала ликвидационный баланс должника, 12.05.2015 закрыла основной счет конкурсного производства, и не содержится никаких сведения о том, что период с 14.07.2015 по 04.10.2016 она осуществляла какие-либо мероприятия по данному делу о банкротстве, при этом в деле также отсутствуют доказательства, включая соответствующие первичные документы, свидетельствующие о том, что в период с 14.07.2015 по 04.10.2016 Гурова Е.Л. осуществляла какие-либо мероприятия, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 14.07.2015 по 04.10.2016 Гурова Е.Л. осуществляла фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, при том, что доказательства, опровергающе данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили, что в данном случае не имеется оснований для взыскания со Сбербанка в пользу Гуровой Е.Л. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.07.2015 по 04.10.2016 в размере 292 581 руб.

Право на привлечение арбитражным управляющим специалистовдля обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услугпо обоснованной цене.

В п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду,что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствияу должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренныхп. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Кроме того, разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 № 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом положений ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Самсоновой Т.И. (заказчик) и Южно-Уральской Коллегией Адвокатов Оренбургской Палаты адвокатов (исполнитель) был заключен договор от 14.09.2009 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался представлять интересы должника в Арбитражном суде Оренбургской области по искам должника о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения по делам № А47-4696/2010, № А47-4697/2010 и № А47-4698/2010, а также по искам об оспаривании договоров долевого участия, заключенных должником с третьими лицами, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб.

В обоснование требования о взыскании со Сбербанка 230 000 руб., составляющих стоимость услуг, оказанных привлеченным специалистом по договору от 14.09.2009, Гурова Е.Л. представила отчет и акт от 26.11.2010 об оказанных исполнителем услугах, приходный кассовый ордер от 12.01.2010 № 1 о выплате исполнителю за счет имущества должника денежных средств в сумме 50000 руб., подписанный конкурсным управляющим Самсоновой Т.И., а также расходные кассовые ордера от 25.08.2012 и от 26.11.2010, которые, по мнению Гуровой Е.Л., подтверждают факт выплаты ей из своих средств исполнителю вознаграждения по договору от 14.09.2009 на сумму 230 000 руб.

Кроме того, между должником и Светловой Н.Б.(исполнитель) заключен договор от 01.10.2010, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги должнику как потерпевшему по уголовному делу № 60/104 Дзержинского районного суда г. Оренбурга, а должник обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб. в месяц.

В обоснование требования о взыскании со Сбербанка 150 000 руб., составляющих стоимость услуг, оказанных привлеченным специалистом по договору от 01.10.2010, Гурова Е.Л. представила акт от 31.12.2010 оказанных услуг за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2011, а также расходные кассовые ордера от 07.04.2015 и от 22.12.2010, которые, по мнению Гуровой Е.Л., подтверждают факт выплаты ей из своих средств исполнителю вознаграждения по договору от 01.10.2010 на сумму 150 000 руб.

Между должником и Светловой Н.Б. (исполнитель) также заключен договор от 02.04.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать должнику юридические услуги по гражданским делам по искам граждан о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе, в том числе на стадии апелляционного обжалования, а должник обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб. (первая инстанция) и 50000 руб. (апелляционная инстанция).

В обоснование требования о взыскании со Сбербанка 100 000 руб., составляющих стоимость услуг, оказанных привлеченным специалистом по договору от 02.04.2012, Гурова Е.Л. представила акт оказанных услуг от 08.02.2013 на сумму 50000 руб., а также расходный кассовый ордер от 07.07.2015 на сумму 100 000 руб., который, по мнению Гуровой Е.Л., подтверждает факт выплаты ей из своих средств исполнителю вознаграждения по договору от 02.04.2012 в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного Гурова Е.Л. просит взыскать со Сбербанка денежные средства в размере 480 000 руб., использованных для оплаты юридических услуг, оказанных привлеченными лицами по договорам от 14.09.2009, от 01.10.2010 и от 02.04.2012.

Помимо изложенного, Гурова Е.Л. просит взыскать со Сбербанка денежные средства в сумме 64545 руб. в счет оплаты бухгалтерских услуг, оказанных Башатовой Л.Н. на основании трудового договора от 15.11.2007, по условиям которого Башатова Л.Н. обязалась оказывает услуги бухгалтера за вознаграждение в размере 10000 руб. в месяц.

В обоснование данного требования Гурова Е.Л. представила акты оказанных за период с 01.01.2010 по 17.07.2010 на общую сумму 64 545 руб., а также расходный кассовый ордер от 07.04.2015, который, по мнению Гуровой Е.Л., подтверждает факт выплаты ей из своих средств Башатовой Л.Н. вознаграждения по договору от 15.11.2007 в сумме 64545 руб., и решение Ленинского районного суда от 11.09.2013 о взыскании с должника в пользу Башатовой Л.Н. заработной платы в размере 292 933 руб. за период с 11.08.2010 по 31.05.2013.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав ход процедуры банкротства и проделанную привлеченными специалистами Светловой Н.Б. и Башатовой Л.Н. работу, приняв во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие по настоящему делу значительного объема работ, который препятствовал бы Гуровой Е.Л. выполнить их самостоятельно, не имеется, из представленных в дело отчетов Гуровой Е.Л. о своей деятельности, следует, что объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим по настоящему делу за восемь лет (с 2007 года по май 2015 год) не является значительным и мог быть выполнен самим конкурсным управляющим без привлечения специалистов, при этом имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, все действия Светловой Н.Б. сводились лишь к представлению интересов должника в судебных процессах, а действия Башатовой Л.Н. к сдаче типовой отчетности в условиях банкротства должника, который не осуществлял хозяйственную деятельность, при том, что Гурова Е.Л. не указала причин и не представила доказательств отсутствия у нее квалификации, необходимой для осуществления названных действий, и невозможности по каким-либо уважительным причинам представлять интересы должника в судебных процессах лично и самостоятельно сдавать типовую бухгалтерскую отчетность должника, учитывая, что представленные в дело обезличенные, не содержащие детальной и конкретизированной информации, не подтвержденные соответствующей первичной документацией акты выполненных привлеченными специалистами услуг свидетельствуют о том, что данные специалисты фактически осуществляли выполнение функций конкурсного управляющего должника, в то время как доказательство того, какие действия в соответствующие периоды осуществляла сама Гурова Е.Л., и по каким именно причинам она не могла осуществлять те действия, которые выполняли привлеченные специалисты, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о возможности выполнения всех мероприятий по настоящему делу о банкротстве должника непосредственно самой Гуровой Е.Л., поскольку процедура банкротства должника не представляла особой сложности, объем работ не являлся значительным, конкурсная масса фактически отсутствовала, при том, что иное не доказано.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств обоснованно принял во внимание и то, что в период времени, в который оказывались услуги Светловой Н.Б.и Башатовой Л.Н., Гурова Е.Л. получала повышенное вознаграждение (20000 руб. в месяц) относительно установленного Законом о банкротстве в тот период времени (10000 руб. в месяц), а за всю процедуру ей было выплачено вознаграждение в размере 1 181 935 руб., а также то, что Гурова Е.Л. имела опыт работы арбитражного управляющего, прошла обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и, следовательно, должна обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа, при том, что Гурова Е.Л., согласившись на утверждение её в качестве конкурсного управляющего должника, должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а доказательства чрезмерно большого объема работы, требующего привлечение специалистов для оказания помощи Гуровой Е.Л., не представлены.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание, что, согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), с учетом того, что арбитражный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах, а наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гурова Е.Л. могла самостоятельно исполнить обязанности, для выполнения которых привлечены Светлова Н.Б. и Башатова Л.Н., в связи с чем, необходимость в привлечении данных специалистов отсутствовала, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование заявленных требований Гурова Е.Л. ссылалась на то, что оказанные привлеченными специалистами услуги она оплатила за счет своих личных средств, так как у должника такие денежные средства отсутствовали, и, учитывая, что в подтверждение данного довода Гурова Е.Л. представила расходные кассовые ордера, в которых указано, что денежные средства в счет оплаты спорных услуг выданы обществом «Карина», в то время как соответствующая кассовая книга Гуровой Е.Л. в материалы дела не представлена, и, исходя из того, что доказательства того, что Гурова Е.Л. перед тем как производить выплаты привлеченным лицам от имени общества «Карина» вносила личные денежные средства в кассу должника, отсутствуют, а в отчете об использовании денежных средств Гурова Е.Л. отражала вышеназванные выплаты денежных средств в счет оплаты привлеченных специалистов как выплаты за счет денежных средств общества «Карина», при том, что представленные в дело расходные кассовые ордера подтверждают выдачу денежных средств из кассы общества «Карина» и подписаны они Гуровой Е.Л. как конкурсным управляющим должника, так и Башатовой Л.Н. как бухгалтером должника, апелляционный суд также правильно установил, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера относятся к первичным учетным документам, подтверждающим факт оплаты спорных услуг привлеченных специалистов за счет средств должника, а не за счет средств конкурсного управляющего, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и то, что, согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в то время как, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гурова Е.Л. не доказала, что фактически понесла за счет личных средств расходы на оплату услуг Светловой Н.Б. и Башатовой Л.Н., апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Гуровой Е.Л. в части расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 544 545 руб.

Помимо изложенного, Гурова Е.Л. ссылалась на то, что для осуществления своей деятельности она от имени должника заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес центр антикризисного менеджмента» (арендатор) договоры субаренды от 10.08.2010, от 11.07.2011 и от 12.06.2012, по условиям которых арендатор предоставил должнику на срок с 10.08.2010 по 12.05.2013 за 12000 руб. в месяц помещение с мебелью общей площадью 22 кв.м. на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23А.

По мнению Гуровой Е.Л., общий размер арендной платы по вышеназванным договорам субаренды за период с 10.08.2010 по 30.04.2013 составил 396 000 руб., что подтверждается подписанными арендатором и должником актами оказанных услуг на сумму 392 130 руб., а в счет оплаты указанной арендной платы арендатору перечислены денежные средства в общей сумме 356 129 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, при этом, как полагает, Гурова Е.Л., за счет собственных денежных средств она оплатила арендные платежи в размере 242 550 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, наличие которых должно быть в установленном порядке доказано арбитражным управляющим, учитывая, что в данном случае Гурова Е.Л. не представила доказательств, подтверждающих необходимость аренды вышеназванного помещения с целью осуществлении процедуры банкротства должника, при том, что доказательства того, что у должника имелось имущество и документация, которые хранились в арендуемом помещении на постоянной основе, отсутствуют, доказательства наличия в данном случае необходимости ежемесячного использования помещения для целей ведения конкурсного производства общества «Карина» не представлены, с учетом того, что для целей проведения собрания кредиторов могла быть использована возможность аренды помещения разово, и, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие об использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления процедуры банкротства общества «Карина», не представлены, в то время как факт использования этого же помещения в целях проведения процедуры банкротства иного юридического лица с расходам на оплату аренды в размере 820 000 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами от 20.08.2012 и от 12.10.2012 по делу №А47-12136/2005, апелляционный суд пришел обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для удовлетворения требований Гуровой Е.Л. в части возмещения расходов на оплату аренды офисных помещений по договорам от 10.08.2010, от 11.07.2011 и от 12.06.2012 в размере 242 550 руб.

Довод Гуровой Е.Л. о применении судами закона, не подлежащего применению, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании норм права и не соответствующий материалам дела, в том числе, исходя из того, что суды при принятии обжалуемых судебных актов применили нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, а также приняли во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, действовавшие и сложившиеся в соответствующий период.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требований в части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.07.2015 по 04.10.2016 в размере 292 581 руб., и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и аренде нежилого помещения на общую сумму 787 095 руб., исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований в той части, в удовлетворении которой судами было отказано, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу № А47-5099/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуровой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


А.В. Кангин