Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-258092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258092/2022
05 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общество «Россети Московский Регион» - ФИО1 по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен,

рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-258092/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общество «Россети Московский Регион»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» (далее – истец, ПАО «Россети Московский Регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – ответчик, ГБУ «Автомобильные дороги ТинАО») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 13.08.2021 № 430/ЭА-ю в сумме 1 266 433 руб. 73 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 268 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в размере 5 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление содержит ряд противоречивых выводов; на сумму бездоговорного потребления не должен начисляться налог на добавленную стоимость (НДС); судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе свидетельствующим о фактическом периоде

выполнения работ, приостановлении выполнения работ; имеются основания для уменьшения стоимости неучтенного потребления энергии, ответчиком произведен расчет с указанием стоимости фактического объема потребленной электроэнергии при выполнении работ по нерегулируемой цене с учетом круглосуточного аварийного освещения бытового городка за период с 22.01.2021 по 29.06.2021, просит отменить постановление полностью, решение изменить и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 817 руб. 15 коп. согласно прилагаемому расчету.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 04 октября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение суд апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены принятого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (акт осмотра электросетевого хозяйства от 29.06.2021) в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - акт БДП) от 13.08.2021 № 430/ЭА-ю за период с 09.07.2020 по 29.06.2021. Как указывает истец, что в указанные периоды ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский Регион».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.10.2021 № 1735 об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

ПАО «Россети Московский Регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил: по акту № 430/ЭА-ю от 13.08.2021 - 169 171 кВт/ч на сумму в размере 1 266 433 руб. 73 коп.

22.09.2021 и 15.12.2021 в адрес ответчика были направлены уведомления от 17.09.2021 № 1180/ЭУТ-р и 02.12.2021 № 1488/ЭУТ-р о направлении счета и необходимости оплаты, о направлении оригинала акта о неучтенном потреблении № 430/ЭА-ю от 13.08.2021 вместе с оригиналом акта БДП. Указанные почтовые отправления получены ответчиком 28.09.2021 и 23.12.2021 соответственно.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не произведена, истцом направлена ответчику досудебная претензия от 21.10.2022 № 1093/ЭУТ-Р.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывал, что между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (далее - ООО «Стройситикомплект») заключен договор № 32009330430 от 10.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ТиНАО, поселение Кокошкино, дачный поселок Кокошкино, ул. Ленина, д. 6. Ответчиком 10.08.2020 по акту приема-передачи материальных ценностей по контракту в целях его исполнения передан генератор, который вышел из строя (письмом от 11.06.2021 № 22/27-11/06); выполнение работ приостанавливалось.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 84, 169, 177, 178, 189 Основных положений, суд первой инстанции исходил из доказанности бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 268 руб. 23 коп., отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 84, 167, 169, 189, 193, 196 Основных положений, учитывая, что методика определения расчета объема и стоимости бездоговорного потребления не связана с объемом фактического потребления электрической энергии; ответчик в подтверждение сроков выполнения работ представил документы, объективность которых не может быть проверена, а содержание зависит от воли ответчика и его контрагентов в рамках строительных работ; признав, что истцом подтвержден факт и период бездоговорного потребления электроэнергии допустимыми и достоверными доказательствами; проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных

обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что на сумму бездоговорного потребления не должен начисляться НДС, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; определение истцом стоимости с учетом НДС признано судом апелляционной инстанции правомерным, исходя из наличия возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и возмездного потребления товара, а также с учетом того, что в расчете использована нерегулируемая цена.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; ответчиком произведен расчет с указанием стоимости фактического объема потребленной электроэнергии при выполнении работ по нерегулируемой цене с учетом круглосуточного аварийного освещения бытового городка за период с 22.01.2021 по 29.06.2021, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что первичными документами, представленными в материалы дела подтверждается достоверность сведений о технических характеристиках объекта электросетевого хозяйства и фиксация точки присоединения нагрузки ответчика к электрической сети, в том числе актом технической проверки объекта электросетевого хозяйства от 29.06.2021, в котором изложены обстоятельства подключения в виде однолинейной схемы; установлены обстоятельства потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора в спорный период с 09.07.2020 (дата открытия работ по договору от 09.06.2020) по 29.06.2021; в акте БДП от 13.08.2021 содержаться все необходимые данные в соответствии с пунктом 193 Основных положений, объем бездоговорного потребления определен в соответствии с пунктом 189 Основных

положений, стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления определена на основании пункта 84 Основных положений с учетом определенной методики, не учитывающей фактическое потребление; при этом учтено отсутствие доказательств оплаты ответчиком, основания для уменьшения стоимости неучтенного потребления не установлены; документально приостановление выполнения работ по ремонту фасадов не подтверждено, не следует это и из акта от 06.07.2020.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление содержит ряд противоречивых выводов, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом апелляционной инстанции наличие в поведении ответчика признаков недобросовестности, противоречивых сведений в представленных ответчиком в материалы дела документах, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-258092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова