Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-138777/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


29.01.2020

Дело № А40-138777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Регионпроект" – не явился, извещен

от НОПРИЗ – ФИО1 доверен. от 22.05.2018

от Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НОПРИЗ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-138777/18

по иску ООО "Регионпроект"

к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации"

третье лицо: Союз саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков"

об обязании Национальное Объединение Проектировщиков и Изыскателей (НОПРИЗ) произвести перевод денежных средств в размере 100 000 рублей в СРО "ЧелРОП",



УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" об обязании Национальное Объединение Проектировщиков и Изыскателей (НОПРИЗ) произвести перевод денежных средств в размере 100 000 рублей в СРО "ЧелРОП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-138777/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-138777/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель – НОПРИЗ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-138777/18 отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что истец не внес дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ССРО ОИП до минимального уровня ответственности, в связи с чем выводы судов об отсутствии несоответствий ч.17 Порядка при обращении истца в национальное объединение и о том, что не распределённые истцом 100 000 руб. подлежат перечислению в АСО ЧЕЛРОП не могут быть признаны правомерными, поскольку противоречат положениям ГрК РФ, Порядку № 643-ПР и Закону 191-ФЗ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-138777/18 отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме, представил пояснения к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Истец представил возражения. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Регионпроект" являлось членом Союза СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ", произвело оплату взноса в компенсационный фонд в размере 150 000 руб.

При этом, Ассоциация СОЮЗ СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" в свою очередь являлось членом НОПРИЗ.

На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2017 N СП-153 сведения о Союзе СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В настоящее время истец является членом СРО "ЧелРОП".

24.01.2018 истец направил в НОПРИЗ заявление о перечислении средств компенсационного фонда с приложением всех требуемых ответчиком документов, однако, ответчик перечислил только 50 000 руб., оставшаяся сумма средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 100 000 руб. перечислена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч.1 ст. 55.20, ст. 55.4, ч.ч.2, 14, 15, 17 ст. 55.16, ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 11, 12, 13, 14 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного Приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в отсутствие доказательств недостаточности средств, перечисленных на счет НОПРИЗ, установив, что истцом были представлены все необходимые документы относительно факта перечисления ООО "Регионпроект" денежных средств в компенсационный фонд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах взноса, подлежащего уплате истцом при вступлении в новую саморегулируемую организацию.

При этом, суды отклоняя доводы ответчика о недостаточности денежных средств и применении положений Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр, исходили из того, что сам факт исключения той или иной саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в ситуации исполнения обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на специальные счета НОСТРОЙ позволяют удовлетворить заявленные требования.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-138777/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева


Судьи: З.А. Аталикова


Е.Ю. Филина