Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-72797/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72797/18
24 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОЗНАМЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ГЕМА ТРАНС" о взыскании.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее – истец, арендодатель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕМА ТРАНС" (далее – ответчик, арендатор, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.01.2011 №4 за период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2018 года в размере 642 106 руб. 58 коп., пеней в размере 19 584 руб. 25 коп. по состоянию на 01.07.2018, а всего в общей сумме 661 690 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договоров аренды ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и неустойку, начисленную на нее.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес сторон. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.12.2018 до 09:30.

После перерыва стороны в заседание не явились.

Суд рассмотрел заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка.

В материалы дела представлена претензия от 24.07.2018 №1320 (л.д. 12-13), в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в срок до 31.07.2018. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 24.07.2018, что подтверждается копией квитанции об отправке (л.д.14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении досудебного претензионного порядка и, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказывает.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 года между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области и ООО «Гема Транс» заключен Договор аренды земельного участка № 4 (далее – Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010106:41, категория земель: «земли населенных пунктов», общей площадью 9900 кв.м, местоположение: Московская область, г. Краснознаменск, районе 43 км Минского шоссе.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения автотехцентра с инженерно-техническими объектами обеспечения СТО.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды, срок аренды устанавливается на 25 лет, с 11.01.2011 года по 11.01.2036 года.

Согласно разделу 3 Договора аренды земельного участка, арендная плата определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S

где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом размер арендной платы подлежит изменению в зависимости от изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему. Размер арендной платы считается измененным со дня введения в действие новых показателей.

Пунктом 3.1 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.03.2011 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2018 года в размере 642 106 руб. 58 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени в размере 19 584 руб. 25 коп. по состоянию на 01.07.2018.

В материалы дела представлена претензия от 24.07.2018 №1320 (л.д. 12-13), в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в срок до 31.07.2018. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 24.07.2018, что подтверждается копией квитанции об отправке (л.д.14).Претензия и предложение оставлены без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена, договор аренды не расторгнут.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взысканию пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕМА ТРАНС" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОЗНАМЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по договору аренды от 11.01.2011 № 4 задолженность в размере 642106 руб. 58 коп. за период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2018 года, пени в размере 19584 руб. 25 коп. по состоянию на 01.07.2018, а всего в общей сумме 661690 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО "ГЕМА ТРАНС" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16233 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЮ.С. Петропавловская