Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А81-7903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7903/2017
г. Салехард
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании представления ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 №81/4-5420, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району; Администрации муниципального образования поселок Уренгой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.12.2017;

от заинтересованных лиц - представители не явились, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 №81/4-5420.

Определением от 20.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району и Администрацию муниципального образования поселок Уренгой.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое представление, вынесенное отделом в адрес третьего лица, затрагивает права заявителя на свободу передвижения и законные интересы в сфере свободы предпринимательской деятельности, а также нарушает требования нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел по предупреждению правонарушений.

ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве на заявление, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое представление законным и обоснованным.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 временно исполняющим обязанности заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району в адрес Главы МО пгт. Уренгой ФИО3 было вынесено представление №81/4-5420 «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений» (далее по тексту – представление от 08.06.2017, оспариваемое представление). В указанном представлении заинтересованное лицо, сославшись на положения п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сформулировало требование о принятии мер по ликвидации несанкционированного съезда с улично-дорожной сети п. Уренгой, ведущего к наплавному мосту. Информацию о принятых мерах по исполнению настоящего предписания в установленный законом срок предписано направить в Отдел ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

ООО «Корпорация Рост нефти и газа», полагая представление от 08.06.2017 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1120-ст, состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1. Описание дефектов приведено в таблице А.1 приложения А, согласно которому не допускаются такие дефекты как съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах, не включенные в проект организации дорожного движения.

Проектом организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории поселка Уренгой, на указанном в предписании от 08.06.2017 участке автодороги, съезд с автодороги (примыкание к автодороге) не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 1, 5.1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также – пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также – примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Согласие в письменной форме на обустройство съезда с улично-дорожной сети               п. Уренгой, ведущего к наплавному мосту, заявителю не выдавалось.

При этом заявитель, с обращениями о выдаче согласия и технических условий на строительство съезда с улично-дорожной сети п. Уренгой, ведущего к наплавному мосту, в Администрацию муниципального образования поселок Уренгой не обращался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается съезд с улично-дорожной сети п. Уренгой, ведущего к наплавному мосту.

Более того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу №А81-4942/2010, вступившим в законную силу, суд, в том числе, обязал ООО «Корпорация Роснефтегаз» демонтировать наплавной мост, расположенный в ЯНАО, Пуровском р-не, п. Уренгой, 254 км правого берега реки Пур.

Таким образом, действия по ликвидации несанкционированного съезда с улично-дорожной сети п. Уренгой, ведущего к наплавному мосту, обусловлены исключительно исполнением требований действующего законодательства, и никоим образом не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление от 08.06.2017 вынесено заинтересованным лицом в пределах возложенных на него полномочий и не противоречит требованиям законов или иных нормативных правовых актов.

Так, в силу положений пункта 21 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Пунктом 12 ст.13 названного Федерального закона органам полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 22 названного Федерального закона изменение в организации дорожного движения за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Земли автомобильных дорог, согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, входят в состав земель транспорта и должны использоваться строго по целевому назначению, в связи с чем устанавливается особый режим их использования.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, ? защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст.3 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 №380 (далее по тексту ? Административный регламент), такая административная процедура как надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог.

В силу пункта 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Пунктом 17.6 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции принимаются соответствующие решения, в том числе о внесении в соответствии с Федеральным законом «О полиции» руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

При указанных обстоятельствах представление от 08.06.2017 было вынесено заинтересованным лицом в пределах, возложенных на него полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог. Указание в оспариваемом представлении на решение Арбитражного суда            Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу №А81-4942/2010 о демонтаже наплавного моста через реку Пур не влияет на законность представления, а лишь указывает на обстоятельства выявления заинтересованным лицом нарушений требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого представления недействительным судом не установлено, следовательно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья                                                                                                            А.В. Кустов