Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-91311/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91311/2021
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вест-Инжиниринг" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аквапромметалл" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Вест-Инжиниринг» обратилось с иском к ООО «Аквапромметалл» о взыскании 5 730 750 руб. задолженности по контракту № РДЭС-02-2020-Ф от 15.12.2020 и 45 531 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 28.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости выполненных ООО «Аквапромметалл» работ по Контракту.

Истец возражал против назначения экспертизы, поскольку основным предметом заключенного Контракта является изготовление и поставка оборудования, а не разработка технической документации, в нарушение условий Контракта ответчик не предоставил лицензию на конструирование оборудования, отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания.

Определением от 04.03.2022 суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрение дела отложено на 05.04.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, представил дополнительные документы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных по Контракту работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета и оснований исковых требований, доводов сторон, представленных доказательств, условий заключенного сторонами договора, а также содержания предложенного ответчиком вопроса эксперту суд не установил условий для назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 названного Кодекса, повторно отклонил заявленное ходатайство.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Аквапромметалл» (поставщик) и ООО «Вест-Инжиниринг» (заказчик) 15.12.2020 заключили Контракт № РДЭС-02-2020-Ф на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков №№ 1, 2, 3, 4 АЭС «АККУЮ» (Турецкая Республика).

Согласно Контракту Поставщик обязался: изготовить и поставить Оборудование согласно Приложению № 1 к Контракту; провести приемочные/приемо-сдаточные испытания Оборудования; провести приемочную инспекцию перед отгрузкой Оборудования; укомплектовать, осуществить консервацию и упаковать Оборудование в Грузовые места; обеспечить маркировку Оборудования и Грузовых мест в соответствии с требования Контракта; поставить Оборудование вместе с Документацией Заказчику в Место поставки; поставить ЗИП и специнструменты согласно Приложению № 25 и Приложению 14 Контракта.

Истец в соответствии с пунктом 10.1 Контракта осуществил платеж аванса в размере 30% в сумме 5 730 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 460 от 02.02.2021.

На момент составления иска Оборудование Ответчиком не поставлено.

Согласно подпункту 4.4.1 пункта 4.1 Контракта Поставщик обязан обеспечить наличие соответствующих согласований, лицензий, свидетельств, сертификатов, регистрации, положительных заключений и иных разрешений любого рода, необходимых для конструирования, изготовления и поставки Оборудования в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами и нормативными техническими документами Страны и соответствующей страны, в которой изготавливается Оборудование.

Поставщик не предоставил лицензию на конструирование, данное обстоятельство является существенным и делает невозможным исполнение Контракта.

Согласно пункту 14.4.2.1 Заказчик может отказаться внесудебном порядке от исполнения Контракта в одностороннем порядке без возмещения Поставщику каких-либо убытков, причиненных таким отказом, в случае: отсутствие, неполучение или прекращение действия лицензий или иных разрешений, принятия актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации или страны изготовления Оборудования, в связи с чем Поставщик лишается права или возможности исполнять Контракт, а равно отсутствие, неполучение или прекращение действий у Субпоставщиков, конструирующих, изготавливающих или поставляющих Оборудование, его части и комплектующие, важные для безопасности, соответствующих лицензий, сертификатов (включая сертификаты Уполномоченного органа Страны) и иных разрешений на осуществление деятельности по конструированию, изготовлению и/или поставке этого Оборудования, его частей комплектующих, действительных в течение всего срока выполнения ими такой деятельности по Контракту, если указанное не устранено в течение 60 дней с даты возникновения такого обстоятельства.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 01-04/1142 от 23.06.2021, уведомление доставлено адресату 29.07.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений Почты России, с требованием вернуть в течение 15 календарных дней неотработанной аванс в сумме 5 730 750 руб. Ответчик не вернул аванс.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-04/1632 от 26.08.2021 с требованием вернуть аванс и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик на претензию не ответил, на момент составления иска аванс не вернул.

За период с 16.08.2021 по 28.09.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 531 руб. 99 коп.

В отзыве ответчик указал, что не согласен с утверждением истца о том, что правоотношения сторон регулируются нормами о договоре поставки, фактически Контракт является договором подряда, его предметом является изготовление индивидуально-определенных вещей, разработка документации ответчиком; за весь период действия Контракта ответчик выполнял принятые на себя обязательства, передал частично результат выполненной работы, устранял выявленные заказчиком недостатки, в целях исполнения обязательств по Контракту заключил договоры с иными лицами, перечислил оплату; на момент расторжения Контракта ответчик выполнил свои обязательства на сумму 7 000 000 руб.; переданный заказчику результат работ имеет для него потребительскую ценность; истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к Контракту, предложив ответчику безвозмездно передать права и обязанности по договору заводу-изготовителю; действия истца свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными правами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 395 указанного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толкования договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 48 данного Постановления в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как указал ответчик, в п. 4.1.1. Контракта Стороны согласовали определенную последовательность действий, определяющих в т.ч. права и обязанности Сторон в т.ч. заключение Контракта, разработка и согласование ТЗ и/или ТУ, разработка и согласование РКД и иной Технической документации, выдача Исходных данных для проектирования, разработка Планов качества, заказ материалов и комплектующих и их поставка, заключение договоров с Субпоставщиками, подготовка производства Оборудования, изготовление, испытания, упаковка, отгрузка и поставка Оборудования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку по условиям Контракта необходимо разработать и согласовать ТЗ и/или ТУ, разработать и согласовать РКД и иную Техническую документацию, выдать Исходные данные для проектирования, разработать Планы качества, а впоследствии на основании разработанной и согласованной документации изготовить Оборудование, то возникшие правовые отношения между Сторонами подпадают под действие гл. 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно Спецификации на поставку Оборудования для АЭС «АККУЮ» (Приложение № 1 к Контракту) изготовителем данного Товара должен быть АО «Металкомп», которое изготавливает такого рода Оборудование.

Таким образом, как полагает ответчик, с учетом условий Контракта можно сделать вывод о том, что определенную ценность имеет именно разработанная Ответчиком и согласованная Истцом документация, на основании которой уже непосредственно изготовитель - АО «Металкомп» производит соответствующее Оборудование.

При этом ООО «Аквапромметалл» во исполнение Контакта заключило с ООО «Металлкомп» соответствующий контракт № АП-03-2021 от 30.04.2021 на изготовление данного Оборудования на основании разработанной документации.

За период действия Контракта Ответчик выполнял принятые на себя обязательства, передал частично результат выполненной работы, устранял выявленные Заказчиком недостатки, направлял Истцу обращения относительно исполнения Контракта.

В ответ на данные обращения ООО «Вест-Инжиниринг» дополнительно предъявляло требования к документации, разрабатываемой ООО «Аквапромметалл», устанавливало порядок работы, уточняло определенные характеристики в части выполнения работ Ответчиком и др. согласно имеющимся письменным обращениям Заказчика.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по Контракту ООО «Аквапромметалл» заключило с ООО «Севертрейд» договоры поставки № ПО-0421 от 07.04.2021, № ПО-0521 от 07.04.2021, уплатило последнему 775 985 руб.; заключило с АО «Металкомп» Контракт № АП-03-2021 от 30.04.2021.

Ответчик пояснил, что основной порядок взаимодействия между Сторонами в рамках исполнения Контракта осуществлялся посредством электронной связи между ответственными лицами Сторон по электронной почте в соответствии с п. 17. 4 Контракта.

Перечень ответственных лиц со стороны Истца с указанием в т.ч. ФИО, должности, адресов эл. почты, номеров тел. указаны в т.ч. в разд. № 23 Контракта, Обращении Истца (Исх. № 01-04/28 от 13.01.2021).

Перечень ответственных лиц со стороны Ответчика с указанием в т.ч. ФИО, должности, адресов эл. почты, номеров тел. указаны в т.ч. в разд. № 23 Контракта, Обращении Ответчика (Исх. № 02-01/21 от 19.01.2021).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 14.4.2 Контракта любая из Сторон может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта в случае, если другая Сторона допустит существенное нарушение Контракта. Отказ от исполнения Контракта осуществляется путем направления Стороной соответствующего уведомления другой Стороне (при этом в случае направления уведомления Поставщиком Поставщик обязан копию уведомления направить Владельцу). При этом Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта как полностью (в отношении поставленного и/или непоставленного Оборудования), так и в части Оборудования, к которому существенное нарушение относится. Уведомление должно быть направлено не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Контракта. Контракт считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления уведомления или с более поздней даты, указанной в уведомлении, но в любом случае не ранее момента получения уведомления Стороной-адресатом.

Согласно п. 9.1 Контракта цена Оборудования составляет 15 918 750 руб., кроме того НДС 20% - 3 183 750 руб., всего с НДС – 19 102 500 руб.

В соответствии с п. 9.2 Контракта стоимость Оборудования включает в себя в т.ч. затраты на разработку Технической документации, технических решений, в том числе, помимо прочего:

на разработку и согласование (с учетом п.9.2.6) ТЗ, ТУ, технического проекта, РКД, выдачу ИДП, а также затраты на разработку Технологической, Эксплуатационной, Ремонтной и иной Технической документации, формирование и доставку всей Документации Заказчику согласно Приложению № 4;

на разработку и согласование программ и методик испытаний, участие в испытаниях по вышеуказанным программам и методикам и сопровождение процесса верификации и валидации (в том числе оказание технической поддержки);

на выдачу исходных данных для рабочего проектирования.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что на момент расторжения Контракта частично выполнил принятые на себя обязательства: разработал и согласовал ИТД, ТЗ, СБ, разработал 3-D модель; указанные работы входят в цену договора в соответствии с п. 9.2. Контракта и были переданы Заказчику до расторжения Контракта.

05.07.2021 Ответчиком в адрес Истца был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 23.06.2021.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, вышеуказанная корреспонденция получена Истцом 09.07.2021.

Однако экземпляр данного Акта, подписанного со стороны Истца, в адрес Ответчика не направлен, также не представлены соответствующие мотивированные возражения от его подписания по причине не выполнения данных работ/наличия недостатков в переданном результате работ и пр.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика.

Ответчик указал, что переданный Заказчику результат работ имел для него потребительскую ценность, поскольку без разработанной ответчиком документации не представлялось возможным изготовление Оборудования; все выявленные Заказчиком недостатки (по требованию АЭС, Генерального проектировщика) в разработанной документации Ответчиком устранены, что подтверждается отсутствием каких-либо уведомлений и требований о выявлении/устранении недостатков со стороны Истца.

Кроме того, Истец согласовывал с Генеральным проектировщиком АЭС разработанную ООО «Аквапромметалл» документацию, следствием чего были требования Заказчика к Поставщику об устранении выявленных недостатков.

После передачи Ответчиком Истцу частично результата работ, позволяющего приступить непосредственно производителю - АО «Металкомп» к изготовлению Оборудования, со стороны Истца в адрес ООО «Аквапромметалл» был направлен проект Дополнительного соглашения к Контракту, подписанного со стороны Истца; в соответствии с данным проектом Истец предложил Ответчику безвозмездно передать права и обязанности Договору непосредственно заводу изготовителю - АО «Металкомп».

В соответствии с со Спецификацией (Приложение № 1) производимое Оборудование относиться к 4 и 2 классам безопасности.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» в соответствии с настоящим Законом лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

Ответчик обратил внимание, что федеральными нормами и правилами не установлены требования для проектирования и конструирования систем 4 класса, не влияющих на безопасность, наличие лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280 «О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии») под Оборудованием понимается элементы объекта использования атомной энергии, отнесенные разработчиком проекта объекта использования атомной энергии в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии только к 1, 2 и 3 классам безопасности по степени влияния на безопасность объекта; 4 класс в данном перечне отсутствует.

ООО «Аквапромметалл» указало, что не успело получить соответствующую лицензию, необходимую для конструирования Оборудования, относящегося ко 2 классу безопасности, по предложению Истца (письмо исх. № 01-04/514 от 24.03.2021) привлекло ООО «Промышленные Технологии», что подтверждается в т.ч. гарантийным письмом Ответчика № 25 от 25.04.2021. Кроме того, ООО «АкваПромМеталл» уведомило об этом Истца, предоставив копию соответствующей лицензии (письмо Исх. № 40 от 19.05.2021).

В материалы дела представлена изготовленная ООО «Аквапромметалл» в рамках Контракта документация.

Истец не обосновал отказ в получении данной документации, невозможность ее использования и отсутствие оснований для оплаты соответствующих выполненных Ответчиком работ, предусмотренных Контрактом.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела; наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм не установлено, возражения по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.