Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А53-38561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2021 годаДело № А53-38561/20

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Каменоломненского городского поселения

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (предписания от 28.10.2020 № 52, представления от 09.11.2020 № 195/277),

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2019)

от заинтересованного лица: представитель не явился

установил:

администрация Каменоломненского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании недействительными предписания от 28.10.2020 № 52 об устранении выявленных нарушений в части требования: в срок до 01.11.2021 обеспечить сведения об иммунизации сотрудников администрации Каменоломненского городского поселения против дифтерии, кори, краснухи, вирусного гепатита «В», и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.11.2020 № 195/277 в части требования: в месячный срок принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – у сотрудников администрации Каменоломненского городского поселения отсутствуют сведения об иммунизации против дифтерии, кори, краснухи, вирусного гепатита «В».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; мотивированного отзыва на заявление и материалов дела не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Роспотребнадзора при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 15.09.2020 №280052 в период с 01.10.2020 по 28.10.2020 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка администрации Каменоломненского городского поселения.

По результатам проверки 28.10.2020 составлен акт №280052, в котором отражены выявленные нарушения.

28.10.2020 Управлением Роспотребнадзора администрации выдано предписание №52, которым администрации предложено в срок до 01.11.2021 устранить выявленные нарушения, а именно: металлические мусоросборники для накопления ТКО на площадках накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресам: <...>, 34, 59, 61, 63, пер. Северный, <...> обеспечить площадки ТКО по адресам: <...>, 34, пер. Шоссейный, д. 8, обеспечить ограждением и твердым покрытием (бетон, асфальт); организовать промывку и дезинфекции контейнеров для сбора ТКО, а также дезинсекцию и дератизацию контейнерных площадок ТКО; организовать прохождение периодического медицинского осмотра сотрудников администрации ФИО3, ФИО4, ФИО5; обеспечить сведения об иммунизации сотрудников администрации против дифтерии, против кори, против краснухи, против вирусного гепатита В.

09.11.2020 Управление Роспотребнадзора вынесло представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №195/277, которым администрации предписано в месячный срок принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанных административных правонарушений.

Не согласившись с предписанием от 28.10.2020 № 52 и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.11.2020 № 195/277 в части требования об обеспечении сведений об иммунизации сотрудников администрации Каменоломненского городского поселения против дифтерии, кори, краснухи, вирусного гепатита «В», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд обязывал Управление Роспотребнадзора представить мотивированный отзыв по всем доводам заявителя.

Какого-либо обоснования законности требования об обеспечении сведений об иммунизации сотрудников администрации Каменоломненского городского поселения против дифтерии, кори, краснухи, вирусного гепатита «В», Управление Роспотребнадзора не представило.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно статье 44 Закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В пункте 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Основанием для выдачи предписанияпослужили выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Администрацией оспаривается предписание и представление в части обязания обеспечить сведения об иммунизации сотрудников администрации против дифтерии, против кори, против краснухи, против вирусного гепатита В.

Основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон № 157-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 157-ФЗ иммунопрофилактика инфекционных болезней - это система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

При этом под термином профилактические прививки понимается введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

В силу пункту 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Законом № 157-ФЗ Правительство Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 825 утвердило перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Ни одна из должностей в администрации не подпадает под утвержденный постановлением №825 перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Сама администрация не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Закона № 157-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность.

Администрация также не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 157-ФЗ профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 157-ФЗ осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Администрация Каменоломненского городского поселения к указанному перечню вышеназванных органов не относится.

Частью 3 статьи 5 Закона № 157-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

Согласно пункту 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» факт проведения профилактической прививки или отказа от нее в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения.

По смыслу закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

В связи с изложенным, неправомерным является возложение обязанностей на администрацию по выполнению требований санитарного законодательства по иммунизации сотрудников администрации путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа.

В силу пункта 18.1 СП 3.1/3.2.3146-13 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18.2. СП 3.1/3.2.3146-13 Профилактические прививки населению проводятся медицинскими организациями, аккредитованными для соответствующих видов деятельности.

Пунктом 18.3. СП 3.1/3.2.3146-13 установлено, что перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы не устанавливают какой-либо обязанности, а, по сути, констатирует цель проведения профилактических прививок гражданам, а также в части порядка и условий их проведения ссылается на действующее законодательство.

Пункт 12.2 СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита B. Санитарно-эпидемиологические правила» вакцинация населения против гепатита B проводится в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям и инструкциями по применению медицинских иммунобиологических препаратов, и также не устанавливает какой-либо обязанности непосредственно работодателя проводить указанные прививки.

Сведений о том, что выявленные Управлением Роспотребнадзора обстоятельства имели место в период подъема заболеваемости, не имеется.

Таким образом, нарушения, указанные в пункте 4 предписания, не предусматривают обязанность работодателя (администрации) по организации иммунопрофилактики сотрудников, соответственно, возложение указанной обязанности незаконно, нарушает права и законные интересы администрации.

Управление Роспотребнадзора не представило надлежащих достаточных доказательств того, что администрация в данной части нарушила нормы действующего законодательства.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 17.11.2020 по делу №А51-15332/2019.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписание в части обязания администрации в срок до 01.11.2021 обеспечить сведения об иммунизации сотрудников администрации Каменоломненского городского поселения против дифтерии, кори, краснухи, вирусного гепатита «В», и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.11.2020 № 195/277, в части требования: в месячный срок принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – у сотрудников администрации Каменоломненского городского поселения отсутствуют сведения об иммунизации против дифтерии, кори, краснухи, вирусного гепатита «В», судом признаются недействительными, поскольку указанное требование предписания и представления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы администрации.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 28.10.2020 № 52 об устранении выявленных нарушений в части требования: в срок до 01.11.2021 обеспечить сведения об иммунизации сотрудников администрации Каменоломненского городского поселения против дифтерии, кори, краснухи, вирусного гепатита «В», и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.11.2020 № 195/277, в части требования: в месячный срок принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – у сотрудников администрации Каменоломненского городского поселения отсутствуют сведения об иммунизации против дифтерии, кори, краснухи, вирусного гепатита «В», как не соответствующие Федеральному Закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова