Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А70-18636/2019

32/2020-15755(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18636/2019
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 К АО «2МЕН Групп» О взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки

Третьи лица: ТСН «АРТ ЭНД СМАРТ», Управление Росреестра по

Тюменской области, ФИО2 При участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1 – паспорт, ФИО3 – доверенность от 09.11.2019

года от Ответчика: ФИО4 – доверенность от 09.12.2019 года. от ТСН «АРТ ЭНД СМАРТ»: не явка от Управления Росреестра по Тюменской области: не явка от ФИО2: не явка. УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в

Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49

АПК РФ) к АО «2МЕН Групп» о взыскании 6 750 000 рублей – задолженности по

договору займа от 20.02.2019 года, 608 268 рублей 75 копеек – процентов за

пользование займом за период с 09.08.2019 года по 18.10.2019 года, 763 300 рублей

35 копеек – неустойки за просрочку оплаты за период с 09.08.2019 года по

18.10.2019 года.

Истец так же просит о присуждении процентов на сумму займа за

пользование им в период с 19.10.2019 года по день фактического возврата займа,

исходя из остатка задолженности и ставки в размере 3,75% в месяц, неустойки в размере 0,115% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, начиная с 19.10.2019 года по день фактического возврата суммы займа, неустойки в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки их внесения, начиная с 19.10.2019 года по день фактической уплаты суммы процентов.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218004:6070 площадью 445,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 26 892 855 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме возвратил сумму займа, допустив просрочку исполнения обязательств по договору займа от 20.02.2019 года.

При рассмотрении дела ответчиком был представлен отзыв (л.д.62) из содержания которого следует, что ответчик не оспаривая факт получения заемных средств, просит о снижении процентов за пользование займом до 10,74% годовых за весь период взыскания процентов, просит об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, а при отклонении заявления об отказе – о снижении неустойки до ключевой ставки Банка России за соответствующий период, но не свыше 10,74 % за весь период взыскания неустойки. В обращении взыскания на заложенное имущество просит отказать, т.к., считает что в данной части требований истцом избран ненадлежащий способ защиты поскольку стоимость залогового имущества превышает задолженность, что является препятствием для реализации помещения.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление вопрос о взыскании задолженности оставляет на усмотрение суда, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просит оставить иск без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических

обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

20 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, займодавец) и АО «2МЕН Групп» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 13 300 000 рублей а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег до 08.04.2019 года включительно и уплатить проценты в сумме 700 000 рублей. Заем выдается в следующем порядке: 13 300 000 рублей – после подписания настоящего договора займа и предоставления выписки из ЕГРН на предмет залога, содержащей регистрационную запись о залоге в пользу заемщика (о чем заключается отдельный договор залога).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уплата процентов осуществляется в день возврата займа. Допускается уплата процентов одним платежом вместе с суммой займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа может быть возвращена досрочно. Досрочный возврат займа не изменяет условий настоящего договора о величине подлежащих уплате процентов (это существенное условие договора), что означает что при досрочном возврате займа проценты за пользование займом составляют 700 000 рублей. Возврат займа по частям не изменяет условий договора о величине процентов за пользование займом в пределах согласованного срока (это существенное условие договора). Данное условие означает, что если заемщик возвратил в срок лишь часть займа, сумма процентов в пределах срока договора остается 700 000 рублей. За дальнейшее пользование частью займа за пределами согласованного срока заемщику начисляются проценты в установленном договором размере и применяются меры ответственности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в случаях когда заемщик не возвращает заем в предусмотренный договором или сообщением о расторжении договора срок, за дальнейшее пользование займом начисляются проценты в

установленном договором размере, а так же с первого дня просрочки возврата займа начисляется неустойка в размере 0,115% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Для целей осуществления подсчетов по настоящему договору, во избежание споров, стороны пришли к соглашению, что денежные средства предоставлены заемщику под 0,117% в день.

Согласно пункта 2.3 договора, в случае если заемщик допускает просрочку по уплате процентов он обязуется платить неустойку в размере 1% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.

20 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, выступающим займодавцем по договору займа от 20.02.2019 года (залогодержатель) и АО «2МЕН Групп», выступающий заемщиком по договору займа от 20.02.2019 года (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (л.д.22) согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218004:6070 площадью 445,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумме 26 892 855 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора установлено, что по настоящему договору кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком – залогодателем договора займа от 20.02.2019 года, а равно при возникновении иных требований к заемщику (пункт 1.5) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога, залогом обеспечиваются следующие обязательства:

- все обязательства заемщика по договору займа от 20.02.2019 года, в частности по возврату займодавцу суммы займа в размере 13 300 000 рублей и уплате процентов по ставке 0,117% в день до 08.04.2019 года включительно, а так же после этой даты.

- все обязательства заемщика по договору займа от 20.02.2019 года, связанные с его нарушением.

- все обязательства заемщика, которые могут возникнуть в результате досрочного требования о возврате займа и процентов, в том числе по возврату суммы займа в размере 13 300 000 рублей, уплате процентов по ставке 0,117% в день, неустойки за просрочку исполнения обязательства по досрочному возврату и уплате процентов.

- все обязательства заемщика, которые могут возникнуть в результате признания договора займа от 10.02.2019 года недействительными или незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.6 договора залога, срок действия договора залога: до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 20.02.2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога, в случае просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмера залога, в том числе посредством реализации предмета залога во внесудебном порядке, продажи предмета залога третьим лицам или оставления предмета залога за собой в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

21 февраля 2019 года, истец по платежному поручению № 653093 (л.д.30), перечислил ответчику 13 300 000 рублей, с назначением платежа «перевод ср-в по договору займа от 20.02.2019 года».

08 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «2МЕН Групп» подписано дополнительное соглашение (л.д.20) к договору займа от 20.02.2019 года в соответствии с которым стороны договора займа пришли к соглашению уменьшить сумму займа, продлить срок пользования займом и повысить процентную ставку за пользование займом:

- сумма займа снижается до 10 000 000 рублей.

- срок пользования займом продлевается до 08.06.2019 года включительно.

- процентная ставки за пользование займом в размере 10 000 000 рублей составляет 3,75% ежемесячно. Новая ставки применяется с 09.04.2019 года в отношении суммы займа 10 млн рублей и действует по день фактического возврата.

Проценты за пользование займом в предыдущем периоде в размере 700 000 рублей подлежат выплате займодавцу в течение 2-х рабочих дней, с даты подписания настоящего соглашения.

Сумма займа, превышающая 10 000 000 рублей и составляющая 3 300 000 рублей, подлежит возврату займодавцу в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Залог недвижимого имущества по договору от 20.02.2019 года сохраняется до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 20.02.2019 года и настоящему дополнительному соглашению.

17 июня 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «2МЕН Групп» подписано дополнительное соглашение (л.д.21) к договору займа от 20.02.2019 года в соответствии с которым стороны договора займа пришли к соглашению о продлении срока пользования займом на прежних условиях с 09.06.2019 года до 08.08.2019 года включительно (на условиях изложенных в договоре займа от 20.02.2019 года) и дополнительном соглашении к нему от 08.04.2019, ставка 3,75% в мес.). Учитывая, что пользование займом продлено с 09.06.2019, Заемщик не считается просрочившим.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, проценты за пользование займом в предыдущем периоде (с 09.04.2019 по 08.06.2019 включительно) в размере 752 000 рублей подлежат выплате займодавцу в день заключения настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения залог недвижимого имущества от 20.02.2019 года сохраняется до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 20.02.2019 года и настоящему дополнительному соглашению.

09 августа 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по договору займа (л.д.31) из которого следует, что ответчиком было выплачено истцу:

- 1 255 000 рублей 21.02.2019 года в счет возврата займа.

- 700 000 рублей 08.04.2019 года в счет оплаты процентов. - 2 045 000 рублей 11.04.2019 года в счет возврата займа.

- 752 000 рублей 17.06.2019 года в счет оплаты процентов. - 1 000 000 рублей 09.08.2019 года в счет возврата займа.

В акте сверки сторонами зафиксировано, что по состоянию на 09.08.20219

года задолженность ответчика составляет 9 750 000 рублей.

09.08.2019 года ответчиком по расходному кассовому ордеру № 98 (л.д.70) в

счет договора займа выплачено 1 000 000 рублей.

15.08.2019 года ответчиком по расходному кассовому ордеру № 105 (л.д.71) в

счет договора займа выплачено 2 000 000 рублей.

16.08.2019 года ответчиком по расходному кассовому ордеру № 109 (л.д.72) в

счет расчетов по договору займа выплачено 250 000 рублей.

16.08.2019 года ответчиком по расходному кассовому ордеру № 110 (л.д.73) в

счет расчетов по договору займа выплачено 750 000 рублей.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление

(л.д.62), в счет основной суммы займа им выплачено истцу 6 550 000 рублей по

расходным кассовым ордерам: - от 08.04.2019 года на сумму 1 255 000 рублей - от 11.04.2019 года на сумму 2 045 000 рублей - от 09.08.2019 года на сумму 1 000 000 рублей - от 15.08.2019 года на сумму 2 000 000 рублей - от 16.08.2019 года на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, исходя из позиции истца и ответчика, сумма основного долга

по договору займа на момент обращения с иском составляла 6 750 000 рублей = 13

300 000 рублей - 6 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона

(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне

(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные

бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму

займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение № 985 от 13.02.2020 года о возврате по договору займа от 20.02.2019 года суммы 6 750 000 рублей.

Таким образом, к дате вынесения настоящего решения, сумма основного долга по договору займа возвращена в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд считает что требования истца о взыскании с ответчика 6 750 000 рублей – суммы займа, не подлежат удовлетворению.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что основу спора сторон составляет размер процентов и неустойки, в отношении которых ответчиком заявляется о их несоразмерности и снижении по статье 333 ГК РФ.

При этом, в судебном заседании 10 февраля 2020 года, с учетом уточнения истца размера исковых требований, ответчиком не оспаривался математический расчет процентов и неустойки.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 608 268 рублей 75 копеек – процентов за пользование займом за период с 09.08.2019 года по 18.10.2019 года.

Указанный размер процентов истцом исчислен в возражениях на отзыв ответчика, которыми уточнены исковые требования и представляют собой расчет за период с 08.08.2019 года по 18.10.2019 года на сумму займа 10 000 000 рублей, согласно дополнительного соглашения от 08 апреля 2019 года устанавливающего, что сумма займа снижается до 10 000 000 рублей, срок пользования займом продлевается до 08.06.2019 года включительно, процентная ставки за пользование займом в размере 10 000 000 рублей составляет 3,75% ежемесячно, а новая ставки применяется с 09.04.2019 года в отношении суммы займа 10 млн рублей и действует по день фактического возврата.

Проверив математический расчет процентов, изложенный в возражениях на отзыв, суд считает его составленным верно.

В свою очередь, ответчик представил платежное поручение № 1 от 17.02.2020 года об оплате процентов по договору займа в сумме 377 891 рубль 66 копеек.

Данную сумму процентов ответчик определяет исходя из того, что согласно математического расчета процентов за период с 09.08.2019 года по 13.02.2020 года, по ставке 3,75% в месяц, её размер составляет 1 587 461 рубля 76 копеек. В то же время, по мнению ответчика, проценты необходимо исчислять из средневзвешенных ставок в указанный период. Расчеты приведены в дополнениях № 2 к отзыву на иск.

Оценив доводы Ответчика о том, что размер процентов за пользование займом является ростовщическим, завышенным и подлежит снижению до средневзвешенной ставки по кредитам- 10,74% годовых, суд данные доводы отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющий профессиональную деятельность в качестве застройщика и принимающий заем от физического лица – индивидуального предпринимателя под залог принадлежащего ему недвижимого имущества, не является слабой стороной договора.

Наличие финансовых затруднений ответчика не свидетельствует о недобросовестности истца при предоставлении займа.

Суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 5 статьи 809 ГК РФ в силу следующего.

Согласно данной норме размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические

проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщические проценты касаются только займов на потребительские цели с участием гражданина. Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Только в этом случае предполагается, что процент является чрезмерно обременительным для должника.

Однако ответчик не является заемщиком – гражданином, а предоставленный истцом заем не отвечает признакам потребительного займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том что сумма процентов за пользование займом в период с 09.08.2019 года по 13.02.2020 года, по ставке 3,75% в месяц, составляет 1 587 461 рубля 76 копеек, а с учетом состоявшейся выплаты суммы процентов по платежному поручению № 1 от 17.02.2020 года об оплате процентов по договору займа в сумме 377 891 рубль 66 копеек, подлежащие к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с 09.08.2019 года по 13.02.2020 года составляют 1 209 570 рублей 11 копеек.

Истцом заявлено о взыскании 763 300 рублей 35 копеек – неустойки за просрочку оплаты суммы займа и начисленных процентов за период с 09.08.2019 года по 18.10.2019 года.

Как следует из расчета (л.д.10-12) начисленная неустойка слагается из:

- 570 687 рублей 50 копеек – неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 08.08.2019 года по 18.10.2019 года, начисляемой по ставке 0,115% за каждый день просрочки, согласно абзаца 1 пункта 2.2 договора займа от 20 февраля 2019 года.

- 192 612 рублей 85 копеек – неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08.08.2019 года по 19.10.2019 года, начисляемые по ставке 1% за каждый день просрочки, согласно пункта 2.3 договора, устанавливающего, что в случае если заемщик допускает просрочку по уплате процентов он обязуется платить неустойку в размере 1% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив данные доводы Ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)

размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Оценивая предъявленный к взысканию 570 687 рублей 50 копеек – размер неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 08.08.2019 года по 18.10.2019 года, начисляемой по ставке 0,115% за каждый день просрочки, согласно абзаца 1 пункта 2.2 договора займа от 20 февраля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки не находится за пределами соразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, данный размер неустойки сопоставим с размером процентов уплачиваемых за пользование займом, установленных договором займа, что свидетельствует о нахождении данного размера неустойки в соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство что истцом заявлялось о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга - 570 687 рублей 50 копеек за период с 08.08.2019 года по 18.10.2019 и далее до даты уплаты основного долга, с учетом состоявшейся оплаты платежным поручением № 985 от 13.02.2020 года оставшейся суммы займа - 6 750 000 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 08.08.2019 года по 13.02.2020 года составляет 1 486 662 рубля 50 копеек, что так же корреспондирует расчету ответчика, изложенному в дополнениях № 2 к отзыву на исковое заявление.

В свою очередь, оценив сумму 192 612 рублей 85 копеек – неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08.08.2019 года по 19.10.2019 года,

начисляемые по ставке 1% за каждый день просрочки, суд считает, что в данной части, подлежат применению положений статьи 333 ГК РФ, поскольку данная ставка фактически означает взыскание неустойки по ставке 356 % годовых, что по мнению суда находится явно за пределами соразмерности последствиям нарушения обязательства, при том, что права займодавца в данном случае уже защищены как размером процентов за пользованием суммой займа, так и размером неустойки за просрочку его возврата.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 08.08.2019 года по 19.10.2019 года, так и на дальнейший период, следует снизить до 0,1% за каждый день просрочки. Соответственно, за период с 08.08.2019 года по 19.10.2019 года,– неустойка за просрочку уплаты процентов составит 19 261 рубль 28 копеек.

Истцом так же заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218004:6070 площадью 445,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 26 892 855 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В свою очередь, согласно п.п.4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества

определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумме 26 892 855 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления начальной цены продажи.

При этом в качестве основания несогласия с начальной ценой в размере 26 892 855 рублей, ответчик ссылается на то, что в соответствии с предварительным договором купли – продажи, заключенным ответчиком с ФИО2, стоимость нежилого помещения оценивается в 35 648 000 рублей.

Истец против назначения экспертизы возражает, считая его направленным на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Судом ходатайство отклонено.

Суд руководствовался следующим: в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик в качестве обоснования несоответствия установленной пунктом 1.3 договора, залоговой стоимость предмета залога в сумме 26 892 855 рублей ссылается на то, что в соответствии с предварительным договором купли – продажи, заключенным ответчиком с ФИО2, стоимость нежилого помещения оценивается в 35 648 000 рублей, считая именно эту стоимость рыночной.

В указанных обстоятельствах, для вывода о наличии как такового спора относительно начальной стоимости реализации предмета залога, ответчику необходимо доказать, что указываемая им и подлежащая определению в соответствии с предстоящей судебной экспертизой рыночная стоимость кардинально повлияет на результат определения начальной цены реализации имущества на торгах. Само по себе немотивированное несогласие ответчика с указанной в соглашении о залоге стоимости имущества не указывает на наличие обоснованного спора о стоимости имущества.

В свою очередь, в соответствии п.п.4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При изложенных обстоятельствах, утверждение ответчика о рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 35 648 000 рублей может повлечь установление начальной стоимости в сумме не более 28 518 400 рублей (80% от 35 648 000 рублей), что сопоставимо с установленной в пункте 1.3 договора залога залоговой стоимостью предмета залога, в сумме 26 892 855 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 17 пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.) вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что установление начальной стоимости реализации заложенного имущества в размере 26 892 855 рублей,

установленной на основе соглашения сторон в договоре залога от 20 февраля 2019 года, отвечает признакам рыночной стоимости и не нарушает прав ответчика.

Оценивая доводы ответчика о том, что в обращении взыскания следует отказать по мотивам незначительности (менее 5%) оставшейся задолженности от стоимости заложенного имущества, суд данный довод отклоняет в связи с тем, что нет ни одного из двух условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 54.1 Закона об ипотеке, сумма неисполненного обязательства по процентам и неустойке составляет более 5% от начальной продажной цены, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении

заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд считает, что заявитель подтвержден факт несения затрат в сумме 200 000 рублей , исходя их следующего:

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 9 сентября 2019 года заключенного между и.п. ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Патриций» исполнитель обязался обеспечить защиту имущественных интересов заказчика, выражающихся во взыскании в судебном порядке задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, нестойки, обращении взыскания на залог с контрагента АО «2МЕН Групп Девелопмент» по договору займа от 20.02.2019 года, по договору залога недвижимого имущества к договор займа от 20.02.2019 года и дополнительных соглашений к нему.

Платежным поручением № 24 от 14.02.2020 года истцом оплачено по вышеуказанному договору 200 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению 66 800 рублей – расходов по плате юридических услуг.

Кроме того, с учетом объема заявленных требований, объема исследованных материалов, сложности дела и времени его рассмотрения, суд считает, что сумма 66

800 рублей - судебных расходов, отвечает признакам разумности и не является чрезмерной.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичном удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «2МЕН Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 1 209 570 рублей 11 копеек – проценты за пользование займом.

- 1 486 662 рубля 50 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга.

- 19 261 рубль 28 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 08.08.2019 года по 18.10.2019 года.

- неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки их внесения, начиная с 19.10.2019 года по день фактической уплаты суммы процентов за пользование займом.

- 23 287 рублей 20 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. - 66 800 рублей – расходов по плате юридических услуг.

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога от 20 февраля 2019 года имущество АО «2МЕН Групп», в пределах суммы подлежащей взысканию по настоящему решению:

- нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218004:6070 площадью 445,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации - 26 892 855 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 60 рублей – излишне оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Макаров С.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:52:17

Кому выдана Макаров Сергей Леонидович