Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-314454/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 г. Дело № А40-314454/19-6-837


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯГОДКА" (109429 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ 48 СТР.3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 21 612 руб. 54 коп., пени в размере 1 192 842 руб. 48 коп. по договору купли продажи от 01.09.2017 №59-4797

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 08.11.2019г. (дип. от 08.07.2019г. №1460

от ответчика – ФИО3 удостов. №77/2115 (дов. от 15.01.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯГОДКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере 21 612 руб. 54 коп., пени в размере 1 192 842 руб. 48 коп. по договору купли- продажи от 01.09.2017 №59-4797.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.09.2017 года был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-4797, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 964,9 кв.м (объект 1) и земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 428 кв.м кадастровый номер 77:04:0004020:2119, вид разрешенного использования: для складских предприятий, размещения офисных помещений, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора, цена объектов составляет 47 175 710 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

По условиям п. 3.4 договора, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 01 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.6 договора, все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по реквизитам, указанным в договоре. За объект 1 в размере 41 314 000 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 147 611 руб. 11 коп., процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. За объект 2 в размере 5 861 710 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 162 825 руб. 27 коп., процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что обязанность по оплате ежемесячных платежей за объект 1 в период с 18.08.2018 по 11.07.2019 года ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 21 612 руб. 56 коп.

Претензия от 12.07.2019 №33-6-291111/19-(0)-1 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением №78 от 07.11.2019 ответчиком произведена оплата суммы ежемесячного платежа за спорный период в размере 21 612 руб. 54 коп, на что указано в назначении платежа.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора задолженность за спорный период ответчиком погашена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей за объект 1 за период с 04.09.2018 по 11.07.2019 в размере 1 149 015 руб. 07 коп., за объект 2 за период с 04.09.2018 по 11.07.2019 в размере 43 827 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 239 568 руб. 49 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты ежемесячных платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 239 568 руб. 49 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 148, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯГОДКА" (109429 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ 48 СТР.3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2003, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 239 568 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯГОДКА" (109429 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ 48 СТР.3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 791 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова