Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-104704/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104704/17
26 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Медтроник» (ИНН <***>)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными решений о внесении изменений в декларации на товары

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),, ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),

от таможенного органа – ФИО4 (доверенность, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медтроник» (далее – заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с требованием признать недействительными решения Шереметьевской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 14.09.2017г. в части внесения изменений в  декларацию    на    товар    в    отношении    товара    № 4 (часть), 5 по    ДТ №10005022/231115/0066647,      о   внесении   изменений   и   (или)   дополнений   в сведения, указанные в декларации на товары от 14.09.2017г. в части внесения изменений в декларацию  на товар  в  отношении  товаров №№   10,   11,   13   (часть),   14  по  ДТ №10005022/230215/008394,   о   внесении   изменений   и   (или)   дополнений   в сведения, указанные в декларации на товары от 14.09.2017г., в части внесения изменений в декларацию   на   товар   в   отношении   товаров   №№ 12,    16   (часть),    17   по   ДТ №10005022/211015/0058673, о   внесении   изменений   и   (или)   дополнений   в сведения, указанные в декларации на товары от 14.09.2017г., в части внесения изменений в     декларацию     на     товар     в     отношении     товаров     №№  11,     12     по     ДТ №10005022/200415/0019627,  обязании восстановить нарушенное право.

Таможней отзыв по делу с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ не представлен. В судебном заседании 20.02.2018 суд отказал в приобщении отзыва по делу, поскольку отзыв не был направлен другой стороне и суду в срок, позволяющий ознакомиться с ним до начала судебного разбирательства.

В судебное заседание 20.02.2018 явились представители сторон. Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель таможенного органа просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав заявителя, таможенный орган, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Медтроник» во исполнение внешнеторгового контракта – соглашения о дистрибьюции от 30.10.2008 №1-2008-LLC-SARL с компанией Medtronic International Trading SARL (Швейцария) в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации медицинские товары в ассортименте, в том числе устройства для инфузии (принадлежность для инсулиновой помпы).

Указанный товар продекларирован в Шереметьевской таможне по таможенным декларациям на товары: товар № 4 (часть), 5 по ДТ №10005022/231115/0066647, товары №№10,   11, 13 (часть), 14  по  ДТ №10005022/230215/0008394, товары №№12, 16 (часть), 17 по ДТ №10005022/211015/0058673, товары №№11, 12 по ДТ №10005022/200415/0019627.

При таможенном декларировании Обществом заявлен код ТН ВЭД 9018 39 000 0, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Товары выпущены таможенным органом без корректировки заявленных сведений.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о неверном определении Обществом кода ТН ВЭД товаров по основаниям, указанным в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 07.06.2017 №10005000/208/070617/А0019.

По результатам проверки таможенный орган принял решения от 28.06.2017 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10005000-17/000388, РКТ-10005000-17/000389, РКТ-10005000-17/000629, РКТ-10005000-17/000630, РКТ-10005000-17/000631, РКТ-10005000-17/000481, РКТ-10005000-17/000482, РКТ-10005000-17/000483, РКТ-10005000-17/000484, РКТ-10005000-17/000567, РКТ-10005000-17/000570, согласно которым спорные товары классифицированы таможенным органом по коду ТН ВЭД 9021 90 900 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Во исполнение принятых решений по классификации товаров таможней приняты решения от 14.09.2017г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары по спорным товарным позициям.

 Не согласившись с принятыми решениями Общество в пределах установленного АПК РФ процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.  Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

 При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Исходя из содержания пунктов 2, 6-7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 28.01.2011 № 522, при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции, далее – подсубпозиция.

В данном случае между сторонами возник спор относительно выбранной товарной позиции.

Для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные позиции:

9018 – заявлена Обществом,

9021 – определена таможенным органом.

В соответствии с текстом товарной позиции 9018, в ней классифицируются «приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения». К товарной позиции 9021 относятся «приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности».

Как следует из описания ввозимых товаров, заявленного в ДТ, а также технической документации и пояснений сторон, ввезенные устройства для инфузии представляют собой сменный компонент, применяемый в комплекте с инсулиновой помпой, представляющий собой мягкую канюлю с иглой, трубочку с соединительным элементом, заглушку.

Инсулиновая помпа представляет собой устройство, постоянно носимое на человеке для введения инсулина и постоянного мониторинга глюкозы в крови, т.е. предназначена для поддержания или замены гормональной функции поджелудочной железы (секреции инсулина).

Для введения инсулина используется устройство для инфузии, которое крепится одним концом (трубочка) к инсулиновой помпе, а вторым вводится в подкожную основу пользователя. Устройство для инфузии является сменной (расходной) частью инсулиновой помпы, подлежащей периодической замене в процессе использования. Соответственно, устройство для инфузии может поставляться как часть комплекта одновременно с инсулиновой помпой, так и в качестве самостоятельного товара.

Инсулиновая помпа как самостоятельный товар классифицируется в товарной позиции 9021, поскольку представляет собой устройство, носимое на себе, используемое для поддержания или замены химической функции органа человека (секреции инсулина).

Правила классификации частей к устройствам группы 90 ТН ВЭД установлены в примечании 2 к группе 90, а именно: при условии соблюдения положений примечания 1 части и принадлежности к машинам, аппаратам, инструментам или изделиям, включаемым в данную группу, должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а) части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в одну из товарных позиций данной группы или группы 84, 85 или 91 (кроме товарной позиции 8487, 8548 или 9033), во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции;

б) прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами.

Общество настаивает на том, что ввозимые в качестве самостоятельного товара устройства для инфузии поименованы в товарной позиции 9018 и в силу подпункта а) пункта 2 примечаний к группе 90 ТН ВЭД должны классифицироваться в этой товарной позиции.

Таможня полагает, что во всех случаях  вне зависимости от того, ввозятся устройства для инфузии в комплекте с инсулиновой помпой или как самостоятельные товары, они подлежат классификации в товарной позиции 9021 вместе с инсулиновой помпой на основании подпункта б) пункта 2 примечаний к группе 90 ТН ВЭД.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4, далее – Пояснения к ТН ВЭД), при условии соблюдения положений примечания 1 к данной группе части или принадлежности, идентифицируемые как пригодные для использования исключительно или главным образом с машинами, устройствами, приборами или аппаратами данной группы, классифицируются с этими машинами, устройствами и т.д. Это общее правило не распространяется, однако, на:

(1) Части или принадлежности, которые сами представляют собой изделия, входящие в какую-либо конкретную товарную позицию данной группы или группы 84, 85 или 91 (кроме остаточной товарной позиции 8487, 8548 или 9033. Например, вакуумный насос для электронного микроскопа остается насосом товарной позиции 8414; трансформаторы, электромагниты, конденсаторы, резисторы, реле, лампы или электронные лампы и т.д. остаются изделиями группы 85; оптические элементы товарной позиции 9001 или 9002 остаются в указанных товарных позициях независимо от того, в каких приборах или аппаратах они должны устанавливаться; часовой механизм всегда включается в группу 91; фотографическая камера входит в товарную позицию 9006, даже если она относится к типу, предназначенному для использования с другим прибором (микроскопом, стробоскопом и т.д.).

(2) Части или принадлежности, пригодные для использования с несколькими категориями машин, устройств, приборов или аппаратов, включаемых в разные товарные позиции данной группы, включаются в товарную позицию 9033, если только не являются сами по себе полностью укомплектованными приборами и т.д., описанными в другой товарной позиции (см. пункт (1) выше).

Следовательно, для правильной классификации устройств для инфузии необходимо установить, представляет ли оно собой изделие, описанное в одной из товарных позиций группы 90.

В соответствии с текстом товарной позиции 9018 и пояснений к группе 90 к ТН ВЭД в ней классифицируются «шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты».

По своему описанию и функциональному назначению устройство для инфузии предназначено для введения препарата непосредственно в кровоток человека, следовательно, выполняет по существу функцию, аналогичную медицинским шприцам, иглам, катетерам и канюлям.

Соответственно, в случае декларирования данного изделия в  качестве самостоятельного товара (не в комплекте с инсулиновой помпой), оно отвечает описанию товарной позиции 9018 ТН ВЭД и в силу подпункта а) пункта 2 примечаний к группе 90 ТН ВЭД может классифицироваться именно в этой товарной позиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что код ТН ВЭД товара 9018 39 000 0 Обществом определен верно, а основания для принятия решений о классификации этого товара иным кодом ТН ВЭД у таможни отсутствовали.

Иные доводы для изменения заявленного Обществом кода товара по ТН ВЭД таможенный орган не привел.

Ссылки таможенного органа на судебную практику судом отклоняются, поскольку судами ранее рассматривался вопрос о классификации дозаторов инсулиновых, поставляемых в комплекте с устройствами для инфузий.

При отсутствии оснований  для изменения кода ТН ВЭД оспариваемые решения таможни о внесении изменений в декларации на товары являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку код ТН ВЭД повлиял на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд также указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

По рассматриваемому делу Обществом в качестве восстановления нарушенных прав заявлено требование об обязании таможенный орган осуществить возврат из бюджета излишне уплаченных платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таможня самостоятельных возражений по данному требованию суду не заявила.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает предложенный способ восстановления нарушенного права соответствующим законодательству и характеру допущенного нарушения.

Расчет подлежащей возврату суммы таможенных платежей (при наличии таковых) подлежит определению таможенным органом самостоятельно с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная заявителем по платежному поручению №28665 от 14.12.17, государственная пошлина подлежит взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Медтроник» удовлетворить.

Признать недействительными решения Шереметьевской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 14.09.2017г. в части внесения изменений в  декларацию    на    товар    в    отношении    товара    № 4 (часть), 5 по    ДТ №10005022/231115/0066647,      о   внесении   изменений   и   (или)   дополнений   в сведения, указанные в декларации на товары от 14.09.2017г. в части внесения изменений в декларацию  на товар  в  отношении  товаров №№   10,   11,   13   (часть),   14  по  ДТ №10005022/230215/008394,   о   внесении   изменений   и   (или)   дополнений   в сведения, указанные в декларации на товары от 14.09.2017г., в части внесения изменений в декларацию   на   товар   в   отношении   товаров   №№ 12,    16   (часть),    17   по   ДТ №10005022/211015/0058673, о   внесении   изменений   и   (или)   дополнений   в сведения, указанные в декларации на товары от 14.09.2017г., в части внесения изменений в     декларацию     на     товар     в     отношении     товаров     №№  11,     12     по     ДТ №10005022/200415/0019627.

Обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Медтроник» из федерального бюджета излишне взысканных таможенных платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Медтроник»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Проверено на соответствие законодательству РФ о таможенном деле.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев