Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А08-4103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4103/2022
г. Белгород
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Поварковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО "ТД "АЗХМ" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к АО "Алексеевский вагоностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 02.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика АО "Алексеевский вагоностроительный завод" (онлайн): ФИО4, доверенность от 28.02.2024, диплом, паспорт;

от ответчика ИП ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка Химмаш" (далее – истец, ООО "ТД "АЗХМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к акционерному обществу "Алексеевский вагоностроительный завод" (далее – ответчик, АО "АВЗ"), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

№ п/п

Инв. №

номенклатура

1
00006565/88

Кромкострогательный станок

2
00006563/88

Ножницы АКНА 3225

3
00007294/88

Тележка г/п 32т

4
00007355/88

Тележка г/п 50т

5
00007283/88

Кран электро мостовой г/п 20,5 т

6
00006543/88

Кран мостовой г/п 20,5 т

7
00006542/88

Кран мостовой г/п 10,5 т

8
00007295/88

Тележка г/п 20 т 2

9
00007301/88

Кран мостовой г/п 100/30 т

10

00007255/88

Кран электро мостовой г/п 100/2 0т

11

00007212/88

Кран электро мостовой г/п 50/12,5 т

12

00007275/88

Кран электро мостовой г/п 32,5 т

13

00006888/88

Кран электро мостовой г/п 50 т

14

00006147/88

Пресс П 6324 Б

15

00006519/88

Пресс П 236 Б (был ранее заявлен в иске)

16

00006559/88

Кран электро мостовой г/п 32 т

17

00006558/88

Кран козловой КК 2032

18

00006556/88

Листоправильная машина маркировка HDR-As-hu8000- 109

19

00007303/88

Кран электро мостовой г/п 30 т

20

00006533/88

Тележка г/п 50 т

21

00006534/88

Тележка г/п 50 т

22

00006537/88

Тележка г/п 32 т

23

00006548/88

Тележка г/п 20 т

24

00006553/88

Роликовая опора РХСВ

25

00006554/88

Роликовая опора РХСВ

26

00006573/88

Мех. стеллаж ТСА

27

00006574/88

Мех. стеллаж ТСА

28

00007393/88

Тележка г/п 32 т

29

00006541/88

Кран мостовой г/п 20,5 т

30

00007208/88

Кран электро мостовой г/п 32,5 т

31

00007209/88

Кран электро мостовой г/п 32,5 т

32

00006544/88

Кран электро мостовой г/п 20,5 т


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.12.2017 между ЗАО «АВЗ» (продавец) и ООО "ТД "АЗХМ" (покупатель) заключен договор купли- продажи вышеуказанного оборудования. Цена оборудования составляет 11 064 002 руб. 14 коп.

По акту приема-передачи от 12.12.2017 оборудование передано покупателю.

17.12.2017 между ЗАО «АВЗ» (хранитель) и ООО "ТД "АЗХМ" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, на основании которого приобретенное ООО "ТД "АЗХМ" оборудование передано на ответственное хранение ЗАО «АВЗ».

Ссылаясь на то обстоятельство, что после окончания срока хранения оборудование не было возвращено поклажедателю, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 (участник ООО "ТД "АЗХМ") поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО1 письменную позицию по делу не представил, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик АО "АВЗ" (прежнее наименование - ЗАО «АВЗ») против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области в связи с нахождением общества в Курганской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 25.04.2022.

В указанный период ответчик находился по адресу: 309855, Белгородская область, Алексеевский р-он, <...>.

Позднее, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "АВЗ" в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.07.2022 №2224500542132 об изменении адреса (места нахождения) на адрес: 640020, <...> стр. 49, офис 540.

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В таком случае, спор подлежит рассмотрению судом по подсудности, которая определяется на момент принятия искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято Арбитражным судом Белгородской области к производству с соблюдением правил подсудности, смена юридического адреса (места нахождения) ответчика в процессе рассмотрения дела не влечет передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 г. по делу №А14-20840/2019 общество ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» являются общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАШХОЛДИНГ» и ФИО2.

Согласно сведениям, предоставленным МРИ ФНС России № 12 по Воронежской области № 04-01-26-00150дсп от 28.01.2022, ФИО2 внес в уставный капитал общества имущество - пресс П 236 Б, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества № 1 от 11.09.2018 г.

Данное имущество не было передано предыдущими руководителями общества конкурсному управляющему ООО «ТД АЗХМ» ФИО5, в связи с чем произведен его поиск.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ, об инвентаризации имущества и инвентаризационной описи № 3 от 08.11.2021, пресс П 236 Б находится в составе имущества АО «АВЗ».

АО «АВЗ», возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснило, что решением Арбитражного суда Белгородской области 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) общество признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела №А08-2259/2019 о банкротстве АО «АВЗ» 13.04.2020 АО «Алексеевка ХИММАШ» обратилось в суд с заявлением о включении 14 353 483,90 руб. в реестр требований кредиторов.

Заявление обосновано тем, что между АО «Алексеевка Химмаш» (продавец) и АО «АВЗ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 25.09.2017, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (в том числе, пресс гидравлический листоштамповочный двойного действия колонный П236 Б, код 00006519, в кол-ве 1 шт.), указанное в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование (п. 1.1 договора). Цена оборудования составляет 11 262 628 руб., в том числе НДС 18% - 1 718 028 руб.

Оборудование было передано ЗАО «АВЗ», что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25.09.2017, товарной накладной № 33 от 25.09.2017. Вместе с тем, оплата за поставленный товар ЗАО «АВЗ» не была произведена.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 требования АО «Алексеевка Химмаш» признаны обоснованными в части, в реестр требований кредиторов АО «АВЗ» включено и признано подлежащими удовлетворению в третью очередь требования АО «Алексеевка Химмаш» в сумме 13 615 628 руб., в том числе и по договору купли-продажи оборудования от 25.09.2017 в сумме 11 262 628,00 руб.

В ходе процедуры банкротства АО «АВЗ» погасило требование АО «Алексеевка Химмаш» в полном объёме платежным поручением № 32 от 04.10.2021 на сумму 13615628,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 производство по делу № А08-2259/2019 о признании АО «Алексеевский вагоностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, АО «АВЗ» считало спорное имущество своим, принадлежащим обществу на законных основаниях в результате приобретения по договору купли-продажи оборудования от 25.09.2017.

Согласно сообщению о результатах торгов №7041000 от 23.07.2021, конкурсный управляющий АО «АВЗ» продал с торгов объект незавершенного строительства общей площадью 34900 кв.м. с кадастровым номером 31:23:0101001:14262, расположенный на земельном участке 60301 кв.м. с кадастровым номером 31:23:0703002:14, ИП ФИО1

Полагая, что спорное оборудование находится в данном сооружении, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО1

ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от 12.12.2017, заключенному с ЗАО «АВЗ», им приобретено оборудование стоимостью 11 064 002 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 60-62).

Данное оборудование на основании заключенного сторонами договора ответственного хранения от 17.12.2017 передано на хранение АО «АВЗ» (т. 1 л.д. 63-64).

АО «АВЗ» (хранитель) обязалось хранить оборудование, указанное в Приложении №1 к договору, на своей территории по адресу: <...> (п. 1.1 договора хранения).

Оборудование передано АО «АВЗ» по акту приема-передачи от 17.12.2017.

Срок хранения установлен в п. 1.2. договора - с даты подписания договора до 17.12.2022.

В п. 4.1 договора стороны установили, что поклажедатель за хранение имущества выплачивает хранителю вознаграждение в размере 600 000 руб. 00 коп. за один календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Договор хранения является реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

В рассматриваемом случае заключение между сторонами договора хранения подтверждается договором ответственного хранения от 17.12.2017 и актом приема-передачи на ответственное хранение от 17.12.2017, согласно которому генеральный директор ЗАО "АВЗ" ФИО6 принял от генерального директора ООО «ТД АЗХМ» ФИО7 указанное в акте оборудование.

В ходе рассмотрения дела АО "АВЗ" заявило о фальсификации представленных истцом документов – договора купли-продажи оборудования от 12.12.2017, акта приема-передачи оборудования от 12.12.2017, перечня оборудования (приложение №1 к договору купли-продажи от 12.12.2017), акта приема-передачи оборудования от 17.12.2017, договора ответственного хранения от 17.12.2017, акта приема-передачи на ответственное хранение от 17.12.2017 на основании положений ст. 161 АПК РФ.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истцом было заявлено об отсутствии намерения исключать из числа доказательств оспариваемые ответчиком документы.

В силу п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Достоверность доказательств в числе иных принципов доказательств подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исключительно в случае достоверности доказательство может быть принято во внимание и положено в основу судебного акта.

Свойство достоверности предполагает, что письменное доказательство соответствует критерию истинности, не претерпело изменений вследствие действий заинтересованной стороны, а также отражает объективные фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств:

- дублирование приложения № 2 в изначально представленной копии договора от 12.12.2017 с разными датами подписания;

- отсутствие заверенного приложения №1 к договору от 17.12.2017;

- в разделе 7 договора от 12.12.2017 «Адреса и платёжные реквизиты сторон», в реквизитах ЗАО «АВЗ» указаны ИНН и банковские реквизиты ОАО «Алексеевка Химмаш»;

- договор купли-продажи датирован 12.12.2017 и подписан генеральным директором ООО «ТД «АЗХМ» ФИО7 Согласно данным ЕГРЮЛ и СПАРК единоличным исполнительным органом ООО «ТД «АЗХМ» в период с 22.03.2017 по 10.01.2018 была ФИО8;

- наименование должности единоличного исполнительного органа ООО «ТД «АЗХМ» согласно данным ЕГРЮЛ и СПАРК «директор», а не «генеральный директор»;

- подпись генерального директора ЗАО «АВЗ» ФИО6 в копии договора купли-продажи оборудования от 25.09.2017, заключенного между ЗАО «АВЗ» и ОАО «Алексеевка ХИММАШ», визуально отличается от подписи генерального директора ЗАО «АВЗ» ФИО6, проставленной в договоре купли-продажи от 12.12.2017 и договоре ответственного хранения от 17.12.2017 с ООО «ТД «АЗХМ».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд запросил в Следственном управлении УМВД России по Белгородской области объяснения ФИО7, полученные по материалам проверки сообщения о преступлении № 6592 от 11.10.2021.

Из поступивших объяснений от 11.08.2023 следует, что ФИО7 вступила в должность директора ООО «ТД «АЗХМ» в начале января 2018 года и была уволена по собственному желанию в конце марта – начале апреля 2019 года. Договор купли-продажи от 12.12.2017 и договор ответственного хранения от 17.12.2017 ей не подписывался, подпись от её имени поставлена неизвестным лицом. Оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 12.12.2017, обществом не приобреталось, перевода денежных средств по данному договору не было, счета общества были заблокированы с отрицательным балансом, на бухгалтерском учете оборудование не состояло.

Судом установлено визуальное отличие личной подписи ФИО7, содержащейся в копии паспорта и объяснениях (подписи идентичны), и представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи от 12.12.2017 и ответственного хранения от 17.12.2017 с приложениями.

Судом неоднократно предлагалось ФИО2 представить оригиналы вышеуказанных документов. Определения суда в указанной части длительное время не исполнялись. Объяснения ФИО2 были представлены лишь 23.01.2024, из которых следует, что документы были украдены (т. 6, л.д. 101).

Данные объяснения ФИО2 оцениваются судом критически, поскольку с заявлением по факту кражи ФИО2 обратился 27.12.2023 (т. 6, л.д. 107).

Ввиду отсутствия оригиналов документов, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Установление кардинального визуального отличия подписи ФИО7 на спорных договорах и приложениях к ним не требуют в данном случае экспертного мнения и специальных познаний.

Судом также принимается во внимание, что в период заключения договоров ФИО7 не являлась директором ООО «ТД «АЗХМ», в связи с чем не имела полномочий на заключение сделок от имени ООО «ТД «АЗХМ».

Трудовой договор с ФИО7 заключен 25.12.2017, полномочия бывшего директора ФИО9 прекращены 24.12.2017, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ТД «АЗХМ» №4 от 22.12.2017 (т. 6, л.д. 12, 13).

Сведения о ФИО7 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТД «АЗХМ», внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2018 (т. 1, л.д. 160).

В виду чего, суд оценивает критически довод истца о наличии на договорах от 12.12.2017 и 17.12.2017, а также приложениях к ним, подписи ФИО7

Судом также принимается во внимание, что указанные сделки в бухгалтерской документации истца не отражены, налоговая отчетность также не подтверждает факт заключения указанных сделок.

Доказательства оплаты стоимости приобретенного оборудования и оказанных услуг по хранению в материалы дела не представлены.

Вопреки предложению суда представить дополнительные доказательства реальности сделки, таковые в материалы дела представлены не были.

Ответчиком в обоснование своей позиции относительно прав на спорное имущество представлен договор купли-продажи оборудования от 25.09.2017, акт приема-передачи оборудования от 25.09.2017, платежное поручение №32 от 04.10.2021.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно представленным УФНС России по Курганской области Сведениям из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 06.10.2023, операция по приобретению у АО «Алексеевка Химмаш» товара стоимостью 11262628 руб. отражена в налоговой отчетности АО «АВЗ» (т. 6, л.д. 50).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 12.12.2017, акта приема-передачи оборудования от 12.12.2017, перечня оборудования (приложение №1 к договору купли-продажи от 12.12.2017), акта приема-передачи оборудования от 17.12.2017, договора ответственного хранения от 17.12.2017, акта приема-передачи на ответственное хранение от 17.12.2017 является обоснованным, вследствие чего они подлежат исключению из числа доказательств по делу, а факт реальности приобретения и передачи спорного имущества на хранение не подтвержденным.

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом и нахождении в распоряжении ответчика спорного имущества, заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца.

Определением суда от 04.05.2022 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость истребуемого имущества составляет 11 064 002 руб. 14 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 78320 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТД "АЗХМ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета 78320 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Н.В. Вдовенко