Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А07-19178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19178/20
г. Уфа
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "АИГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1. ФИО2 ФИО3 (информационный номер юридического лица 812627982) Нидерланды, 3088 НЕ Роттердам, Смирноффвег,24-26);

2. ООО СП "Курс" (УНП 800004341) <...>)

третье лицо: ЗА СО «ТАСК» (220053, <...>).

о взыскании в порядке суброгации солидарно 7 157 588 руб. 58 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 доверенность от 24.01.2020, диплом ВСГ № 0767745,

от ответчика (1) – ФИО5 доверенность от 30.10.2020, диплом АВБ № 0110955,

от ответчика (2) – ФИО6 паспорт, приказ, директор

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АИГ страховая компания» (далее – АО «АИГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3 (далее-ответчик (1), СП "Курс" ООО (далее – ответчик (2) о взыскании в порядке суброгации солидарно 7 157 588 руб. 58 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 58 788 руб.

Определением суда от 19.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ЗАСО «ТАСК» (220053, <...>).

В ходе рассмотрения дела от ответчика (1) поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки, которая содержится в условиях работы Ассоциации Нидерландов операторов экспедиционных и логистических услуг ФЕНЕКС (далее – «ФЕНЕКС»), членом которой является указанная компания.

Заявление ответчика (1) об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено и отклонено судом в силу следующего.

Учитывая заявления ответчика о наличии арбитражной оговорки, арбитражный суд должен проверить такую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, и выявить отсутствие пороков формы этой оговорки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Конвенция о договоре международной перевозки грузов (заключена в г.Женеве 19 мая 1956 года) (далее –Конвенция (КДПГ) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от места жительства и национальности заключающих договор сторон (п.1 ст.1 Конвенции). Поскольку и РФ и Бельгия являются участниками Конвенции (КДПГ) к отношениям сторон по доставке груза из Бельгии в Россию применяется Конвенция (КДПГ).

Согласно п. "b" ч. 1 ст. 31 Конвенции (КДПГ) по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с названной Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия Сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Согласно статье 33 Конвенции (КДПГ), договор перевозки может содержать статью, которой признается компетенция арбитражного трибунала, при условии, чтобы этой статьей предусматривалось, что арбитражный трибунал должен применять постановления настоящей Конвенции.

В обосновании данного ходатайства ответчиком (1) предоставлена электронная переписка между ответчиком (1) и Компанией «Норион Фанкшнл ФИО8» (грузоотправителем), подтверждение заявки на оказание ответчиком (1) услуг по экспедиции, инвойс номер 19001167 от 05 августа 2019 года, извлечение из условий работы ассоциации Нидерландов операторов экспедиционных и логистических услуг ФЕНЕКС (FENEX) от 01 мая 2018 года, Правовое заключение № 204.405 -2 EVD/dve от 29 января 2021 года.

Изучив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о достигнутой между сторонами договоренности о применении арбитражной оговорки. Письменного договора экспедиции с применением арбитражной оговорки между сторонами не заключалось, отдельное арбитражное соглашение, подписанное сторонами, отсутствует. Предоставленная электронная переписка не содержит данных о согласовании договорной подсудности, в ней обсуждаются такие условия перевозки как наличие у водителя акустической и оптической сигнализации. Кроме того, предоставленная переписка не заверена надлежащим образом.

Как указывает истец, заявка №7700011303 была размещена грузоотправителем в электронном виде на информационной интернет платформе «Транспореон», которая предназначена для зарегистрированных на ней профессиональных перевозчиков (экспедиторов). Когда размещается новый заказ, экспедитору/перевозчику поступает сообщение о новом заказе по электронной почте.

Интернет-платформа «Транспореон», где размещаются и принимаются заказы, заявка №7700011303, не содержат сведений и условий об арбитражной оговорке при возникновении споров.

Предоставленное ответчиком (1) подтверждение заявки № 20190700157 является односторонним документом ответчика (1) и свидетельствует о принятии заказа, размещенного на платформе «Транспореон».

Инвойс № 19001167 от 05.08.2019 г. также является односторонним первичным финансовым документом и был подготовлен уже после принятия груза к перевозке.

Согласно ст. 4 Конвенции (КДПГ) договор перевозки устанавливается накладной.

Представленные в деле CMR-накладные № 4700075722/6102612952/1, № 4700075722/6102612952/2 от 02.08.2019 не содержат положений об альтернативной подсудности. При определении подсудности для рассмотрения споров, связанных со спорной перевозкой груза, следует руководствоваться ст. 31 Конвенции (КДПГ).

Согласно вышеуказанных CMR-накладных груз доставлялся в город Стерлитамак. В связи с чем, споры, связанные с утратой груза подсудны компетентному суду Российской Федерации – Арбитражному суду Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела СП "Курс" ООО было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В соответствии со ст. подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 09.07.2020 года компанией «Норион Фанкшнл ФИО8» (Нидерланды) была направлена претензия в адрес ответчиков ФИО7 ФИО3 (Нидерланды) и СП «КУРС» (ООО), которая была вручена адресатам надлежащим образом (нарочно). Право компании «Норион Фанкшнл ФИО8» (Нидерланды), как клиента, на предъявление претензии к экспедитору/перевозчику предусмотрено статьей 32 Конвенции КДПГ, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчики ответили отказом на претензию.

Заявлением страхователя ООО «Норион» в порядке ст. 956 ГК РФ была произведена замена выгодоприобретателя на компанию «Норион Фанкшнл ФИО8» (Нидерланды).

После того, как Компания «Норион Фанкшнл ФИО8» (Нидерланды) стала выгодоприобретателем по договору страхования, новых обязанностей по направлению претензионного требования ни у нее, ни у истца, как страховщика, не возникло.

Законом не предусмотрена обязанность повторного направления претензии со стороны нового выгодоприобретателя, если он эту обязанность уже исполнил, как не предусмотрено направления претензии страховщиком, который заменил выгодоприобретателя в праве.

Значимым является соблюдение компанией «Норион Фанкшнл ФИО8» (Нидерланды) претензионного порядка, а доводы ответа на претензию Ответчика (2) сводятся к отсутствию вины перевозчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23 января 2019 года между ООО «Акзо Нобель» и АО «АИГ страховая компания») заключен Генеральный договор страхования грузов № 4138А00077 (далее по тексту – «Договор страхования»).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08 июля 2019 года к Договору страхования ООО «Акзо Нобель», являющееся страхователем по Договору страхования, переименовано в ООО «Норион» (далее по тексту – «Страхователь»).

В соответствии с разделом «Период ответственности (оговорка о наступлении риска и окончании его действия)» Договора страхования настоящее страхование вступает в силу, перевозка грузов считается начатой (период страхования в отношении соответствующих грузов начинается) в момент, когда риск случайной гибели в отношении застрахованных грузов переходит к Страхователю или когда Страхователь принимает Страховой интерес. Страхование (период страхования в отношении соответствующих грузов) продолжается до тех пор, пока застрахованный груз находится в пути следования, вплоть до момента доставки в пункт назначения.

14 августа 2019 года страхователь обратился к истцу с Уведомлением об убытке по страхованию грузов. Причиной обращения Страхователя к Истцу с вышеуказанным Уведомлением об убытке явился факт утраты принадлежащего Страхователю груза.

30 ноября 2012 года между Страхователем и компанией «Акзо Нобель Полимер ФИО8» (Нидерланды) был заключен Договор поставки № 20-12/18.

В дальнейшем компания «Акзо Нобель Полимер ФИО8» (Нидерланды) была переименована в компанию «Норион Фанкшнл ФИО8 (Нидерланды).

Как установлено дополнительным соглашением № 7 от 25.03.2019 к Договору № 20-12/18 от 30.11.2012 срок действия указанного Договора истекает 30 апреля 2022 года.

19 июля 2019 года компания «Норион Фанкшнл ФИО8 (Нидерланды) и Страхователь заключили приложение № 581 к Договору № 20-12/18 от 30.11.2012, согласовав поставку товара – химической продукции TRIGONOX 187-W40 в количестве 17 паллет общей массой 14 790 кг (нетто) по цене 5,79 ЕВРО за 1 кг (нетто) и TRIGONOX EPH-W60 в количестве 2 паллет общей массой 1 200 кг (нетто) по цене 5,78 ЕВРО за 1 кг (нетто).

В соответствии с приложением № 581 от 19.07.2019 к Договору № 20-12/18 от 30.11.2012 адресом поставки товара по настоящему приложению является ПАО «БСК», 453110, Россия, <...>.

02 августа 2019 года компания «Норион Фанкшнл ФИО8 (Нидерланды) выставила в адрес Страхователя инвойс № 7335008084 на сумму 92 570,10 ЕВРО (Девяносто две тысячи пятьсот семьдесят ЕВРО и 10 евроцентов) за весь товар, поставляемый согласно приложению № 581 от 19.07.2019 к Договору № 20-12/18 от 30.11.2012.

Для перевозки утраченного впоследствии груза в качестве экспедитора была привлечена компания ФИО7 ФИО3 (Нидерланды), с которой в электронном виде был согласован транспортный заказ № 7700011303 с указанием в нем стоимости перевозки груза, наименования, массы, объема и количества перевозимого груза, адреса загрузки, адреса доставки, места таможенного оформления груза, а также требований с температурному режиму перевозки груза и требований к автомобилю, на котором надлежит осуществить перевозку груза.

Транспортный заказ представляет собой заказ, размещенный в сети «Интернет» на профессиональном ресурсе (транспортной платформе «Транспореон»). Экспедитор или перевозчик акцептирует (принимает) заказ, соглашаясь с его условиями. Все последующие действия сохраняются в памяти программы.

Согласно разделу «инструкция грузоотправителя» Транспортного заказа № 7700011303 для перевозки груза требовался автомобиль с разрешением на перевозку опасных грузов ADR c контролируемой температурой, возможностью наблюдения из кабины за температурой в грузовом отсеке, а также обязательной оптической и акустической сигнализацией. Перевозка груза должна осуществляться при температуре минус 25 градусов Цельсия.

Требования к температурному режиму перевозки были указаны в CMR-накладных № 4700075722/6102612952/1, № 4700075722/6102612952/2 от 02.08.2019.

Кроме того, в CMR-накладных № № 4700075722/6102612952/1, № 4700075722/6102612952/2 от 02.08.2019 указано, что указанная перевозка груза выполняется в соответствии с условиями Конвенции (КДПГ).

ФИО9 ФИО3 (Нидерланды), согласовав транспортный заказ № 7700011303 на перевозку груза, привлекла для непосредственной перевозки Совместное предприятие «КУРС» ООО (Республика Беларусь), с которым у ФИО2 ФИО3 заключен договор № 22.09.08/BY об организации международных перевозок грузов от 22.09.2008.

02 августа 2019 года транспортное средство, марки Вольво, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак А1851В-1, принадлежащие на праве собственности Совместному предприятию «КУРС» ООО (Республика Беларусь) на основании свидетельств о регистрации № ААА 317984 и № ААА 391666, под управлением водителя ФИО10, сотрудника Совместного предприятия «КУРС» ООО (Республика Беларусь), прибыло в адрес загрузки в город Глин, Бельгия, где в него был загружен подлежащий к перевозке груз (химическая продукция), что подтверждается CMR-накладными № 4700075722/6102612952/1, № 4700075722/6102612952/2.

После загрузки вышеуказанное транспортное средство с грузом убыло в адреса назначения. На Смоленском таможенном посту были соблюдены таможенные формальности, перевозимый груз прошел таможенную «очистку», после чего был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

На территории Российской Федерации транспортное средство, марки Вольво, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак А1851В-1, под управлением водителя ФИО10 остановилось для отдыха водителя на 829 км автодороги М7 «Волга» вблизи д. ФИО11 Татарстан около здания бывшего ДПС.

Согласно объяснительной записке водителя ФИО10, находясь на отдыхе, 11.08.2019 в 10:45 он проснулся от движения кабины транспортного средства и хлопка.

Выйдя из кабины водитель обнаружил, что из верхнего лючка полуприцепа выходит газ, а температура на наружнем механическом датчике поднялась до + 35 градусов по Цельсию.

Водитель по телефону вызвал органы МЧС и предупредил органы ГИБДД, находившиеся недалеко от места стоянки.

Согласно отчету об аварийно-спасательных работах в 11:38 11.08.2019 на пульт оперативного дежурного ООО «РегионСпас» поступило сообщение о том, что на 829 км на автодороге М7 (Волга) вблизи д. Званка ФИО12 остановилась автоцистерна перевозящая АХОВ (Тригонокс), вследствие поломки холодильной установки происходит утечка химического вещества (АХОВ). По прибытию дежурного отделения ООО «РегионСпас» из пяти человек на место события были выполнены аварийно-спасательные работы по устранению последствий утечки химического вещества. Работы были прекращены 11.08.2019 в 20:16.

После ликвидации аварии полуприцеп, государственный регистрационный знак А1851В-1, с поврежденным грузом был отбуксирован на территорию полигона твердых бытовых отходов «Восточный» г. Казань.

В связи с повреждением перевозимого груза приказом директора Совместного предприятия «КУРС» ООО (Республика Беларусь) ФИО6 от 26.08.2019 была создана комиссия по расследованию инцидента, случившегося 11.08.2019 при перевозке груза.

В целях установления характера, причин и размера ущерба, причиненного грузу при перевозке, Истец, после получения от Страхователя Уведомления об убытке по страхованию грузов, направил по месту нахождения поврежденного груза (полигон ТБО «Восточный» г. Казань) эксперта ООО «АЙСИС» (РусСювей).

В соответствии с Актом экспертного осмотра № М1908253 от 04.09.2019 причиной повреждения груза является некорректная работа холодильной установки MAXIMA 1300, в результате которой допустимый транспортный температурный режим был выше критичных значений – выше и аварийной температуры – 15 градусов по Цельсию и выше температуры ускорения саморазложения (SADT) - 5 градусов по Цельсию.

Как установлено привлеченными Истцом экспертами в Акте экспертного осмотра № М1908253 от 04.09.2019, перевозимый Совместным предприятием «КУРС» ООО (Республика Беларусь) груз в результате самопроизвольного саморазложения является погибшим, что исключает возможность использования остатков груза по назначению.

Поскольку поврежденный груз относился к категории опасных, с целью предотвращения загрязнения окружающей среды Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан направило в адрес Страхователя письмо от 29.08.2019 исх. № 04-8740 с требованием осуществления вывоза прицепа-рефрижератора с территории полигона ТБО «Восточный» г. Казань с соблюдением мер экологической безопасности.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями Росприроднадзора по Республике Татарстан, Страхователь обеспечил вывоз и утилизацию/обезвреживание поврежденного груза (химических веществ) на основании договора № 2869 от 30.10.2019, заключенного Страхователем с ООО «Экосервис», которое, в свою очередь, привлекло для утилизации поврежденного груза ООО «Национальная Экологическая Компания».

В связи с утратой перевозимого груза Компания «Норион Фанкшнл ФИО8» (Нидерланды) 12 сентября 2019 года направило в адрес экспедитора - ФИО7 ФИО3 (Нидерланды) претензию о возмещении ущерба в связи с утратой груза в результате перевозки.

13 сентября 2019 года ФИО7 ФИО3 (Нидерланды) направило в адрес Компании «Норион Фанкшнл ФИО8» официальный ответ на претензию от 12.09.2019, в котором ответчик (1) признал факт получения указанной претензии, однако не признал свою ответственность за причинение ущерба в связи с утратой груза, мотивировав это тем, что ответственным является непосредственный перевозчик - Совместное предприятие «КУРС» ООО (Республика Беларусь).

09 июля 2020 года Компания «Норион Фанкшнл ФИО8» (Нидерланды) повторно направило в адрес экспедитора - ФИО7 ФИО3 (Нидерланды) претензию о причинению ущерба в связи с утратой груза в результате перевозки. 09 июля 2020 года аналогичная претензия была направлена непосредственному перевозчику - Совместное предприятие «КУРС» ООО (Республика Беларусь). Неисполнение требований, изложенных в претензиях, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Руководствуясь вышеуказанной нормой действующего законодательства, Страхователь направил в адрес Истца уведомление о замене выгодоприобретателя по Договору страхования.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением Страхователя новым выгодоприобретателем стала компания «Норион Фанкшнл ФИО8 (Нидерланды).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, компания «Норион Фанкшнл ФИО8 (Нидерланды) руководствуясь положениями Договора страхования, направило в адрес Истца заявление на выплату страхового возмещения. Вышеуказанное заявление компании «Норион Фанкшнл ФИО8 было рассмотрено, заявленное событие было признано страховым случаем по Договору страхования, в связи с чем, 11.08.2020 Истцом была произведена страховая выплата компании «Норион Фанкшнл ФИО8 в ЕВРО, соответствующая 7 157 588,58 руб. по официальному курсу ЕВРО к российскому рублю, с учетом установленной Договором страхования безусловной франшизы (380 312,00 рублей). Расчет взыскиваемой денежной суммы предоставлен. Данное обстоятельство подтверждается поручением на осуществление международного платежа от 11.08.2020.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика СП «Курс» ООО и отказом в части удовлетворения требований за счет ответчика ФИО2 ФИО3 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19 мая 1956 года) (далее – «Конвенция») эта конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Российская Федерация является участником Конвенции.

В этой связи, к отношениям сторон, связанным с перевозкой утраченного впоследствии груза применяются правила Конвенции.

Статьей 4 Конвенции определено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

На основании п. 1 ст. 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки.

В силу п. 2 ст. 9 Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Отметки Совместного предприятия «КУРС» ООО (Республика Беларусь) о принятии груза в некачественном состоянии или относительно его упаковки в CMR-накладных от 02.08.2019 № 4700075722/6102612952/1, № 4700075722/6102612952/2 отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Факт погрузки оборудования в надлежащем состоянии подтверждается соответствующими отметками в CMR-накладных от 02.08.2019 № 4700075722/6102612952/1, № 4700075722/6102612952/2.

Ущерб грузу зафиксирован 20.08.2019 в Акте осмотра, составленном привлеченным Истцом экспертом ООО «АЙСИС» (РусСювей) ФИО13 в присутствии представителей Страхователя ФИО14, водителя Совместное предприятие «КУРС» ООО ФИО10, а также представителя ООО «Руссюрвей» ФИО15 При составлении указанного Акта осмотра от 20.08.2019, лицами, присутствующими при его составлении, замечаний и возражений к содержанию акта заявлено не было.

Характер, причины и размер ущерба, причиненного грузу при перевозке, установлены привлеченными Истцом экспертами ООО «АЙСИС» (РусСювей) в Акте экспертного осмотра № М1908253 от 04.09.2019.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (п. 2 ст. 17 Конвенции).

Согласно п.1 ст.18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п.2 ст.17 Конвенции.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п.4 ст.17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (п. 2 ст. 18 Конвенции).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Для получения экспертного мнения ответчиком (2) предоставлены Акт экспертного осмотра RB1908381, подготовленного ООО «Руссюрвей», привлеченного страховой компанией ЗАСО «ТАСК», сюрвейер которой пришел к выводу, что причиной повышения температуры внутри транспортного средства могла явиться химическая реакция с выделением тепла при вытекании груза из тары по какой-либо причине, например, из-за повреждения тары. Ответчиком (2) также предоставлены заключение ГНУ «Институт тепло- и массообмена имени А.В. Лыкова НАН Беларуси» «Расчет температуры груза, перевозившегося в полуприцепе-рефрижераторе, при изменении температуры охлаждающего воздуха в заданном интервале времени» № 59/20 от 15.12.2020 года, и заключение «Уточненный расчет температуры груза с учетом влияния грузовых мест друг на друга» № 60/21 от 14.01.2021 года, согласно которым температура перевозимой жидкости составляет -10+/-05 градусов 0С, что ниже температуры самоускоряющегося разложения (SADT) для перевозимых жидкостей.

Оценив представленные СП «КУРС» ООО заключения, суд приходит к выводу, что в отчете сюрвейера вывод носит предположительный характер, но и этот вывод не исключает ответственность перевозчика, поскольку СMR-накладные не содержат замечаний относительно состояния груза и его упаковки.

Поскольку со стороны перевозчика не было сделано отметок в CMR-накладных № № 4700075722/6102612952/1, № 4700075722/6102612952/2 от 02.08.2020 о ненадлежащей упаковке груза и/или его повреждении при погрузке, а также отсутствуют отметки об отсутствии со стороны перевозчика технической возможности осмотра груза и его упаковки, то в данном случае перевозчик несет ответственность за обеспечение сохранности груза в момент его перевозки.

На странице 1 отчета указано, что ООО «Руссюрвей» привлечено страховой компанией ЗАСО «ТАСК» 12.08.2019 года, в рамках урегулирования события, связанного с повреждением груза в ходе аварии 11.08.2019 г. с участием ответчика (1), в то же время на стр.16 отчета имеется информация, что «в период с 16.12.2020 по 16.01.2021 были предоставлены дополнительные документы», таким образом, отчет составлялся более 1 года и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Заключения ГНУ «Институт тепло- и массообмена имени А.В. Лыкова НАН Беларуси» подготовлены без осмотра места аварии с целью его обследования, сотрудники, проводившие исследования, не имеют отношения к производству перевозимого груза и опыта работы с ним. Расчетные данные заключений показывают, что температурный режим превышал аварийную для груза температуру - 150С.

Истцом предоставлен акт экспертного осмотра № М1908253 от 04.09.2019 г., в котором имеется распечатка температурного режима в кузове транспортного средства, на основании которой экспертами сделан вывод: «Причиной повреждения груза является некорректная работа холодильной установки MAXIMA 1300, в результате которой допустимый транспортный температурный режим был выше критических значений – выше и аварийной температуры – 15 0С и выше температуры ускорения саморазложения (SADT): - 50С».

Согласно термограмме следует, что рефрижераторная установка в кузове прицепа работала нестабильно. На ряде временных интервалов температура воздуха в прицепе стабильно повышалась до положительных значений, при этом нагнетания холодного воздуха не было. Более того, на заданный режим минус 25 градусов Цельсия рефрижераторная установка вообще не вышла ни разу.

Ненадлежащее исполнение перевозчиком обязанностей по транспортировке груза, некорректная работа холодильной установки и нарушение правил перевозки опасных грузов также подтверждается протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01636039 от 12.08.2019, составленного сотрудником ДПС, в отношении водителя ФИО10 и подтверждающим отсутствие резервной системы охлаждения и регистрации измеряемой температуры внутри транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям, данным ФИО10 сотрудникам ДПС, он не знал о том, что нужна дополнительная система охлаждения груза, и то, что водитель должен вести учет температуры холодильной установки.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810316192190008228 от 12.08.2019, ФИО10 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.21.2. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно Письма Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан со ссылкой на ОДС ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РТ» № 04-8740 от 29.08.2019 г., причиной аварии указана поломка холодильной установки, в результате чего произошла утечка опасного вещества.

Спасательная служба МЧС (ООО «РегионСпас») также указала причиной аварии поломку/некорректную работу холодильной установки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащей работы холодильной установки, необходимой для обеспечения температурного режима транспортировки груза, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны водителя за показаниями температуры при транспортировке.

Являясь профессиональным перевозчиком, Совместное предприятие «КУРС» ООО (Республика Беларусь) не могло не предполагать, что при перевозке опасных грузов, к которым относятся химически активные вещества, требуется принятие дополнительных мер для соблюдения обязанности по перевозки указанного груза в надлежащем состоянии, а именно соблюдение необходимого температурного режима.

На стр. 11 составленного ООО «АЙСИС» (РусСювей) Акта экспертного осмотра № М1908253 от 04.09.2019 указан температурный режим транспортировки груза (всего три наименования).

В частности, для вещества TRIGONOX EPH-W60 максимальной транспортной температурой является – 15 градусов Цельсия, минимальной транспортной температурой – 25 градусов Цельсия; для вещества TRIGONOX 423-CS70 максимальной транспортной температурой является – 15 градусов Цельсия, минимальная транспортная температура отсутствует; для вещества TRIGONOX 187-W40 максимальной транспортной температурой является – 25 градусов Цельсия, минимальной транспортной температурой – 30 градусов Цельсия.

Указанные выше температурные значения содержатся в CMR-накладных № № 4700075722/6102612952/1, № 4700075722/6102612952/2 от 02.08.2019, содержащих подпись водителя ФИО10 и, следовательно, доведены до информации перевозчика. Груз был принят к перевозке при отсутствии возражений со стороны перевозчика.

Как видно из указанных выше температурных значений, установленная в транспортном заказе № 7700011303 (раздел «инструкция грузоотправителя») необходимая для перевозки груза температура в минус 25 градусов Цельсия, не выходит за установленные технической документацией пределы температуры, так как перевозка груза при минус 25 градусов Цельсия допускается для всех трех позиций фактически перевозимого груза.

Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком (2) в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора.

Между тем, суд считает, что ответственность за утрату груза должна быть возложена на перевозчика СП «Курс» ООО, поскольку CMR-накладные 4700075722/6102612952/1, № 4700075722/6102612952/2 от 02.08.2019 содержат печати и подписи перевозчика СП «Курс» ООО о принятии груза к перевозке, данный перевозчик фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, водитель ФИО10 является сотрудником перевозчика. Экспедитор ФИО2 ФИО3, в соответствии с CMR-накладными не является договорным перевозчиком, и не несет ответственность за утрату груза как перевозчик. Несмотря на указание ФИО2 ФИО3 в CMR-накладных в графе перевозчик, каких-либо отметок ФИО2 ФИО3, подтверждающих принятие им на себя обязанностей перевозчика или намерения гарантировать сохранную доставку груза, в накладных не имеется, накладные составлены без участия ФИО2 ФИО3 и не содержит никаких отметок и подписей ФИО2 ФИО3

Соотношение обязательств перевозчика и экспедитора регламентировано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 26.06.2018г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Поскольку ФИО2 ФИО3 являлось экспедитором и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, не принимало на себя обязательства перевозчика и гарантии сохранности груза, исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 25 Конвенции предусмотрено, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 и 4 ст. 23 Конвенции.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены.

В связи с тем, что утрата груза произошла в период транспортировки груза, ответственность перевозчика за утрату груза доказана, у перевозчика СП «Курс» возникло обязательство по выплате истцу в порядке суброгации 7 157 588 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СП "Курс" (УНП 800004341) <...>) в пользу АО "АИГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 7 157 588 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 58 788 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "АИГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 ФИО3 (информационный номер юридического лица 812627982) Нидерланды, 3088 НЕ Роттердам, Смирноффвег,24-26) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв