Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-48250/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48250/23
25 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДИНАМИКА" – ФИО1, дов. от 24.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ДИНАМИКА" и ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по иску ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДИНАМИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Динамика" о взыскании 185 970 руб. 44 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту от 03.07.2019 №0373100133519000014-ЭА и 10 241 888 руб. 80 коп. фиксированных штрафов за неисполнение гарантийных обязательств по контракту от 03.07.2019 №0373100133519000014-ЭА.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований в части взыскания пени в размере 185 970 руб. 44 коп. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу № А40-48250/23-126-368 в указанной части прекращено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 1 024 188 руб. 88 коп. штрафа, 74 209 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Динамика" в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправомерное применение судами положений статьи 333 ГК РФ, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "Динамика" поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором ответчик просил судебные акты в обжалуемой истцом части оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Динамика" не возражал против совместного рассмотрения кассационных жалоб истца и ответчика в настоящем заседании, поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России".

ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Динамика", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2019 истец от имени Министерства экономического развития Российской Федерации заключило с ответчиком государственный контракт от 03.07.2019 № 0373100133519000014-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория, г. Москва пос. Вороновское, с. Вороново».

В соответствии с пунктом 15.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

После приемки результатов работ по контракту 25.12.2019 в рамках исполнения гарантийных обязательств истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, при этом были составлены рекламационный акт № 1 от 04.03.2020; рекламационный акт № 2 от 22.05.2020; рекламационный акт № 3 от 16.06.2020; рекламационный акт № 4 от 16.07.2020; рекламационный акт № 5 от 13.08.2020.

В письмах истца от 15.05.2020 №486, от 01.06.2020 № 573 и от 08.06.2020 №598 содержался перечень недостатков и замечаний, которые не были устранены ответчиком.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №А40-132428/21 установлено, что ответчиком не устранены недостатки в выполненных работах по контракту (которые были перечислены, в том числе, в рекламационных актах и письмах истца). Поскольку ответчик допустил 13 нарушений гарантийных обязательств, истец начислил штраф в размере 10 241 888 руб. 80 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 1 024 188 руб. 88 коп. штрафа и отказывая во взыскании остальной части штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что штраф начислен истцом правомерно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту от 03.07.2019 № 0373100133519000014-ЭА, за что в соответствии с пунктом 15.3 Контракта подлежит начислению штраф, установлен и доказан материалами дела, однако, установив, что заявленный истцом ее размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа с 10 241 888 руб. 80 коп. до 1 024 188 руб. 88 коп.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судом и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 195, 196, 200, 202, 204, 207 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что рекламационные акты составлены истцом в период с 04.03.2020 по 13.08.2020; перечень недостатков и замечаний, которые не были устранены ответчиком, указан в письмах истца от 15.05.2020 №486, от 01.06.2020 № 573 и от 08.06.2020 №598; истец обратился в суд 07.03.2023, что следует из оттиска штампа на конверте, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вывод суда в указанной части соответствует материалам дела, положениям правильно примененных судом норм и разъяснений, приведенных в пунктах 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод ответчика о том, что условиями договора взыскание штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств по контракту не предусмотрено, рассмотрен апелляционным судом и также обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 43 постановления N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и указанием на то обстоятельство, что из буквального толкования условий договора следует, что согласно пункту 15.3. штраф не подлежит взысканию в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, тогда как в настоящем споре штрафные санкции применяются не за просрочку, а за полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором (ответчик не приступил к устранению нарушений в рамках гарантийных обязательств); факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа, применительно к нормам статьи 431 ГК РФ; предъявление требований об устранении недостатков в период гарантийного срока прямо предусмотрено договором (Глава 11 договора).

Апелляционным судом верно отмечено, что в силу пункта 18.1 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика; согласно пункту 18.3 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-48250/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников