Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А76-20261/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20261/2017
07 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи",ОГРН 1127451006594, г. Челябинск, к акционерному обществу "Южуралмост", ОГРН 1027402050730, г. Магнитогорск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, г. Пласт, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск; Алексеева Сергея Алексеевича, Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, о взыскании 132 455 руб.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 27.07.2017, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО4 по доверенности №32-ЮР от 09.05.2017, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "ЧБЮП") 06.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралмост", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, АО "Южуралмост") о взыскании 171100 руб. 00 коп., в том числе суммы ущерба в размере 138 200 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 6 800 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой оценки в размере 26 100 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3-4).

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 исковое заявление ООО "ЧБЮП" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-2).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пластовского муниципального района Челябинской области, г. Пласт, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, ФИО5, с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области.

28.07.2017 в арбитражный суд поступило мнение Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в котором сообщает, что на основании утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 №166-П Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области. Работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.86-87).

По итогам аукциона в электронной форме 04.05.2016 с ЗАО "Южуралмост" заключен государственный контракт №2016.90377/59-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (далее - Государственный контракт), в том числе на содержание автомобильной дороги "Южноуральск - Магнитогорск".

В мнении министерство указывает, что согласно п. 13.2. Государственного контракта «Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания установленных настоящим Контрактом и приложениями к нему».

02.08.2017 в арбитражный суд поступило мнение Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, в котором последняя возражает против доводов истца и привлечена к участию по делу по ходатайству истца необоснованно, поскольку администрация не является ни учредителем ответчика, ни собственником его имущества. Вследствие чего администрация не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам АО "Южуралмост" (т.1 л.д.146-148).

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (т.2 л.д.6-7).

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы, поскольку, по его мнению, ряд повреждений транспортного средства не относится к заявленному событию (т.2 л.д. 15-16).

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено (т.2 л.д.64-65).

23.11.2017 в арбитражный суд поступило заключение ООО АКЦ "Практика" № 304-11-17 (т.2 л.д.67-87).

Протокольным определением суда от 29.11.2017 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т.2 л.д.11,14,21).

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.11.2017, который впоследствии был продлен до 06.11.2017.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения эксперта заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 99 555 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 6 800 руб., стоимость независимой оценки в размере 26 100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 706 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 руб. (т.2 л.д.93-94).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. на основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В случае уменьшения истцом размера исковых требований признать данные действия злоупотреблением правом и возложить на истца обязанность по возмещению ответчику понесенных им издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований (т.2 л.д.95).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 в 20 часов 40 минут на участке 38 км автодороги "Южноуральск - Магнитогорск" произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части), в результате которого автомобилю марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 21.10.2016, рапортом инспектора ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО7 (т.1 л.д.8-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а именно: повреждено переднее левое колесо (повреждение шины и диска), задняя левая шина, скрытые повреждения, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №297К-2016 от 29.12.2016, фототаблице к акту осмотра (т.1 л.д.29,31-32а).

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***> согласно которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО5 (т.1 л.д.28).

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 16.10.2016 составлен акт № 8 выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на 37 км + 630 м автодороги "Южноуральск – Магнитогорск" (справа по ходу движения в г. Магнитогорск) на проезжей части дороги имеется дефект асфальтового покрытия в виде выбоины: глубиной -12 см, длиной – 1 м 07 см, шириной – 60 см (т.1, л.д. 12).

Вследствие выявленного дефекта в дорожном покрытии Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Челябинской области ФИО9 24.10.2016 выписано предписание № 9/10-257 от 24.10.2016, обязывающее ЗАО "Южуралмост" в течении 7 суток с даты получения предписания привести покрытие проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93. 25.10.2016 данное предписание вручено ЗАО "Южуралмост", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 25.10.2016 № 1338 (т.1 л.д.13).

01.11.2016 ЗАО "Южуралмост" уведомило ГИБДД по Челябинской области о выполнении предписания (т.1 л.д.14).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО10 "Бюро судебной экспертизы", г. Челябинск.

26.12.2016 ФИО2 направил Главе Администрации Пластовского муниципального района Челябинской уведомление с просьбой обеспечить явку представителя 29.12.2016 в 11 часов 00 минут на осмотр поврежденного автомобиля марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...> (т.1 л.д.15).

Согласно акту № 297К-2016 осмотра транспортного средства от 29.12.2016 осмотр проведен в отсутствие представителя администрации (т.1 л.д. 29).

В соответствии с экспертным заключением ИП "Напольских Анатолий Геннадьевич" "Бюро судебной экспертизы" №297К-2016 от 11.01.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 138 200 руб., с учетом износа деталей - 91 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 6 800 руб. (т.1 л.д.18).

Стоимость услуги по составлению заключения составляет 26 100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором №575872 от 16.02.2017 (т. 1 л.д.62).

Судом установлено, что 28.04.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО "Бюро судебной экспертизы" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №5Д (далее – договор от 28.04.2017), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования выплаты, неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, к должнику – Администрации города Челябинска, ЗАО "ЮжУралМост" и компаний, отвечающих за эффективное функционирование и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 21.10.2016 в 20 часов 40 минут по адресу: 38 км автодороги "Южноуральск – Магнитогорск": водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***> совершила наезд на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части дороги.

Права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том, объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования, а именно: право требования на получение денежных средств по дорожно-транспортному происшествию; право требования на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ; иные права, вытекающие из названного обязательства (п. 1.1-1.2.3 договора от 28.04.2017) (т.1 л.д.67).

В соответствии с п. 2.3 договора от 28.04.2017 цедент обязуется в двухдневный срок с момента подписания настоящего договора уведомить должника об уступки своих прав требований цессионарию.

Пунктом 3.1 договора от 28.04.2017 предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 70 000 руб.

Во исполнение п. 2.3 договора уступки, 28.04.2017 цедент направил ответчику и Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области уведомление о переходе права требования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции (т.1 л.д. 63,68).

Одновременно с уведомлением о переходе права требования 28.04.2017 ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" направило в адрес ЗАО "Южуралмост" и в адрес Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба транспортному средству, без учета износа, в размере 138 200 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 800 руб., а также стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 21 600 руб., в течение месяца с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д.69).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, претензия получена АО "Южуралмост" 03.05.2017. (т. 1 л.д.66), Администрацией Пластовского муниципального района Челябинской области претензия получена 05.05.2017 (т.1 л.д.64).

15.05.2017 Администрация Пластовского муниципального района Челябинской области направила в адрес ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" ответ на претензию № 649, в котором сообщила, что не является собственником указанного участка автодороги и не несет бремя ответственности за его содержание, вследствие, чего считает требования истца необоснованными (т. 1 л.д.65).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Уступка права требования не противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ, если требование носит бесспорный характер и не обусловлено встречным исполнением (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 8955/00).

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации №221 от 11.10.1993 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ №50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993) покрытие проезжей части не должно иметь просадок. выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016, акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 16.10.2016 и схемы происшествия, составленных сотрудником ГИБДД от 21.10.2016, на проезжей части дороги имеется дефект асфальтового покрытия в виде выбоины: глубиной - 12 см, длиной – 1 м 07 см, шириной – 60 см, что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93. Акт составлен сотрудником полиции. Не доверять указанному документу у суда нет оснований. Составление акта выявленных недостатков в отсутствие представителя ответчика не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что права, а, следовательно, и обязанности, собственника от имени муниципального образования осуществляют юридические лица, установленные нормативными актами муниципальных образований.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и ЗАО "Южуралмост" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (далее - объект) № 2016.90377/59-д (далее – госконтракт от 04.05.2016), согласно которому подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в соответствии с требованиями госконтракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий бесперебойного и безопасного дорожного движения, а государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями госконтракта (т. 1 л.д.88-139).

Согласно приложению № 2 к госконтракту от 04.05.2016 к перечню автомобильных дорог, передаваемых на содержание ЗАО "Южуралмост" входит, в том числе, автодорога «Южноуральск – Магнитогорск», за идентификационным номером 74 ОП РЗ 75К-004 (т. 1 л.д.126).

Следовательно, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие закреплено за АО "Южуралмост". Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

Согласно пункту 9 части 5 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в прочие работы по содержанию входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, оценка качества содержания дорог и дорожных сооружений.

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании АО "Южуралмост" на основании заключенного госконтракта № 2016.90377/59-д от 04.05.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащиму ответчику АО "Южуралмост".

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела АО "Южуралмост" заявило возражения относительно размера причиненных истцу убытков, а также относительно наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 21.10.2016 и повреждениями на автомобиле марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***>.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием возражений АО "Южуралмост" относительно размера причиненных истцу убытков, а также относительно наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 21.10.2016 и повреждениями на автомобилем марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ЗАО «Южуралавтобан» определением суда от 25.10.2017 (т.2 л.д.64-65) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2016 с учетом износа и без него стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***> непосредственно относящихся к заявленному событию от 21.10.2016, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий?

23.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" поступило заключение эксперта №304-11-17 (т. 2 л.д.67-87).

В экспертном заключении №304-11-17 экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Суперб государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2016, непосредственно относящихся к заявленному событию от 21.10.2016, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, составила с учетом износа 72 289 руб. 00 коп., без учета износа – 99 555 руб. 00 коп. (т.2 л.д.75).

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, с выводами эксперта согласились.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы следует, что истец правомерно обратился в суд с иском о защите нарушенного права, и требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере, указанном в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" – 99 555 руб. 00 коп., требование о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере – 6 800 руб. подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права, истец понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 21 600 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец правомерно обратился к независимому оценщику, который оформил для него экспертное заключение № 297К-2016 от 11.01.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ФИО3 (исполнитель) и ООО "Челябинское бюро юридической помощи" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), дополнительное соглашение к указанному договору от 05.07.2017, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках взыскания с Администрации города Челябинска, ЗАО «Южуралмост», компаний, отвечающих за эффективное функционирования и сбалансированного развития дорожного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска возмещения, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несвоевременную выплату возмещения и судебных расходов, подробная консультация заказчика, правовой анализ первичной документации, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление иска в суд (п.1.1 договора) (т.1 л.д.70, л.д. 110,т.2).

Согласно п. 1.2 договора цена оказываемых услуг составляет 40 000 руб., оплачивается в момент подписания договора

В соответствии с п. 1.3 договора цена оказываемых услуг формируется следующим образом:

- 500 руб. 00 коп. – подробная консультация заказчика;

- 5 000 руб. 00 коп. – правовой анализ первичной документации;

- 1 500 руб. 00 коп. – формирование необходимого пакета документов;

- 5 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления;

- 18 000 руб. 00 коп. – направление искового заявления в суд и представления интересов в суде.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер №27 от 28.04.2017 на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д.80).

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (т.1 л.д.3-4), подготовил и подписал претензию (т.1 л.д.7), подготовил и подписал заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д.89), ознакомился с материалами дела, подготовил и подписал уточненное исковое заявление (т.2 л.д.93-94), принял участие в судебных заседаниях 19.10.2017 (т.2 л.д.63) и 29.11.2017.

Ответчик о чрезмерности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Суд считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Снижая размер услуг представителя до 20 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что АО "Южуралмост" платежным поручением № 739 от 20.10.2017 оплатило производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" в сумме 18 000 руб. (т.2 л. д.60).

Общество с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" выставило счет на оплату №1634 от 17.11.2017 за производство экспертизы на сумму 18 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. на основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу прямого указания постановления суд вправе установить злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

В данном случае судом не усматривается злоупотребление истцом процессуальными правами. Истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, на основании заключения независимого оценщика. В ходе судебного разбирательства ответчиком поставлен под сомнение размер ущерба, определенный независимым оценщиком. Вследствие чего истцом реализовано право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в результате которой был определен иной размер ущерба, причиненный собственнику транспортного средства. Иной размер ущерба, определенный судебным экспертом, не лишает истца права уточнить исковые требования с учетом экспертного заключения.

Поскольку выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» подтвердили позицию истца, а экспертиза проводилась по инициативе ответчика АО "Южуралмост", следовательно, судебные расходы АО "Южуралмост" по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 706 руб. 50 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов за направление искового заявления лицам, участвующим в деле, 05.07.2017 в размере 204 руб. (т.1 л.д.5), за направление телеграммы об уведомлении Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о проведении осмотра транспортного средства 26.12.2016 в размере 282 руб. 50 коп. (т.1 л.д.15), направление претензии и уведомления о переходе права требования ответчику 28.04.2017 в размере 86 руб. 50 коп., направление претензии Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области 28.04.2017 в размере 84 руб. 00 коп. (т.1 л.д.63), направление запроса в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 09.06.2017 в размере 49 руб. 50 коп., всего в размере 706 руб. 50 коп.

Судебные издержки в размере 366 руб. 50 коп., связанные с направлением за направление телеграммы об уведомлении Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о проведении осмотра транспортного средства 26.12.2016 в размере 282 руб. 50 коп. и по направлению претензии Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области 28.04.2017 в размере 84 руб. 00 коп., не подлежат возмещению ООО "ЧБЮП", поскольку данные расходы истца не связаны с заявленными исковыми требованиями в отношении ответчика – АО "Южуралмост".

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что являются относимыми к настоящему делу, и подлежат возмещению ООО "ЧБЮП" почтовые расходы в размере 204 руб. за направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле; почтовые расходы по направления ответчику претензии и уведомления о переходе права требования в размере 86 руб. 50 коп. и почтовые расходы по направлению запроса в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 09.06.2017 в размере 49 руб. 50 коп.

Государственная пошлина при цене иска 132 455 руб. за рассмотрение настоящего иска составляет 4 974 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 133 руб., что подтверждается платежным поручением №69 от 06.07.2017 (т.1 л.д.6).

В силу статьи 110 АПК РФ на АО "Южуралмост" относятся расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 974 руб. и подлежат взысканию с АО "Южуралмост" в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 159 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" удовлетворить.

Взыскать с ответчика - акционерного общества "Южуралмост", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи", ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму ущерба в размере 99 555 руб., величину утрату товарной стоимости в размере 6 800 руб., расходы по независимой оценки повреждений транспортного средства в размере 21 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 974 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи", ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 159 руб., уплаченную по платежному поручению №69 от 06.07.2017.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика", г. Челябинск в размере 18 000 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru