Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А51-20256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20256/2020
г. Владивосток
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 189 084 рублей 41 копеек,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.06.2006),

при участии в заседании:

от истца в с/з 03.04.2023 с использованием средств онлайн-трансляции - конкурсный управляющий ФИО4, паспорт,

иные лица - не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (далее ответчик) о взыскании 189 084 рублей 41 копеек задолженности, в том числе 181 000 рублей основного долга и 8 084 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2020 по 10.12.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие между сторонами - обществом с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» и обществом с ограниченной ответственность «Транспортное Предприятие «Союз» договора уступки права требования № 5 от 20.01.2020 (далее договор), несоблюдение условий по оплате которого, привело к наличию вышеназванной задолженности.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, муниципальное унитарное предприятие управляющую компанию «Жилищник».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 13.03.2023 не явились, отводов не заявили.

Представитель истца, ранее заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств онлайн-трансляции, к онлайн-трансляции не подключился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 13.03.2023 в их отсутствие.

Через канцелярию суда представитель ответчика заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с поздним сроком его подачи.

В связи с необходимостью предоставить лицам, заявившим ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции, возможность участия в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции, суд определил, объявить перерыв в судебном заседании до 20.03.2023 на 15 часов 30 минут.

После окончания перерыва представители сторон своим правом не воспользовались, представитель истца к онлайн-трансляции не подключился, представитель ответчика с соответствующим ходатайством об участии в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции не обратился.

В связи с необходимостью повторно предоставить лицам, заявившим ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции, возможность участия в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.03.2023 на 11 часов 00 минут.

После окончания перерыва представители сторон своим правом не воспользовались, представитель истца к онлайн-трансляции не подключился, представитель ответчика с соответствующим ходатайством об участии в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции не обратился.

В связи с необходимостью вновь предоставить лицам, заявившим ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции, возможность участия в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.04.2023 на 15 часов 30 минут.

После окончания перерыва в судебном заседании 03.04.2023 участвовал с использованием средств онлайн-трансляции представитель истца ФИО4

Надлежащим образом извещенные представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» и третьи лица после окончания перерыва не явились, с соответствующими ходатайствами об участии в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции не обратились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 03.04.2023 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что оплата права требования задолженности от муниципального унитарного предприятия управляющей компании «Жилищник», переданного истцом ответчику на основании договора уступки права требования № 5 от 20.01.2020, ответчиком не произведена, денежные средства в сумме 181 000 рублей в соответствии с п. 3 договора на расчетный счет истца не поступали.

В подтверждение доводов о наличии задолженности в размере 181 000 рублей, истцом в материалы дела в электронном виде представлен экземпляр договора уступки права требования № 5 от 20.01.2020, подписанный от имени ООО «Лорант-Аутсорсинг» ФИО3 и от имени ООО «Транспортное предприятие «Союз» ФИО5.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон о существовании предполагаемой уступки - ответчика ООО «Транспортное предприятие «Союз» и ФИО3, являвшегося в период 20.01.2020 генеральным директором ООО «Лорант-Аутсорсинг» являются противоречивыми, что делает невозможной оценку судом таких, доказательств, как достоверных.

Так, в опровержение доводов истца ответчик ссылается на то обстоятельство, что данный договор является также доказательством и произведенной по договору оплаты, поскольку, сам по себе, является распиской о получении денежных средств.

Согласно п. 4 договора правообладатель (ответчик) произвел полный расчет с кредитором (истцом) за уступку прав требования в момент заключения договора.

Как указывает ответчик, последний произвел полный расчет с истцом путем передачи третьим лицом – ФИО2 (далее ФИО2) денежных средств руководителю истца. Вместе с тем, в подтверждение реальности факта передачи денежных средств достаточные и достоверные доказательства, в том числе оригинал договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

ФИО2 согласно письменному отзыву факт передачи денежных средств подтвердил, уточнил, что по письму от 20.01.2020, полученному от ООО «Транспортное предприятие «Союз», с которым имел взаимные хозяйственные отношения, передал от имени ООО «Транспортное предприятие «Союз», оговоренную в договоре уступки права требования № 5 от 20.01.2020 , заключенном между ООО «Лорант-Аутсорсинг» и ООО «Транспортное предприятие «Союз», денежную сумму в размере 181 000 рублей представителю ООО «Лорант-Аутсорсинг» после передачи подписанного сторонами, второго экземпляра договора уступки права требования № 5 от 20.01.2020. В последствии ФИО2 согласно пояснениям передал полученный второй экземпляр договора уступки права требования № 5 от 20.01.2020, заключенного между ООО «Лорант-Аутсорсинг» и ООО «Транспортное предприятие «Союз», в ООО «Транспортное предприятие «Союз».

Вместе с тем, в подтверждение реальности факта передачи денежных средств достаточные и достоверные доказательства, в том числе оригинал договора, третьим лицом также в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное обязание судом определениями арбитражного суда от 07.06.2021, от 02.08.2021 третьего лица представить в материалы дела данные доказательства. Экземпляр договора представлен третьим лицом в материалы дела также в электронном виде.

Таким образом, факт передачи денежных средств по договору уступки ответчиком и третьим лицом ФИО2 документально не подтвержден.

Решением арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу № А51-10787/2021 общество с ограниченной ответственностью «Лорант Аутсорсинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Лорант Аутсорсинг».

17.01.2022 в ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Лорант Аутсорсинг» ФИО4, как лицом, действующим от имени истца, заявлено о фальсификации представленного в материалы дела экземпляра договора уступки права требования № 5 от 20.01.2020 с требованием проверить достоверность данного доказательства, и в случае установления факта фальсификации – исключить данный документ из числа доказательств.

Таким образом, истцом в рамках настоящего спора заявлено о фальсификации единственного доказательства, подтверждающего, по мнению истца, факт наличия возникших между сторонами правоотношений по предмету уступки права требования задолженности к муниципальному унитарному предприятию управляющей компании «Жилищник».

В обоснование ходатайства истец сослался на то обстоятельство, что договор подписан неустановленным лицом (факсимильным клише) - со стороны цедента подпись руководителя не является рукописной, а выполнена оттиском факсимильной печатной формы (факсимиле), нанесенным синей штемпельной краской, на акте сдачи-приемки документов вообще отсутствует подпись и печать, что является также важным доказательством того, что договор не был заключен.

Обстоятельство того, что данный договор от имени ООО «Лорант-Аутсорсинг» подписан не ФИО3 сторонами и самим ФИО3 не оспаривается и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Согласно пояснениям ФИО3 последний утверждает, что он, как директор общества, договор уступки никогда не подписывал, подпись в договоре выполнена не им, денежные средства по указанному договору ФИО3 не получал, с ФИО5 (подписавшей договор от имени ООО «Транспортное предприятие «Союз») не знаком и никогда не видел, никто из представителей денежные средства по договору ФИО3 не передавал, печать на договоре ФИО3 не проставлял, поручений на подписание и проставление печати от имени общества ФИО3 никому не давал, на расчетный счет общества денежные средства по договору уступки не поступали, о том, что общество кому-либо, в томи числе, ответчику, уступало право требования задолженности к муниципальному унитарному предприятию управляющей компании «Жилищник» ФИО3 не известно.

Доказательства того обстоятельства, что уступка права требования фактически состоялась, что муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «Жилищник» задолженность перед ответчиком погасила, также в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное обязание судом третьего лица - муниципального унитарного предприятия управляющую компанию «Жилищник» представить такие доказательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение сторон (заявление истца о фальсификации единственного доказательства, бездействие сторон по представлению оригинала договора и иных доказательств), пояснения третьего лица, и отсутствие факта существования самой уступки права, как таковой, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

Содержание приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи указывает на то, что основанием для признания договора незаключенным может служить в том числе, отсутствие факта передачи имущества, составляющего предмет реального договора.

Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным. Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Данный факт, в свою очередь, непосредственно сказывается на юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. В частности, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела, признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

Так, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки, доказательства заключения и исполнения которого фактически отсутствуют и сторонами не подтверждаются, и. заявляя, при этом, о фальсификации данного договора, истец, фактически, подтверждает, что такой договор сторонами заключен не был, существенные условия договора сторонами согласованы не были, следовательно, в отсутствие факта взаимных обязательств - передачи права уступки и передачи оплаты за такую уступку, не породил возможность предъявления таких требований, как взыскание задолженности по оплате стоимости несуществующего уступленного права.

Таким образом, данный договор является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить последствия и в будущем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на неоднократное указание судом на представление сторонами в материалы дела доказательств, в том числе, оригинала договора, либо действительной передачи денег, либо наличия задолженности (определения от 27.04.2021, 07.06.2021, 02.08.2021, 15.03.2022, 19.04.2022, 27.06.2022, 14.11.2022, 20.12.2022, 14.02.2023,), такие доказательства сторонами не представлены.

С учетом отсутствия в материалах дела оригинала договора уступки, с учетом отсутствия пояснений истца в отношении какого экземпляра, представленного истцом или третьим лицом, заявлено о фальсификации, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства наличия противоречий в пояснениях сторон, ходатайство истца о фальсификации судом отклоняется ввиду его нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы, поскольку факт подписания договора ФИО3 опровергнут самим ФИО3, поскольку отсутствие задолженности не опровергнуто истцом какими-либо доказательствами реального существования такого обязательства ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по настоящему делу являются необоснованными, ввиду недоказанности реального существования такой согласованной сторонами обществом с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» и обществом с ограниченной ответственность «Транспортное Предприятие «Союз» сделки, как договор уступки права требования № 5 от 20.01.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» в доход федерального бюджета 6673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.