Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А79-3597/2023

61/2023-154165(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3597/2023
г. Чебоксары
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2023 – 20.11.2023 заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш», 428000, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, пом.1, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО2 Николаевне,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Энтузиастов д. 34 А

о признании незаконным действия, выразившегося в окончании исполнительного производства № 233108/22/21002-ИП от 24.10.2022,

о признании незаконными постановления от 29.11.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 21 915 руб. 78 коп. в рамках исполнительного производства № 131046/21/21002-ИП; постановления о возбуждении исполнительного производства № 246287/21/21002-ИП от 14.12.2021; постановления от 28.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.12.2021,

при участии в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

при участии:

от ООО «Техма-Агромаш» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 (сроком до 31.12.2023; после перерыва в судебном заседании),

судебного пристава-исполнителя Ильиной К.А. (после перерыва в судебном

заседании), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» (далее – заявитель, ООО «Техма-Агромаш», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу - исполнителю Чебоксарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 29.11.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 21 915 руб. 78 коп. в рамках исполнительного производства № 131046/21/21002-ИП; постановления о возбуждении исполнительного производства № 246287/21/21002- ИП от 14.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 21 915 руб. 78 коп.; постановления от 28.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.12.2021.

Заявление мотивировано тем, что Обществом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 131046/21/21002- ИП от 08.07.2021 и не было уведомлено о сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем последующие постановления по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 15.11.2023 извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2023 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 20.11.2023.

После перерыва в судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, также просил уменьшить размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску № 213004557 от 02.07.2021 о взыскании с Общества задолженности в размере 313 082 руб. 65 коп., судебным приставом-исполнителем 08.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 131046/21/21002-ИП.

Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в личный кабинет Общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 08.07.2021.

Согласно информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2021 было прочитано Обществом 02.11.2021.

Судебный пристав-исполнитель установив, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не выполнено, 29.11.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 915 руб. 78 коп.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в личный кабинет Общества на ЕПГУ 29.11.2021.

Согласно информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ, сведений о прочтении Обществом постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 не имеется.

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 выделено в отдельное исполнительное производство № 246287/21/21002-ИП.

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнением постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по

принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии со статей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти

тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 131046/21/21002-ИП от 08.07.2021 направлено в

личный кабинет Общества посредством ЕПГУ, которое было прочитано 02.11.2021.

Согласно письму Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № П13-1-08-109-229824 от 06.10.2023 следует, что учетная запись Общества зарегистрирована в ЕСИА с 15.03.2019; Общество подписано на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕГПУ с 19.04.2021; постановления о возбуждении исполнительных производств № 246287/21/21002-ИП, № 246287/21/21002-ИП и взыскании исполнительского сбора № 131046/21/21002-ИП, в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, были направлены в личный кабинет Общества на ЕПГУ вместе с вышеуказанными электронными уведомлениями; файлы вложения по указанным постановлениям в рамках запрашиваемых исполнительных производств были прикреплены к уведомлениям в момент их отправления, они доступны пользователю для ознакомления и отображаются в полном объёме информации, поступившей из АИС ФССП.

Согласно пункту 3 Правила № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, также разъяснено, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество с 02.11.2021 знало о наличии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должно было исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок (до 11.11.2021), либо известить судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта.

В связи с тем, что в предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере в размере 21 915 руб. 78 коп.

Несовершение должником действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 части 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В настоящем случае, основанием для возбуждения исполнительного производства № 246287/21/21002-ИП от 14.12.2021 явилось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры принудительного исполнения в виде принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.04.2023 в размере установленного исполнительского сбора в сумме 21 915 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждения исполнительного производства № 246287/21/21002-ИП от 14.12.2021 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.04.2023 являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении заявления Общества об уменьшении размера исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Также в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об уменьшении размера исполнительского сбора, должен доказать тяжелое материальное положение либо иные обстоятельства, не позволившие должнику исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из Информационной системы «Картотека арбитражных дел», 05.02.2020 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2020 по делу № А79-1012/2020 Федеральной налоговой службе в лице УФНС России по Чувашской Республике во введении в Обществе процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод точного стального литья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2021 заявление оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

15.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ижмашдеталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО «Техма-Агромаш» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 972 126 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2021 заявление ООО «Ижмашдеталь» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Ижмашдеталь» в размере 4 958 252 руб. 96 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Таким образом, в период возбуждения исполнительного производства Общество находилось в процедуре банкротства, что свидетельствует о его тяжелом финансовом положении и наличии уважительных причин, по которым требования исполнительного документа не могли быть добровольно исполнены в пятидневный срок.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что невозможность добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, возбуждение в отношении должника ряда исполнительных производств, размера исполнительского сбора, погашения основного долга, учитывая критерии соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, а также взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового состояния Общества, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть до 16 436 руб. 86 коп.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техма- Агромаш» отказать частично.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО2 Николаевны от 29.11.2021 по исполнительному производству № 246287/21/21002-ИП от 14.12.2021 уменьшить на одну четвертую часть – до 16 436 (Шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Краснов