Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А41-78357/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023

Дело № А41-78357/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев 14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» (далее - ООО «Габбро-Диабаз Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» (далее - ООО «АБЗ Ленинский», ответчик) о взыскании 929 879 руб. 25 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 выделено в отдельное производство требование о взыскании неустойки по договору № 170/20/1834 от 09.01.2020 в размере 548 455 руб. 64 коп. В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 381 423 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 с ООО «АБЗ Ленинский» в пользу ООО «Габбро-Диабаз Трейд» взыскано 4 839 руб. 66 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 изменено, с ООО «АБЗ Ленинский» в пользу ООО «Габбро-Диабаз Трейд» взыскано 224 493 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АБЗ Ленинский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.04.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Габбро-Диабаз Трейд» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 09 января 2020 года между ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (поставщик) и ООО «АБЗ Ленинский» (покупатель) заключен договор № 17/20/1658, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1 договора, ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «АБЗ Ленинский» (покупатель) - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со спецификациями № 1 от 17.02.2020, № 2 от 17.03.2020, № 3 от 20.03.2020, № 4 от 01.04.2020 к договору срок оплаты товара установлен: 100% предоплата.

По спецификации № 2 от 17.03.2020 товар поставлен в марте 2020 года на общую сумму 2 981 884 руб. 92 коп., что подтверждается УПД № 283 от 27.03.2020., УПД № 285 от 30.03.2020, УПД № 286 от 30.03.2020, УПД 287 от 30.03.2020, оплата осуществлена ответчиком 15.06.2020 платежное поручение № 1787 от 15.06.2020.

По спецификации № 3 от 20.03.2020 товар поставлен в марте 2020 года на общую сумму 2 988 352 руб. 38 коп., что подтверждается УПД № 353 от 03.04.2020, УПД № 355 от 05.04.2020, оплата ответчиком товара по спецификации № 3 от 20.03.2020 осуществлена в июне - августе 2020 года, что подтверждается платежными поручениями № 1787 от 15.06.2020, № 7 от 20.08.2020, № 2603 от 20.08.2020.

По спецификации № 4 от 01.04.2020 товар поставлен в апреле 2020 года на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается УПД № 516 от 16.04.2020, УПД № 517 от 20.04.2020, оплата ответчиком товара по спецификации № 4 от 01.04.2020 осуществлена в июле 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 2208 от 22.07.2020.

Кроме того, оплата товаров подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.12.2020.

При этом оплата с нарушением согласованных сроков, явилась основанием для начисления ООО «Габбро-Диабаз Трейд» в соответствии с пунктом 6.5 договора неустойки в размере 381 423 руб. 61 коп.

Претензия ООО «Габбро-Диабаз Трейд» от 02.09.2022 № 1017, направленная в адрес ООО «АБЗ Ленинский» с требованием о погашении неустойки оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции, что последним сделано с нарушением сроков, установленных договором. Исходя из совокупности материалов дела и доводов сторон, ссылаясь на принципы справедливости и состязательности арбитражного процесса, с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до суммы 4 839,66 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Однако, снижение неустойки ниже такой ставки является неправомерным и не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленному истцом контррасчету неустойки, исходя из однократной ставки ее размер составит по трем спецификациям 112 246 руб. 80 коп., а с учетом двукратной ставки Банка России - 224 493 руб. 60 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы 224 493 руб. 60 коп. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки исходя из двукратной ставки Центрального банка России, и отметил, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Тем самым у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А41-78357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова