Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А44-4260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4260/2020

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Старорусский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319532100014262)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя ФИО3 по дов. от 22.08.2020 (диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Старорусский" (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков «Reebok» и «Nike».

В судебное заседание Отдел и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Reebok» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», правообладатель товарного знака «Nike»- общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», своих представителей не направили, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом от представителя общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статей 205 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривала, просила суд учесть, что правонарушение допущено Предпринимателем неумышленно, в силу её юридической неграмотности; Предприниматель осознает недопустимость такого нарушения и уважительно относится к требованиям закона, а также просила учесть материальное положение Предпринимателя, которая является инвалидом третьей группы, в связи с чем, просила суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13.07.2004 по 17.03.2017,а также с 06.06.2019 по настоящее время.

Сотрудником Отдела установлено, что 17.02.2020 в магазине «Виктория», расположенном по адресу: <...>, ответчик предлагала к реализации:

- кроссовки спортивные женские белого цвета с изображение товарного знака «Reebok» в количестве 1 пары по цене 1 100 руб. за единицу товара;

- кроссовки спортивные женские белого цвета с изображением товарного знака «Reebok» в количестве 1 пары по цене 800 руб. за единицу товара;

- кроссовки спортивные женские белого цвета с изображением товарного знака «Reebok» в количестве 1 пары по цене 900 руб. за единицу товара;

- кроссовки спортивные женские белого цвета с изображением товарного знака «Nike» в количестве 1 пары по цене 900 руб. за единицу товара;

- кроссовки спортивные мужские черного цвета с изображением товарного знака «Reebok» в количестве 1 пары по цене 1 200 руб. за единицу товара;

- носки в ассортименте с изображением товарного знака «Nike» в количестве 18 пар по цене 50 руб. за единицу товара, при отсутствии документов от правообладателей, подтверждающих законность использования товарных знаков «Nike» и «Reebok», что послужило основанием для выводов о контрафактности товара.

В связи с указанным сотрудником Отдела с применение технических средств фотофиксации составлен протокол осмотра помещений территорий от 17.02.2020 (л.д.16).

Протоколом изъятия вещей и документов от 17.02.2020 сотрудником Отдела произведено изъятие спорных вещей в количестве 23 единиц с признаками контрафактности (л.д.22).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (определение № 222 от 17.02.2020, л.д. 14), в ходе которого Отделом была назначении экспертиза по делу об административном правонарушении (определения от 17.02.2020, л.д.28) и получено заключение эксперта от 18.03.2020 № 640(л.д.35-39).

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Отделом составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2020 № 185248/222 (л.д.11).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Отдел обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Суд полагает, что заявление отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Защищая исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк ФИО4.», товарного знака «Reebok» - «Рибок Интернешнл Лимитед», а их представителями на территории Российской Федерации - ООО «Бренд-Защита» и ООО «Власта-Консалтинг», соответственно.

Согласно заключению экспертной организации от 18.03.2020 № 640 изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (контрафактности) (л.д.35-39).

Исключительного права на использование товарных знаков, как и согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с товарными знаками «Nike» и «Reebok», непосредственно правообладателем или ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Бренд-Защита», Предпринимателю не передавалось.

В результате проведенного заявителем осмотра магазина «Виктория», расположенном по адресу: <...>, было установлено, что Предприниматель 17.02.2020 предлагала к продаже следующие товары: кроссовки спортивные женские белого цвета с изображение товарного знака «Reebok» в количестве 1 пары по цене 1 100 руб. за единицу товара; кроссовки спортивные женские белого цвета с изображением товарного знака «Reebok» в количестве 1 пары по цене 800 руб. за единицу товара; кроссовки спортивные женские белого цвета с изображением товарного знака «Reebok» в количестве 1 пары по цене 900 руб. за единицу товара; кроссовки спортивные женские белого цвета с изображением товарного знака «Nike» в количестве 1 пары по цене 900 руб. за единицу товара; кроссовки спортивные мужские черного цвета с изображением товарного знака «Reebok» в количестве 1 пары по цене 1 200 руб. за единицу товара; носки в ассортименте с изображением товарного знака «Nike» в количестве 18 пар по цене 50 руб. за единицу товара.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра помещений территории от 17.02.2020, протоколе изъятия вещей и документов от 17.02.2020, подтверждаются кроме того протоколом об административном правонарушении от от 28.07.2020 № 185248/222, объяснениями Предпринимателя от 17.02.2020 (л.д.23), и не оспорены последним.

Предприниматель не оспорил выводы о контрафактности изъятых у него спортивных товаров, не представил при проверке, в ходе административного расследования, как не представил и суду документы, подтверждающие согласие правообладателей товарных знаков на введение изъятых у него товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, подтвердив своими объяснениями от 17.02.2020, в том числе данными уполномоченным представителем в ходе судебного разбирательства, что таким согласием не располагает, раскаялась в содеянном.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными доводы Отдела, что в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарных знаков «Reebok» и «Nike».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра помещений, протоколе об административном правонарушении и в других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельств правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в непринятии ею своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Предприниматель не исполнял надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предприняла необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области использования чужих товарных знаков. Доказательств обратному Предприниматель суду не представил.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в присутствии Предпринимателя.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения Предпринимателем обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное Предпринимателем правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Предпринимателя срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель не привел достаточных аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, на что ссылается Предприниматель, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд не усматривает признаков малозначительности правонарушения.

Предприниматель просит суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее Предприниматель ни разу не привлекался к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещенным в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014 по делу №А44-6694/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование «Adidas», т.е. за аналогичное правонарушение.

Названное обстоятельство свидетельствует о совершении Предпринимателем ранее административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для замены наказания на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Предпринимателю наказания на предупреждение с учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное Предпринимателем правонарушение (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда, суд также не усматривает. Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее лицо ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

Таким образом, судом не усматривается оснований для применения положений 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив характер и обстоятельства совершенного Предпринимателем административного правонарушения, учитывая наличие у Предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, а также тот факт, что Предприниматель является инвалидом третей группы, назначение административного наказания в виде минимального размера административного штрафа в сумме 25 000,0 руб. соответствует характеру правонарушения и целям административного наказания.

Поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлено наличие в деянии ответчика события вмененного ему в вину правонарушения, и изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2020 спорная продукция является контрафактной, то есть, находятся в незаконном обороте, то такая продукция подлежат изъятию у обладателя и уничтожению.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа. Положения части 1 настоящей статьи не применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3, главой 12, частями 10.1, 10.2 и 11 статьи 13.15, частью 4 статьи 14.4.2, статьями 14.16, 14.17.1, 19.15.2, 20.6.1, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированную 06.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ИНН <***>, ОГРНИП 319532100014262, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение г. Старая Русса Новгородской области, зарегистрированную по адресу: 175202, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,0 руб. с конфискацией предметов в количестве 23 единиц, изъятых согласно протокола изъятия вещей и документов от 17.02.2020 и находящихся на хранении в сейфе кабинета №107 здания МО МВД России "Старорусский" по адресу: <...> с последующим их уничтожением в установленном законом порядке.

2. Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплатить сумму штрафа в течение ста восьмидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) (МОМВД России "Старорусский" по Новгородской области), р/сч <***>, БИК 044959001, УИН 18880453200001854281, КПП 532101001, ОКТМО 49639000, ИНН <***>.

Платежный документ направить в адрес Арбитражного суда Новгородской области.

3.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении ста восьмидесяти дней с момента вступления решения в законную силу принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения индивидуального предпринимателя ФИО2.

4. Решение для исполнения в части конфискации и уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина