Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А62-8415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.02.2023 Дело № А62-8415/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2023

Полный текст решения изготовлен 17.02.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аустротех» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об обращении взыскания,

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аустротех» (далее – ответчик, ООО «Аустротех») с требованием об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № 67:25:0010724:60, общей площадью 100000,00 кв.м., по адресу: <...>.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представило.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № 28221/22/67047-СД в отношении должника ООО «Аустротех» о взыскании налоговых платежей в сумме 563440,20 руб. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области.

В состав данного сводного исполнительного производства согласно постановлению от 06.10.2022 объединены следующие исполнительные производства: №№ 85874/22/67047-ИП от 07.04.2022, 28221/22/67047-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено наличие у ответчика спорного земельного участка. Иного имущества и денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя, не обнаружено.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ответчиком относительно наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок, не заявлено, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, истцом осуществлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России, Россреестр.

На момент рассмотрения искового заявления на расчетных счетах ответчика отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, представитель ответчика ранее в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника на расчетных счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству, при этом при рассмотрении дела должник не заявлял о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое обращается взыскание в первоочередном порядке, достаточного для удовлетворения требований истца, а судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на установление иного имущества должника.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка стоимости имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем с учетом соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Возможное превышение такой стоимости над размером требований исполнительного документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В данном случае с учетом обязательности исполнения требований налогового органа нарушение прав ответчика отсутствует, так как при погашении задолженности исполнительное производство подлежит окончанию с соответствующими последствиями (в том числе в части снятия ограничений в отношении земельного участка).

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму задолженности ответчика, отсутствие у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлина на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено - при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Аустротех» (ОГРН <***>; ИНН <***>) земельный участок с кадастровым № 67:25:0010724:60, общей площадью 100000,00 кв.м., по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аустротех» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев