Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-8418/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8418/2019
22 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не допущен

от ответчика (заинтересованного лица): представитель не допущен

рассмотрев 15 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Пауэр Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по иску ФГУП «НИИ «КВАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Пауэр Групп» (ИНН:5001117610, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НИИ «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пауэр Групп» о взыскании штрафа в размере 1 638 221 руб. 11 коп. за невыполнение обязательств по договору от 14.08.2018 № 346-юр.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Пауэр Групп», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не допущены ввиду непредставления дипломов о высшем юридическом образовании.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2018 между ФГУП «НИИ «Квант» (покупатель) и ООО «Пауэр Групп» (поставщик) был заключен договор № 346-юр, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении, ссылаясь на ст. 523 ГК РФ и п. 9.2 договора по причине нарушения ответчиком сроков поставки продукции, и предъявил требование о перечислении неустойки (штрафа), предусмотренной п. 6.6 договора не позднее 15 дней с даты получения уведомления. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении в соответствии с условиями договора направлено ответчику по электронной почте и дополнительно подтверждено заказной почтой по адресам поставщика, указанным в договоре (юридическому и почтовому) (трек-номера писем 12543827026204, 12543827026198), таким образом, договор расторгнут с 26.11.2018.

Ответчик письмами от 26.11.2018 и 30.11.2018 сообщил, что штраф, предусмотренный п. 6.6 договора, необоснован, договор не является расторгнутым, поскольку расторжение договора по требованию ФГУП «НИИ «Квант» возможно только по решению суда, а также сослался на препятствование истца в согласовании дат частичных поставок продукции, невозможности исполнения условий договора в части предоставления гарантии производителя Schneider Electric в связи с изменением последним ее формы.

Поскольку ответчик отказался от оплаты штрафа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 450.1, 523 ГК РФ, установив, что в нарушение условий договора ответчиком в согласованные договором сроки поставка продукции не произведена, исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности материалами дела. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом оценены и отклонены доводы ответчика о том, что договор может быть расторгнут по требованию ФГУП «НИИ «Квант» только по решению суда, как необоснованные, поскольку договором от 14.08.2018 N 346-юр предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения по основаниям, указанным в законе или договоре - п. 9.2. договора;

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом отклонил доводы, указанные в апелляционной жалобе, указав, что доводы ответчика идентичны доводам отзыва. Суд апелляционной инстанции соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя я доводы ответчика исходил из того, что они не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле.

Так, доводы апелляционной жалобы о невозможности поставить продукцию в срок, указанный в претензии от 08.11.2018 N ДПГ/96-1213, из-за несогласования Истцом дат поставки отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела и условиям договора. При этом судом не установлено, что истец препятствовал согласованию дат поставки продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор может быть расторгнут по требованию истца только по решению суда, отклонен судом как основанный на неправильном толковании гражданского законодательства РФ. Проанализировав условия договора (п. 9.2. договора), суд пришел к выводу, что отказ истца от договора соответствует нормам ст. 523 ГК РФ и условиям договора, поскольку нарушение сроков поставки является существенным нарушением условий договора.

Довод жалобы о лишении ответчика права исполнить договор в десятидневный срок после получения уведомления истца об отказе от договора отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ как не соответствующий условиям договора (п. 9.2 договора).

Суд указал, что из дословного толкования пункта 9.2 договора отказ от не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от договора является правом истца и не влияет на увеличение срока исполнения обязательств ответчиком по договору.

При этом судом принято во внимание, что в указанный десятидневный срок нарушения договора ответчиком также не были устранены, уведомления от ответчика о готовности поставить продукцию с указанием конкретной даты и времени поставки в соответствии с п. 3.2. договора истцу не поступало.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п. 2 ст. 457 ГК РФ (поскольку из договора не следует, что он заключен к строго определенному сроку, интерес к договору истец не утратил) отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела. При этом суд указал, что перечень случаев, закрепляющих право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, указанный в п. 9.2 договора, не противоречит ст. 523 и ст. 450.1 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А40-8418/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения .

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев