Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А18-1243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1243/2023
г. Краснодар
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лайм» – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу

№ А18-1243/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайм» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения судом первой инстанции в связи с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб- конференции и рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 23 мая 2025 года определение от 23

декабря 2024 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательства по передаче документации управляющему. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в нарушение установленной единообразной практики разрешения подобных споров, когда в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности должно исследоваться финансовое состояние должника, его обороты по счетам, определяться момент объективного банкротства, когда денежных средств и имущества общества недостаточно для расчетов, чего сделано не было. Судом не исследовались выписки по счетам должника, конкурсный управляющий не представил в материалы дела указанные доказательства, должник активно вел хозяйственную деятельность вплоть до 2022 года. ФИО1 указывает, что бухгалтерские балансы должника являются открытой информацией и публикуются на официальном сайте ФНС России. Балансы должника за 2021 и 2022 годы не сдавались и отсутствуют в принципе, в связи с чем ФИО1 не могла их передать. Выписки по счетам должника предоставляются временному управляющему и конкурсному управляющему банками в рамках их деятельности, на основании указанных документов составляется финансовый анализ и иные документы в рамках процедур банкротства. У конкурсного управляющего не могут отсутствовать указанные документы. ФИО1 поясняет, что являлась номинальным руководителем и доступа к документам не имела, всю финансово-хозяйственную деятельности вел ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2023 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Решением от 09.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении

ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Признавая наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 32, 61, 10, 61.11, 61.16, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учли разъяснения, изложенные в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды правильно отметили, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также не передача документов имела место после указанной даты, то заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

ФИО1 с 18.12.2018 по 18.04.2024 являлась единственным участником и генеральным директором должника.

Определением от 04.10.2023 суд обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В нарушении пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве ФИО1 не передала временному управляющему бухгалтерские и иные документы.

Определением от 15.12.2023 суд обязал ФИО1 передать временному управляющему документы, отражающие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное определение ФИО1 также не исполнено. Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 испрашиваемых документов и принятие ею пер по их восстановлению, не представлены.

Определением от 29.03.2024 суд удовлетворил требование управляющего о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта.

Как пояснил управляющий должника, документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные), либо отсутствовали, либо представлены в виде незаполненных или неподписанных шаблонов, чтобы как-то создать имитацию переданных документов. Большинство из переданных документов не содержало ключевых сведений, таких как сумма договоров, сроки их исполнения или подтверждение выполнения обязательств. Это делало невозможным установить реальный объем обязательств и сделок, совершенных компанией. Отсутствовали данные из 1С-программ либо ее аналоги, которые, как правило, содержат информацию о расчете с дебиторами и кредиторами, а также сведения о товарообороте и остатках на счетах. Непредставление этих данных лишило временного управляющего возможности полноценно проанализировать дебиторскую задолженность, своевременно принять меры по ее взысканию и тем самым пополнить конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации.

Данное бездействие руководителя существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы и привело к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается невозможность погашения требований кредиторов должника в полном объеме по причине неисполнения руководителем должника обязанности по передаче первичной документации в полном объеме, а также имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве по основанию не передачи бухгалтерских документов.

Ссылка ответчика на то, что она фактически являлась номинальным руководителем должника противоречит материалами дела.

Доводы подателя жалобы по вопросу не подачи заявления в суд о признании должника банкротом в установленный срок отклоняются судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции не установил указанные обстоятельства в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы о нахождении документов первичного бухгалтерского учета в свободном доступе на сайте налогового органа отклоняются судом, поскольку не соответствуют действительности. Причины, по которым балансы должника за 2021 и 2022 годы не сдавались и отсутствуют, не раскрыты ответчиком.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, наличии вины субъекта ответственности и причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Именно отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности воспрепятствует установлению активов должника, ведет к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры банкротства. Конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, обратиться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными или об истребовании имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учел, что на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует возможность определить размер субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены. При таких обстоятельствах, суд правомерно приостановил рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Все доводы и доказательства ФИО1 являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии к производству кассационной жалобы суд округа предоставил ФИО4 отсрочку уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на ФИО1

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А18-1243/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС

082-147-310 42) в доход Федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник