Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-21329/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21329/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСвязь - СМУ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МИТРОФАНЬЕВСКОЕ 10/ГЗ, ОГРН: 1157847252738);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОБТЕЛ" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, пр-кт 25 ОКТЯБРЯ 42/А; Россия 196601, Санкт-Петербург , Пушкин, Оранжерейная 11/29, а/я 29; Россия 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Конюшенная,д.36, лит.А, оф.18, ОГРН: 1147847115404; 1147847115404);

третье лицо: ПАО"Ростелеком"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.05.2017;

от ответчика: не явился (до перерыва-Солод М.Н. – доверенность от 17.08.2016; Солод О.И. – доверенность от 08.06.2017);

от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСвязь - СМУ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБТЕЛ" (далее – ответчик) о взыскании 1 361 000 руб. задолженности по договору № ДП-РД-2016/07/01-1 от 01.07.2016, 96 052 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 20.03.2017, 96 616 руб. 67 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 20.03.2017, 64 472 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.07.2016 по 20.03.2017.

Определением от 15.05.2017 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск о взыскании аванса в размере 160 551 руб., неустойки в размере 76 077 руб. 55 коп. за период с 12.08.2016 по 14.03.2017.

Определением от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. В отношении удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска, в том числе, по мотивам, изложенным в отзыве. В удовлетворении ходатайств представителя ответчика об обозрении судом смс сообщений в его мобильном телефоне, которые направлялись на телефон руководителя истца, судом отказано, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Третье лицо не обеспечило явку в судебное заседание, стороны не возражали против рассмотрения спора без его участия.

В судебном заседании 19.07.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 26.07.2017. 26.07.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела видно, что в соответствии с Договором от 01.06.2016 ДП-РД-2016/07/01-1 истец (исполнитель) принимает на себя обязательства в течение срока действия договора выполнять работы, оговоренные ответчиком (заказчиком) в дополнительных соглашениях к договору, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. КК договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.06.2015.

Выполнение работ по договору производится на основании письменных заявок или Технических заданий заказчика (п.1.2 договора).

Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение №1 к соглашению), и составляет 1 289 450 руб., кроме того НДС 18 % - 232 101 руб., всего с учетом НДС 18 % - 1 521 551 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Истец выполнил работы в полном объеме, и 21.03.2017 направил в адрес ответчика претензию № 2017-75 с требованием оплатить задолженность, неустойку и проценты.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска и ссылаясь на те же обстоятельства в обоснование встречных требований, ответчик указал, что работы не выполнялись истцом, руководитель ответчика был введен в заблуждение и подписал выполнение работ «авансом», работы к приемке фактически не предъявлялись, документация отсутствует, размещение кабеля не согласовано с третьим лицом, результат работ отсутствует, не осмотрен и не принят, работы не выполнены, а следовательно, ввиду отказа от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан возвратить неосвоенные авансовые платежи и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку факт выполнения работ оспаривался ответчиком, суд, в целях процессуальной экономии и эффективности процесса, после принятия встречного иска по собственной инициативе направил запросы в 7 экспертных учреждений и вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по факту выполнения или невыполнения работ, объема и их стоимости.

Представитель ответчика категорически высказался против проведения экспертизы в указанных учреждениях, указал на некорректность поставленных судом вопросов, требовал направить запрос в учреждение, экспертам которого он доверяет ООО «Европейский центр судебных экспертов».

После получения ответа ООО «Европейский центр судебных экспертов» о возможности проведения экспертизы, ответчик высказался против проведения экспертизы по делу, указав, что может быть работы и выполнены по факту, однако отсутствие документации на них и согласований с ПАО «Ростелеком» позволяет утверждать, что работы выполнены ненадлежащим образом и принять их невозможно.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны руководствоваться условиями договора.

По условиям договора заказчик (ответчик) должен выдать техническое задание подрядчику, представить необходимую техническую документацию для выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Выполнение работ оформляется актами формы КС-2, стоимость работ – справками КС-3, которые заказчик должен подписать в 5-дневный срок или выдвинуть мотивированные возражения (пункты 4.1, 4.1.1). После окончания работ подрядчик передает заказчику акты и исполнительную документацию (пункт 5.1.4).

Технического задания не представлено, стороны при определении вида работ стороны исходили из условий дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 (л.д. 12).

В соглашении указаны место работ (участок), обозначены точки и указаны адреса ТК. Авансы по договору выплачены, исполнительная документация на прокладку кабеля изготовлена, акт по форме КС-2, акт об оказании услуг по проектированию, и справка по форме КС-3 о выполнении работ и стоимости подписаны руководителем ответчика без замечаний и возражений. До обращения в суд никаких претензий по факту выполнения, невыполнения, в адрес истца не направлено.

Удовлетворяющих объяснений тому, ввиду каких объективных обстоятельств руководитель принял работы «авансом», без их фактического выполнения, ответчик не привел.

На вопрос суда о том, какие предприняты меры для проверки факта выполнения работ, представитель ответчика указал, что никакие, поскольку не было надлежащей сдачи-приемки работ.

Все высказанные ответчиком сомнения могли бы быть устранены в ходе проведения судебной экспертизы, однако от ее проведения он отказался.

Доводы со ссылкой на ответ ПАО «Ростелеком» о том, что истец не обращался по поводу прокладки кабеля в его канализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность обеспечения доступа работников подрядчика к местам проведения работ (колодцам) лежит на заказчике (пункт 2.3 договора). Несогласование порядка доступа в колодцы не исключает факта выполнения работ.

Ссылка на то, что в акте формы КС-2 указаны материалы заказчика (раздел 3) акта также не принимается, поскольку является по видимому опечаткой; доказательств передачи материалов истцу ответчик не представил, а по протоколу о договорной цене (л.д. 13) указано, что это материалы исполнителя и они входят в цену работ, которая определена в дополнительном соглашении № 1, протоколе согласования цены работ и в акте о выполнении работ (л.д. 15).

Доказательств обратного (накладных об отпуске материалов на сторону, подписанных подрядчиком, расписок о приеме материалов подрядчиком, документов о приобретении этих материалов и т.п.) не представлено.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Истец представил суду исполнительную схему (экземпляр) по прокладке кабеля, которую, как он указывает, передал ответчику вместе с актом и справкой на выполненные работы (л.д. 112).

При отсутствии договорного условия об обязанности подрядчика передать документацию по РД 45.156-2000, о которой говорит заказчик, первый вправе не выполнять это условие. Более того, заказчик не доказал необходимости ведения именно подрядчиком такой документации и ее предоставления.

Кроме того, истец просит суд взыскать 96 052 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 20.03.2017, 96 616 руб. 67 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 20.03.2017, 64 472 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.07.2016 по 20.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 96 616 руб. 67 коп. за период с 28.07.2016 по 20.03.2017 является обоснованным.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд усматривает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, в действующей на момент заключения договора редакции).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 %, но не более 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данное условие является правом, а не обязанностью исполнителя. Таким образом за период с 28.07.2016 по 20.03.2017 размер неустойки с учетом 5 % ограничения, составляет 64 472 руб. 50 коп. и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части в силу положений статей 309, 310, 330, 317.1, 702, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

По условиям дополнительного соглашения работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней со дня начала работ, а день начала – день выдачи технического задания. Поскольку отдельного технического задания не оформлено, суд принимает во внимание дату заключения соглашения – 01.07.2016.

Работы сданы 06.07.2016, срок выполнения не нарушен.

Коль скоро нет нарушения срока, нет оснований для отказа от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания авансовых платежей, которые выплачены подрядчику за принятые заказчиком в срок работы.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБТЕЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСвязь - СМУ"

-1 361 000 руб. долга,

- 96 616 руб. 67 коп. законных процентов по ст.317.1 ГК РФ,

- 64 472 руб. 50 коп. неустойки,

а также 27 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОБТЕЛ" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.