Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-228190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2024 Дело № А40-228190/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 03.07.2023),

от ИП ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 08.05.2024), от ИП ФИО4 – ФИО5, (доверенность от 18.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по заявлению ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 240 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Маклер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 ООО «Бизнес Маклер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ИП ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ИП ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ИП ФИО2 поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 28.08.2020 по 14.01.2021 ФИО4 совершила платежи в адрес должника на общую сумму 7 240 000 руб. с назначением всех платежей - перечисление беспроцентного займа по договору от 28.08.2020 № 1-ДЗ без НДС, которые не были возвращены должником и заявлены ИП ФИО4 ко включению в реестр требований должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено и принято во внимание то, что ФИО4 с 05.03.2020 (дата записи) являлась участником должника с долей участия 40%, входила в состав учредителей до 07.06.2021.

Из представленных в дело доказательств, в том числе из корпоративной почты должника, следует, что он своими силами и силами субагентов оказывал услуги по получению банковских гарантий организациям. При этом из корпоративной почты должника также следует, что счета на оплату оказанных услуг выставлялись не в его пользу, а на расчетный счет № <***>, открытый на имя ИП ФИО4

Кроме того, из выписки по расчетном счету № <***>, принадлежащему ИП ФИО4, судами установлено, что она получала оплату по счетам, которые были выставлены на ИП ФИО4 с корпоративной почты должника.

Общая сумма счетов, по котором была произведена оплата в полном объеме, составила 10 265 388,90 руб., в то время как общая сумма поступлений на расчетный счет № <***>, принадлежащий ИП ФИО4, за оказание услуг по получению банковских гарантий, в период ее участия в составе учредителей должника, составила 34 334 925,41 руб.

При этом из выписки по расчетному счету ИП ФИО4 не усматривалось несения последней каких-либо расходов на осуществление деятельности по оказанию услуг, в то время как должник был не в состоянии справляться с возникшей долговой нагрузкой.

Учитывая изложенное суды констатировали, что структура бизнеса должника и контролировавших его лиц была устроена таким образом, при котором должник являлся «центром убытков», а ИП ФИО4 «центром прибыли».

Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение реальности рассматриваемых отношений по сделкам ИП ФИО4 не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО4 под видом займа возвращала должнику его же прибыль от осуществления деятельности, которую должник в случае получения напрямую от контрагентов должен был учитывать для целей налогообложения, что затрагивает охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов, которым ИП ФИО4 пытается противопоставить свои требования к должнику, основанные на ничтожной сделке.

Отклоняя довод о недопустимости доказательств, представленных с электронной почты должника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт принадлежности почты должнику подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, а факт принадлежности клиентов должнику подтверждается обособленными спорами по включению в реестр требований кредиторов (субагентов) требований.

Также отклоняя довод об отсутствии в деятельности должника убыточности, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в период осуществления ФИО4 финансирования деятельности должника у него сформировалась кредиторская задолженность перед ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», ИП ФИО8 и ИП ФИО9, а имущество, за счет которого могли бы быть погашены названные требования, у должника не выявлено.

Признавая несостоятельным довод о том, что между сторонами отсутствовали реальные заемные правоотношения, заем носил притворный характер, движение денежных средств опосредовало перераспределение

финансовых потоков внутри одной группы заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор займа, положенный в основу заявленного требования, заключен между аффилированными лицами, бремя доказывания экономической целесообразности спорной сделки, отсутствия ее корпоративного характера, в данном случае возлагалось на кредитора.

Факт получения и использования должником денежных средств, перечисленных со ссылкой на спорные договоры займа, указанных выше выводов не опровергал, поскольку конструкция финансирования деятельности должника в интересах органа его управления подразумевала реальное предоставление должнику денежных средств.

При этом обязательства из договоров займа заемщиком не исполнялись, заимодавцами никаких действий по принудительному взысканию задолженности не предпринималось.

Учитывая изложенное суды правомерно констатировали, что предоставление денежных средств по договору займа осуществлялось в рамках оборота денежных средств внутри группы аффилированных лиц, следовательно, экономическое обоснование целесообразности таких сделок ФИО4, в том числе с учетом беспроцентного характера суммы займа, и положительный экономический эффект от их осуществления, является внутрикорпоративным и выражался в увеличении оборотов общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 240 000 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-228190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина