Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А72-10858/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-10858/2024
г. Самара
24 декабря 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй и Партнеры»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2024 года (резолютивная часть от 21 октября 2024 года) по делу № А72-10858/2024 (судья Леонтьев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС Магистраль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй и Партнеры» о взыскании 821.131, 82 руб. основного долга, 64.355, 43 руб. договорной неустойки за период с 28.05.2024 по 15.08.2024.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урал Строй и Партнеры» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт по изложенным основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «АЗС Магистраль» поступил отзыв, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным основаниям.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 между ООО «АЗС Магистраль» (Поставщик) и ООО «Урал Строй и Партнеры» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 21-АМ/24 (далее – договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать нефтепродукты, а Покупатель обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Товар поставляется в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар с применением Виртуальных топливных карт в Торговых точках (АЗС) в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 3.1 договора окончательная стоимость приобретаемого топлива состоит из суммы текущей розничной цены, действующей в Торговой точке (АЗС) на момент получения Товара и наценки Поставщика 50 (пятьдесят) копеек.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по выставленному Поставщиком счету. На основании п. 4.2 договора днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 432 256,82 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 50 от 21.05.2024, № 52 от 31.05.2024, № 58 от 10.06.2024. Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало. Согласно условиям договора товар считается поставленным, а Поставщик – выполнившим свои обязательства по поставке, с момента подписания Сторонами товаросопроводительных документов.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 821 131 руб. 82 коп.. Указанное послужило основанием для истца 04.07.2024 направить в адрес ответчика Претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена вторым без удовлетворения.

Согласно п. 6.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.т. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как факт поставки товара истцом доказан и ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 821 131, 82 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод апеллянта о ненадлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2.3 договора УПД направляется Поставщиком на официальную почту Покупателя - mpartner.2023@mail.ru, а также посредством электронного документооборота (далее по тексту - ЭДО). Направленные таким образом документы через ЭДО усиленной квалифицированной подписью признаются сторонами разнозначными бумажным, подписанным собственноручной подписью сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора стороны вправе осуществлять взаимодействие посредством средств технической связи (телефон, электронная почта). Документы, переданные таким способом в соответствии с настоящим Договором, имеют юридическую силу, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

В соответствии с п. 7.4 Договор может заключаться путем обмена Сторонами его скан-копиями по электронной посте  формате jpeg или pdf, а также посредством электронного документооборота. Направленные таким образом документы считаются подписанными простой электронной подписью и признаются сторонами разнозначными бумажным, подписанным собственноручной подписью сторон.

При этом, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст.т. 64 и 68 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что претензия была направлена 04.07.2024 через систему ЭДО с использованием электронной подписи генерального директора ООО «АЗС Магистраль» и получена ООО «Урал Строй и Партнеры» 04.07.2024 в 09:12:27, о чем свидетельствует отчет о получении электронного документа (п. 9 приложений к исковому заявлению).

Следовательно, претензионный порядок соблюден истцом предусмотренным договором и законом способом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договор и спорные счета-фактуры подписаны между сторонами тем же способом - путем электронного документооборота с использованием электронных подписей руководителей Сторон, следовательно, в данной части к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель» (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией РФ (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направление претензии через ЭДО не предусмотрено договором, противоречит принципу «эстоппель» - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 355 руб. 43 коп. пени за период с 28.05.2024 по 15.08.2024.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы поставленного Товара, указанной в УПД соответствующего отчетного периода, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и удовлетворено верно.

Мотивированных возражений, в том числе по тексту апелляционной жалобы, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2024 года (резолютивная часть от 21 октября 2024 года) по делу № А72-10858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов