Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А83-7497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-7497/2021
г. Симферополь
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление: Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Южная транспортная прокуратура

Третьи лица:

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»

- Индивидуальный предприниматель ФИО3;

- Индивидуальный предприниматель ФИО4;

- Индивидуальный предприниматель ФИО5.

- Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая специализированная организация Республики Крым"

о признании недействительным решения № 082/01/11-1/2019 от 17.12.2020


с участием представителей:

от заявителя – ФИО6, представитель по доверенности от 11.03.2021 личность установлена удостоверением адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО7, на основании доверенности от 09.11.2021, личность установлена удостоверением адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО8, на основании доверенности от 02.08.2021, личность установлена удостоверением адвоката;

от Южной транспортной прокуратуры – ФИО9, на основании удостоверения №268251 от 11.06.2019, личность установлена удостоверением;

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымский УФАС, антимонопольный орган), согласно которого просит признать недействительным решение по делу № 082/01/11-1/2019 от 17.12.2020 в части признания действий ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>) по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме, а равно участие в нем, нарушением требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции) и в части передачи материалов дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; производство по делу №082/01/11-1/2019 прекратить, в связи с истечением сроков его рассмотрения.

Заявленные требования мотивированы нарушением сроков рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ненадлежащей оценкой доказательств, недоказанностью заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, не привлечением к участию в деле представителей ООО "Юридическая специализированная организация Республики Крым".

Южная транспортная прокуратура и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ссылаясь на законность вынесенного решения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявлением от 18.04.2022 представитель ИП ФИО2 уточнил заявленные требования и просил признать недействительным п. 2 решения Крымского УФАС по делу № 082/01/11-1/2019 от 17.12.2020. В части п. 4 обжалуемого решения - о признании решения недействительным в части передачи материалов дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, просил принять отказ от иска.

Однако, в судебном заседании 18.04.2022 представитель заявителя дополнил, что уточняет заявленные требования путем исключения требования о признании решения недействительным в части передачи материалов дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представители ИП ФИО3 и ИП ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Будучи надлежащим образом извещенным, представители Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», ИП ФИО4 и ООО "Юридическая специализированная организация Республики Крым" в итоговое судебное заседание не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

Южной транспортной прокуратурой в октябре 2019 года проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в ходе которой установлено следующее:

ФГУП «Крымская железная дорога» в период с 30.11.2018 по 30.04.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок разместила извещения №№ 0575400000118000527, 0575400000119000180, 0575400000119000184 о проведении электронных аукционов на поставку средств индивидуальной защиты, спецодежды, спецобуви, с начальной (максимальной) ценой контрактов на общую сумму 75,3 млн. руб.

По результатам закупок между ФГУП «Крымская железная дорога» и индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО2, ИП ФИО4 в период с 25.03.2019 по 21.06.2019 заключено 3 договора №№ 181-ЦМТС/19, 492- ЦМТС/19, 487-ЦМТС/19, на поставку средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви на общую сумму 74,03 млн. руб.

Государственные контракты исполнены в полном объеме, индивидуальным предпринимателям ФИО10, ФИО2, ИП ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 74,03 млн. руб. из средств федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями ФГУП «Крымская железная дорога».

На участие в электронном аукционе № 0575400000118000527 на поставку средств индивидуальной защиты подано 8 заявок, по результатам рассмотрения которых пяти участникам аукциона 01.03.2019 отказано в допуске в связи с их несоответствием требованиям документации об аукционе, при этом ФИО10, ФИО2, ФИО4 допущены на участие в аукционе.

07.03.2019 предприниматели, используя один IР-адрес (195.114.6.76) направили ценовые предложения в период с 10:20 до 10:21 07.03.2019 (по одному ценовому предложению от ФИО2 и ФИО4, два предложения от ФИО10) в итоге предложенная ФИО10 цена контракта составила 27,9 млн. руб. (падение НЦМК составило 2%).

В электронном аукционе № 0575400000119000180 на поставку спецобуви на участие подано 8 заявок, по результатам рассмотрения которых пяти участникам аукциона 30.05.2019 отказано в допуске в связи с их несоответствием требованиям документации об аукционе, ФИО10, ФИО2, АО «ПТК «Модерам» допущены к участию в конкурсе, 03.06.2019 ценовые предложения от участников поступили в период с 11:41 до 11:42 (по одному ценовому предложению от каждого участника) в итоге предложенная ФИО2 цена контракта составила 14,7 млн. руб. (падение НЦМК составило 1,5%), с которой заключен государственный контракт на указанную сумму. В ходе аукциона ФИО2 использовался IP адрес 194.67.197.22, ФИО10 - IP адрес 193.124.189.187.

На участие в электронном аукционе № 0575400000119000184 на поставку спецодежды подано 4 заявки, по результатам рассмотрения которых двум участникам аукциона 30.05.2019 отказано в допуске в связи с их несоответствием требованиям документации об аукционе, индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5 допущены к участию в аукционе, ФИО4 подано 2 ценовых предложения с IP адреса 194.67.194.192, ФИО5 подано 1 ценовое предложение с IP адреса 185.87.51.108, контракт заключен с предпринимателем ФИО4 на сумму 31,29 млн. руб. (падение НЦМК составило 1,5%).

При этом, IP адреса 193.124.189.187, 194.67.194.192, 194.67.197.22, 185.87.51.108, используемые индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО5 закреплены за телекоммуникационной компанией «Мароснет», пополнение счетов за их использование осуществлялось с одного QIWI кошелька, зарегистрированного за номером +7 (978) 822-19-96, который фактически используется ФИО2, при регистрации IP адресов предоставлялись контактные номера телефонов +7 (978) 116- 54-13, +7 (978) 116-24-30, +7 (978) 116-51-95, принадлежащие одному лицу - Бандуре Д.В., регистрация адресов также производилась с использованием IP адреса 80.245.123.52, принадлежащего одному лицу - ФИО11

В связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о намеренном отказе предпринимателей от конкурентной борьбы в пользу иных лиц и нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившимся в заключении в период с 30.11.2018 по 30.04.2019 запрещенного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию высоких цен на торгах (картеля), прокуратурой материалы проверки были направлены в Крымское УФАС России, которым 25.11.2019 возбуждено дело № 082/01/11-1/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения Крымским УФАС установлены следующие обстоятельства:

На участие в электронном аукционе № 0575400000119000180 на поставку спецобуви для нужд ФГУП «КЖД» (НМЦК 14 999 989 руб.) подано 8 заявок, по результатам рассмотрения которых, 5 участникам аукциона 30.05.2019 отказано в допуске в связи с их несоответствием требованиям документации об аукционе, 3 участника допущены к участию (индивидуальные предприниматели ФИО10 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), АО «ПТК «Модерам» (ИНН <***>).

ФИО2 использовался IP адрес 194.67.197.22, ФИО10 использовался IP адрес 193.124.189.187.

Согласно сведениям, предоставленным электронной площадкой РТС-тендер, 03.06.2019 ценовые предложения от ФИО10, ФИО2, АО «ПТК «Модерам» поступили в период с 11:41 до 11:42 03.06.2019 (по одному ценовому предложению от каждого участника), предложенная ФИО2 цена контракта составила 14 774 989 руб. (падение НЦМК составило 1,5%), с которой заключен государственный контракт.

На участие в электронном аукционе № 0575400000118000527 на поставку средств индивидуальной защиты для нужд ФГУП «КЖД» (НМЦК 28 537 908 руб.) подано 8 заявок, по результатам рассмотрения которых 5 участникам аукциона 01.03.2019 отказано в допуске в связи с их несоответствием требованиям документации об аукционе, 3 участника допущены к участию (индивидуальные предприниматели ФИО10 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>).

Согласно сведениям, предоставленным электронной площадкой РТС-тендер, 07.03.2019 при подаче ценовых предложений ФИО10, ФИО2, ФИО4 использовали один IP-адрес - 195.114.6.76, ценовые предложения от указанных участников поступили в период с 10:20 до 10:21 07.03.2019 (по одному ценовому предложению от ФИО2 и ФИО4, два предложения от ФИО10), предложенная ФИО10 цена контракта составила 27 967 150 руб. (падение НЦМК составило 2%), с которой заключен государственный контракт.

В соответствии с данными информационного ресурса СПАРК-интерфакс ФИО2 является генеральным директором ООО «ТДК», ФИО10 является генеральным директором ООО «МЕЛИССА». Указанные предприятия зарегистрированы в непосредственной близости друг от друга (<...> лит. Б, офис 60), используют одну электронную почту - deeva45@ukr.net. Кроме того, при формировании НМЦК указанного электронного аукциона ФГУП «КЖД» использовало, в том числе коммерческое предложение ООО «Южная торговая компания» (ИНН <***>, коммерческое предложение - 28 947 547 руб.), которое использует электронную почту deeva45@ukr.net.

На участие в электронном аукционе № 0575400000119000184 на поставку спецодежды для нужд ФГУП «КЖД» (НМЦК 31 770 509 руб.) подано 4 заявки, по результатам рассмотрения которых двум участникам аукциона 30.05.2019 отказано в допуске в связи с их несоответствием требованиям документации об аукционе, два участника допущены к участию (индивидуальные предприниматели ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>).

Согласно сведениям, предоставленным электронной площадкой РТС-тендер, ИП ФИО4 подано 2 ценовых предложения с IP адреса 194.67.194.192, а ИП ФИО5 подано 1 ценовое предложение с IP адреса 185.87.51.108, контракт заключен с ИП ФИО4 на сумму 31 293 952 (падение НЦМК составило 1,5%).

Закупка № 0375200001619000137, заявки ФИО10 и ФИО4 подавались с одного IP-адреса 195.14.6.76, победитель - ФИО4, с которой заключен контракт стоимостью 694 500 руб.

Закупка № 0375200001619000139, заявки и ценовые предложения подавались ФИО4 и ФИО10 с одного IP-адреса 195.114.6.76, победитель - ФИО4, с которой заключен контракт стоимостью 28 956 руб.

Закупка № 0375200002018000249, первые части заявок ФИО2 и ФИО4 содержат файлы, свойства, которых имеют информацию об авторе ,«user078». Вторые части заявок имеют по 2 файла скан-копий регистрационных удостоверений (созданы 25.11.2018 в 14.56 час., размер файла 3646 КБ) и деклараций соответствия (созданы 25.11.2018 в 14.56 час., размер 258 КБ). Заявки данных субъектов подавались с одного IP -адреса 46.148.180.3. Ценовые предложения указанных участников подавались с одного IP-адреса 178.219.163.252. Победитель - ФИО4, с которой заключен контракт стоимостью 611 332 руб.

Закупка № 0375200002019000118, заявки поданы ФИО4 и ФИО10 Вторые части заявок содержат архивы документов, состоящих из 8 файлов с одинаковыми наименованиями, форматами, объемом данных:

«sertifikat_st-l .pdf» от 04.04.2019 создан в 10.54 час., размер 705 КБ;

«бинт н-с Per.jpg» от 04.04.2019 создан в 10.48 час., размер 266 КБ;

«бинт н-с.стер, ГОСТ Дeклapaция.jpg» от 04.04.2019 создан в 10.48 час., размер 515 КБ;

«ньюфарм HOB.pdf» от 27.01.2020 создан в 20.40 час., размер 1,82 МБ;

«Отрезы ДС до 09.20..jpg» от 04.04.2019 создан в 10.48 час., размер 454 КБ;

«отрезы Per.jpg» от 04.04.2019 создан в 10.48 час., размер 286 КБ;

«РУ салфетки марл от 15 10 14г 497 (l).jpg» от 13.04.2016 создан в 12.07 час., размер 2,83 МБ;

«СТ-1 до 22.05.19.pdf» от 04.04.2019 создан в 10.48 час., размер 1,96 МБ;

Победителем определена ФИО4, с которой заключен контракт стоимостью 1 316 733 руб.

Закупка № 0375200002019000161, вторые части заявок ФИО4 и ФИО10 содержат ZIP-архивы размером 1,62 МБ.

Ценовые предложения ФИО4 и ФИО10 поданы с одного IP-адреса 195.114.6.76. Победитель - ФИО4, с которой заключен контракт стоимостью 86 950 руб.

Закупка № 0375200002019000311, вторые части заявок ФИО2 и ФИО10 содержат ZIP-архивы, которые содержат по 3 файла с визуально одинаковыми скан-копиями декларации соответствия и регистрационных удостоверений, также в свойствах файлов обоих заявок имеются одинаковые сведения:

файл № 1 дата создания - 20.06.2019 время - 10.33 час., размер - 1137 КБ;

файл № 2 дата создания - 20.06.2019 время - 10.11 час., размер - 632 КБ;

файл № 3 дата создания - 20.06.2019 время - 10.11 час., размер - 2,34 МБ.

Победителем определена ФИО2, с которой заключен контракт стоимостью 290 000,00 руб.

Закупка № 0375200002019000326, первая часть заявки ФИО2 содержит файл, автором которого является «user063». Заявки ФИО2 и ФИО10 подавались с одного 1Р-адреса 195.114.6.76. Победитель - ФИО2, с которой заключен контракт стоимостью 64 714,00 руб.

Закупка № 0375200004518000092, первые части заявок ФИО4 и ФИО10 содержат файлы, свойства которых имеют информацию об авторе «ФИО12.». Заявки и ценовые предложения указанных участников подавались с одного 1Р-адреса 178.219.172.213. Победитель- ФИО10, с которой заключен контракт стоимостью 783 906,00 руб.

Закупка № 0375200043118000247, первые части заявок ФИО2 и ФИО4 содержат файлы, свойства которых имеют информацию об авторе «кт157», вторые части заявок включают RAR-архивы, содержащие по 2 файла одинакового содержания:

«ДОКУМЕНТЫ ПО КАЧЕСТВУ ПАКЕТЫ МЕДПАК167 (3).pdf>> создан 13.07.2018 в 11.11 час., размер 3,78 МБ;

«РУ ДЛЯ ОСТРОГО KM.pdf» создан 13.07.2018 в 11.11 час, размер 5,86 МБ.

Заявки и ценовые предложения участников подавались с одного IP-адреса 178.219.172.213. Победитель - ФИО4, с которой заключен контракт стоимостью 633 144,00 руб.

Закупка № 0375200043118000308, первые части заявок ФИО2, ФИО4 и ФИО10 содержат файлы, свойства которых имеют информацию об авторе «user063», сохранен «дне». Вторые части заявок ФИО2 и ФИО4 содержат скан-копии регистрационных удостоверений, созданных 23.08.2018 в 14.27 час. и размером 2,52 МБ.

Заявки и ценовые предложения ФИО2, ФИО4 и ФИО10 подавались с одного IP-адреса 178.219.172.213. Победитель - ФИО4, с которой заключен контракт стоимостью 1 441 372,00 руб.

Закупка № 0375200043118000311, первые части заявок ФИО2 и ФИО4 содержат файлы, свойства которых имеют информацию об авторе «ФИО12.», сохранен «дне». Вторые части заявок содержат по 13 файлов одинакового визуального содержания, с одинаковым объемом данных, датами создания. Заявки ФИО2 и ФИО4 подавались с одного IP-адреса 46.148.180.3, ценовые предложения ФИО2 и ФИО4 подавались с одного IP-адреса 178.219.172.213. Победитель - ФИО2, с которой заключен контракт стоимостью 2 511 888,00 руб.

Закупка № 0375200043118000345, первые части заявок ФИО2 и ФИО10 содержат файлы, свойства которых имеют информацию об авторе «ФИО12.», заявки подавались с одного 1Р-адреса 178.219.163.252, ценовые предложения подавались с одного IP-адреса 178.219.163.248. Победитель - ФИО10, с которой заключен контракт стоимостью 92 000,00 руб.

Закупка № 0375200043119000017, первая часть заявки ФИО2 содержит файл, свойства которого имеют информацию об авторе «ФИО12.», заявки и ценовые предложения ФИО2 и ФИО4 подавались с одного IP-адреса 195.114.6.76. Победитель - ФИО2, с которой заключен контракт стоимостью 6 260 000,00 руб.

Закупка № 0375200043119000181, первые части заявок ФИО4 и ФИО10, содержат файлы, свойства которых имеют информацию об авторе «user017», ценовые предложения подавались с одного IP-адреса 195.114.6.76. Победитель - ФИО4, с которой заключен контракт стоимостью 3 543 130,00 руб.

В ходе анализа материалов, в том числе запросов интернет - провайдера, IP адрес 195.114.6.76 использовался индивидуальными предпринимателями ФИО13, ФИО10, ФИО2, ФИО4 при участии в закупках, проводимых ФГУП «КЖД».

Интернет-провайдер РЕАЛ-ВЕБ КРЫМ в ответ на запрос прокуратуры сообщил, что IP-адрес 195.114.6.76 предоставлен с 21.12.2018, который используется ИП ФИО14 в <...> – по месту осуществления предпринимательской деятельности ФИО2, ФИО4

IP адреса 193.124.181.68, 193.124.189.187, 194.67.194.192, 194.67.197.22, 185.87.51.108 используемые индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО5 закреплены за телекоммуникационной компанией «Мароснет».

В соответствии с информацией компании «Мароснет» пополнение счетов за использование IP адресов осуществлялось с одного QIWI кошелька, зарегистрированного за номером +7 (978) 822-19-96, который фактически используется ФИО2 и в соответствии с данными информационного ресурса СПАРК-интерфакс также используется ООО «ТДК», в котором последняя является генеральным директором.

Кроме того, IP адреса 193.124.181.68, 193.124.189.187, 194.67.194.192, 194.67.197.22, 185.87.51.108 зарезервированы за лицами, которые регистрировались с IP адреса 80.245.123.52 и предоставляли контактные номера телефонов <***>, +7 (978) 116-24-30, +7 (978) 116-51-95.

С учетом вышеизложенного, Комиссия Крымского УФАС установила, что ИП ФИО2 ИП ФИО10, ИП ФИО4, ИП ФИО5 заключили и участвовали в картеле, то есть соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен в вышеуказанных закупках, учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности:

- в результате подачи ИП ФИО2 ИП ФИО10, ИП ФИО4, ИП ФИО5 ценовых предложений, НМЦК была снижена от 1% до 6,5 %;

- вход на электронную площадку, а также действия в ходе проведения Аукционов осуществлялись ИП ФИО2 ИП ФИО10, ИП ФИО4, с одного и того же IP-адреса: 178.210.53.82, что по мнению УФАС означает совершение юридически значимых действий, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов с использованием единой инфраструктуры, а также предварительную осведомленность об осуществленных действиях при участии в Аукционах;

- IP адреса 193.124.181.68, 193.124.189.187, 194.67.194.192, 194.67.197.22, 185.87.51.108 используемые индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО5 закреплены за телекоммуникационной компанией «Мароснет».

В соответствии с информацией компании «Мароснет» пополнение счетов за использование IP адресов осуществлялось с одного QIWI кошелька, зарегистрированного за номером +7 (978) 822-19-96, который фактически используется ФИО2

- файлы, содержащиеся в составе заявок ИП ФИО2 ИП ФИО10, ИП ФИО4, ИП ФИО5 при участии в Аукционах созданы и изменены в течение небольшого промежутка времени, под одними учетными записями, с идентичным размером, направлены на торговую площадку в течение небольшого промежутка времени в одни и те же дни;

- использование одних и тех же учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок свидетельствует о совместной подготовке ИП ФИО2 ИП ФИО10, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 к участию в Аукционах, поскольку использование единой программно-аппаратной инфраструктуры по разным фактическим офисам невозможно. Данный факт является свидетельством того, что ИП ФИО2 ИП ФИО10, ИП ФИО4, ИП ФИО5 действовали в интересах друг друга;

- идентичность в оформлении заявок ИП ФИО2 ИП ФИО10, ИП ФИО4, ИП ФИО5 по форме, содержанию, количеству слов, пунктуации и шрифту;

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников антиконкурентного соглашения, создающего преимущества для другого участника указанного соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли;

- отсутствие рационального объяснения расходов участника Закупки, не собирающегося вступать в конкурентную борьбу, по внесению обеспечения заявок для участия в Аукционах при реальном отсутствии цели заключения контрактов по итогам торгов, кроме того объясняется, что такое поведение имеет иную мотивацию и является результатом реализации группового «стратегического» поведения, направленного на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов. При этом согласно части 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядок. Таким образом, финансовые затраты на участие в Аукционах экономически нецелесообразны;

- закупки отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, количеством участников, подавших заявки, и рядом других обстоятельств, однако прослеживаемая выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий) однозначно наблюдается в каждом из перечисленных электронных аукционов.

- в случае совместного участия предпринимателей, а также иных лиц, не являющихся участниками антиконкурентного соглашения аукцион завершался с значительным снижением. Например, в закупке №0375200001619000137 приняло участие дополнительно ООО «Лелека», и конкурентная борьба завершилась победой ИП ФИО4 со снижением 28,5%. В закупке № 0375200043118000233, принял участие дополнительно ИП ФИО15, и конкурентная борьба в аукционе завершилась победой ИП ФИО15 со снижением 45.1%. Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о реальной возможности снижения ответчиками начальной (максимальной) цены контрактов.

С учетом изложенного, антимонопольным органом зафиксирован факт реализации указанными предпринимателями картельного сговора при участии в 17 аукционах, проведенных ФГУП «Крымская железная дорога», ГБУЗ РК «Клиническая психиатрическая больница № 5», ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7», ГБУЗ РК «РДКБ», ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1», который привел к получению незаконного дохода предпринимателями в общем размере 92,8 млн. руб.

В этой связи, 17.12.2020 Крымским УФАС вынесено решение по делу №082/01/11-1/2019 следующего содержания:

Производство по делу №082/01/11-1/2019 в отношении АО «НТК Модерам» прекратить.

Действия ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>) по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которые привели к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме, а равно участие в нем, признать нарушением требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации антиконкурентного соглашения не выдавать в связи с завершением их реализации.

Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению антимонопольного органа, между индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5 заключено антиконкурентное соглашение, которое выразилось в одновременном участии как минимум двух лиц из участников антиконкурентного соглашения в рассматриваемых закупочных процедурах для совершения каждым из участников действий, направленных на обеспечение победы заранее определенного участника соглашения, с целью поддержания цен на торгах, преднамеренном отказе от участия в закупочных процедурах в целях реализации соглашения, с целью поддержания цен на торгах.

Также в решении отражено, что в ходе рассмотрения дела индивидуальными предпринимателями не представлены надлежащие доказательства организации их участия в закупках представителей ООО «ЮРСОРК», не мотивированы причины пополнения счетов за использование IP адресов с одного QIWI кошелька, зарегистрированного за номером телефона, который фактически используется ФИО2, предоставления контактных номеров телефонов, принадлежащих одному лицу.

Считая данное решение недействительным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ - конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной, а также в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2), при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником или последствия участия в торгах одного лица.

Согласно пункту 21 постановления N 2 схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, ссылаясь на наличие между обществами картельного соглашения, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что достигнутый уровень снижения цены на указанных им аукционах не является обычным для торгов на право заключения контракта на поставку специальной обуви, одежды, средств индивидуальной защиты; подтверждающих наличие в поведении участников торгов признаков осуществления единой стратегии, влекущей извлечение выгоды для одного из них.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также из документов (документация электронного аукциона, протокол подведения итогов, контракт) размещенных на официальном сайте https: zakupki.gov.ru в аукционах с участием ИП ФИО2 ИП ФИО10, ИП ФИО4, ИП ФИО5 падение НМЦК составляло от 1% до 6,5%, однако в чем именно состоит несоответствие такого снижения НМЦК выводы антимонопольной службы не содержат.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" - величины снижения начальной (максимальной) цены контракта, который составляет от 0,5% до 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено участнику аукциона право на снижение начальной (максимальной) цены контракта, в том числе на 0,5%.

Вопреки выводам антимонопольной службы и прокуратуры, факты использования единого IP-адреса при подаче ценовых предложений, в том числе пополнение счетов за использование IP адресов с одного QIWI кошелька, зарегистрированного за номером +7 (978) 822-19-96, который фактически используется ФИО2, а также минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при участии в торгах сами по себе не свидетельствуют о заключении обществами запрещенного картельного соглашения.

Не нашли своего опровержения и доводы заявителя о том, что наличие схожести в оформлении заявок ИП ФИО2 ИП ФИО10, ИП ФИО4, ИП ФИО5 по форме, содержанию, количеству слов, пунктуации и шрифту вызвано оказанием услуг одного юридического лица – "Юридическая специализированная организация Республики Крым", что подтверждается представленными договорами об оказании услуг по подготовке заявок для участия в любом виде закупок.

Указанные обстоятельства антимонопольный орган оставил без надлежащей правовой оценки.

В электронном аукционе могут участвовать аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

То есть, каким образом в условиях проведения открытого аукциона в электронной форме, где допущенные субъекты к участию в нем, самостоятельно формируя ценовое предложение, могут посредством заключения антиконкурентного соглашения создать исключительный и противозаконный выгодный результат для одного из них, представители антимонопольной службы и прокуратуры не обосновали.

Поскольку антимонопольным органом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении индивидуальными предпринимателями соглашения, направленного на снижение и поддержание цены при участии в открытом аукционе в электронной форме с целью победы заранее определенного участника, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения законным.

С учетом изложенного оспариваемое решение антимонопольной службы подлежит признанию недействительным в заявленной части, как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ - арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300,00 руб. подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/01/11-1/2019 от 17.12.2020 в части признания действий ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>) по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме, а равно участие в нем, нарушением требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции).

Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме – 300,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев