Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А53-28714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28714/18
24 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (ИНН <***>)

к Администрации Кашарского района ИНН 6115005550, ОГРН 1026101111453

об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1. (доверенность от 01.04.2019);

от заинтересованного лица: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (далее – общество,застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Кашарского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2018 №833, об обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель общества требования поддержала.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, отделом по вопросам муниципального хозяйства администрации Кашарского района Ростовской области 09.06.2017 выдано обществу разрешение N 61-516-24-2017 на строительство пяти блокированных одноэтажных жилых домов по адресу: Ростовская обл., Кашарский р-он, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2А сроком до 09.01.2019.

Общество произвело строительство объектов капитального строительства блокированного одноэтажного жилого дома на принадлежащем ООО "Дом Строй" на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600008:192, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2А, корпус 1, корпус 2, корпус 3.

22.08.2018 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, к которому были требуемые документы.

Администрация письмом от 30.08.2019 повторно отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является недействительным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

- градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела следует, что администрация в качестве отказа в выдаче разрешения о вводе объектов в эксплуатацию сослалась на пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом установлено, что обществом в адрес Администрации направлялись информационные письма от 06.06.2018 и от 08.06.218, в которых застройщик уведомлял о внесении изменений в проектную документацию, однако сама проектная документация в уполномоченный орган представлена не была. Соответственно застройщик не обосновал и не представил доказательств необходимости отклонений параметров объекта капитального строительства от утвержденной проектной документации

Непредоставление измененной проектной документации не позволило администрации установить – повлияли ли допущенные изменения на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Доводы заявителя о том, что Администрация отказала во вводе объекта в эксплуатацию без проведения осмотра спорного объекта опровергаются материалами дела.

Так, заинтересованным лицом представлены акты от 30.08.2018, в которых перечислены выявленные недостатки – несоответствие возведенного объекта утвержденной проектной документации, а заявителем обратного суду не представлено.

- помещение ВРУ с оборудованием - фактически отсутствует;

- не завершено благоустройство;

- не соответствует количество розеток в жилой комнате;

- не соответствует спецификации светильники внутри всех помещений;

- нет уравнителей электрических потенциалов в соответствии с проектной документацией в санузлах;

- отсутствуют светильники уличного освещения АТ-ДКУ-50;

- отсутствует ремонтное освещение напряжением 24 В;

- отсутствует освещение безопасности с блоком автономного питания;

- отсутствует пожарные шкафы;

- не отрегулированы окна, отсутствуют ограничители открывания;

- не закреплена ванна;

- отсутствуют защитные шторки на розетках;

- отсутствуют общедомовые приборы учета энергетических ресурсов (электросчетчики);

- не соответствуют проектной документации установленные кухонные мойки и смесители на них;

- не соответствуют проектной документации электрокотел, установленный насос и расширительный бак системы отопления;

- не соответствует проектной документации система вентиляции, выполненная с грубейшими нарушениями технических строительных норм и правил;

- отсутствуют радиоприемники "Лира РП-248-1";

- отсутствует телевизионная мачта с антенной, не установлено необходимое телевизионное оборудование;

- внутриплощадочные сети водопроводов В-1 выполнены не в соответствии с проектной документацией;

- на всех водопроводных колодцах отсутствуют сборные железобетонные горловины, отсутствуют лестницы стремянки С-1 для обслуживания колодцев. Вместо чугунных люков применены люки из полимерных материалов;

- внутриплощадочные сети канализации К-1 выполнены не в соответствии с проектной документацией.

В том числе указано, что пожарный гидрант установлен с нарушением технических регламентов, норм и правил (запроектирована установка на трубопровод диаметром 100 мм - по факту установлен на трубопровод диаметром 32 мм) (Проектная документация 03/01-17-1, 2, 3, 4, 5 - ИОС 2, 3 Гр. Лист 6; 03/01-17-1, 2, 3, 4, 5 - ИОС 2, 3 Гр. Лист 7) .

При этом, суд полагает необходимым указать, что именно перечисленные нарушения уже являлись основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018 N 730, который также был оспорен в судебном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 принят по делу №А53-25122/2018, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что являются применимыми положения части 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд также отмечает, что спор имел место между теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта капитального строительства, отказы во вводе в эксплуатацию которого от 27.07.2018 и от 30.08.2018 основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая и тот факт, что ко дню вынесения решения по делу, обществу было выдано разрешение на объектов в эксплуатацию, основания ля повторного отказа были основаны на нормах градостроительного законодательства, требования заявителя суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество


Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева