Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-165946/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-165946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 30.03.2017

от третьих лиц –

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «ПСЙ»

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Н. Картавой,

на постановление от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой, В.И. Тетюка,

по делу №А40-165946/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные светопрозрачные конструкции»

к Акционерному обществу «ПСЙ» (Чешская республика)

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные светопрозрачные конструкции» (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПСЙ» (далее - АО «ПСЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 0441/123100/132 от 21.08.2014 в размере 9 604 318 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПСЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить в связи с тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что работы не были сданы заказчику, истец не доказал устранение им недостатков в выполненных работах, на односторонних актах отсутствуют отметки ответчика об отказе от их подписания, договором не определен момент, с которого исчисляется двухдневный срок приемки работ, судами не приняты во внимание замечания ответчика на акт сверки расчетов, в том числе о выполнении части работ третьим лицом, третьему лицу копия искового заявления не направлялась, в связи с чем ООО "ПСК Вектор НН" не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО "ССК" и АО "ПСЙ" заключен договор подряда N 0441/123100/132 на выполнение работ по устройству светопрозрачных конструкций в соответствии с приложением N 1 к договору на объекте в г. Нижний Новгород.

Общая цена договора составила 22 753 900 рублей 00 копеек, срок выполнения работ: с 25.08.2014 по 20.11.2014 (пункт 4.1 договора).

Судами установлено, что в период с 07.11.2014 по 11.03.2015 стороны заключили ряд дополнительных соглашений, изменяющих сроки, стоимость и объем выполняемых работ. Общая цена договора составила 35 208 487 руб.

Как установлено судом первой инстанции, всего ответчиком было выплачено истцу 24 900 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 5.9 договора истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в размере 2% от договорной стоимости по окончания всех работ, что составляет 704 169 руб. 75 коп.

Судами установлено, что 17.06.2015 объект был подготовлен истцом к приемке ответчиком, истец направил в адрес ответчика финансовые документы, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в том числе исполнительскую документацию.

21.12.2015 истцом повторно были направлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), одновременно истцом была направлена претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Документы ответчик получил 30.12.2015.

Судом установлено, что предусмотренный пунктом 8.2 договора мотивированный отказ от подписания актов и мотивированные возражения относительно качества и объема выполненных работ в адрес истца не направлены, стоимость работ ответчиком не оплачена.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ и отсутствие обоснованного отказа в принятии таких работ ответчиком, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что работы считаются принятыми, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что завершение выполнения работ документально не подтверждено, поскольку не осуществлена приемка работ, опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах и представленной истцом к приемке документации правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанции, поскольку ответчик не приводит сведений об объективных причинах, препятствующих мотивированному отказу в приемке предъявленных истцом работ, конкретные недостатки в работах не зафиксированы какими-либо двусторонними актами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора предусмотрено, что акты приема-передачи выполненных работ подписываются заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности выполненных работ к приемке, в ином случае заказчик обязан в двухдневный срок представить подрядчику мотивированные отказы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу №А40-165946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова