Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А17-5776/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5776/2016
28 июня 2017 года
г. Иваново


резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Голикова С.Н.,

при велении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Заря» (ИНН<***>)

о признании частично недействительным решения от 28.04.2016г. №7

заинтересованное лицо – межрайонная ИФНС России №7 по Ивановской области,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.05.2016г.)

от ИФНС – ФИО3 (доверенность от25.10.2016г.); ФИО4 (доверенность от 06.02.2017г.)

установил:

ООО «Заря» (далее по тексту Заявитель, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России №7 по Ивановской области от 28.04.2016г. №7 (далее по тексту ИФНС) в редакции решения УФНС Росси по Ивановской области от 07.07.2016г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) Заявитель уточнял предмет иска и просил суд признать оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 368 555руб. 31коп., наложения штрафа в сумме 11 231руб. 25коп., начисления пени по НДС пропорционально необоснованно доначисленной сумме налога, а также снизить размер налоговых санкций.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы:

1. ИФНС доначислила НДС в размере 121 226руб. 43коп. за 2012 год посчитав, что неправомерно применило налоговые вычеты попри оплате электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным в адрес СПК «Мир»

Однако фактическим потребителем электроэнергии являлся Заявитель, так как ООО «Заря» было зарегистрировано 27 июня 2012 года и получило в качестве вклада в уставной капитал все имущество СПК «Мир».

ООО 17 июля 2012 года подписало с ОАО «МРСК Центра и Приволожья» - филиал «Ивэнерго» акт о технологическом присоединении в соответствии с которым, объекты Потребителя (ООО Заря) были присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Из списка объектов Заявителя однозначно следует, что речь идет об объектах, ранее снабжающихся энергоснабжающей организацией по договору с СГ1К «Мир».

Так же между сторонами подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и Схема электроснабжения потребителя. Данные документы были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, платежные поручения на оплату электроэнергии приобщены истцом в полном объеме.

Учитывая: что в двух платежных поручениях за июль 2012 года при оформлении была допущена техническая ошибка и в наименовании платежа указано «без НДС», Заявитель приобщил два письма №57 и 58 от 30.07.2012 года об ошибочности данной записи.

Действительно счета-фактуры изначально были выставлены на СПК «Мир», однако последний электроэнергию не потреблял, не получал и не оплачивал.

ООО обращалось к поставщику электроэнергии с просьбой переоформить выставленные счета фактуры в адрес СПК «Мир» на ООО «Заря», однако получило отказ со ссылкой на то, что договор с ООО «Заря» не заключен и несмотря на подписание акта о технологическом присоединение и подписании акта разграничения балансовой принадлежности и Схемы электроснабжения потребителя в июле 2012 года договор будет перезаключен лишь с нового календарного года.

С учетом этого Заявитель считает, что налоговые вычеты применены им правомерно, оснований для доначисления НДС по данному эпизоду не имеется.

2. По разделу решения 2.2.2 доначислен НДС в размере 227 798руб. за 2012 год в связи с необоснованным применением расчетного метода, ООО оспаривается в сумме 22.698,26руб.

Заявитель указывает на то, что при продаже молока в 2012 году в адрес ООО «Южский молочный завод» и ООО «Пучежский сыродельный завод» стороны заключая договор в Протоколе согласования цены предусмотрели цену товара с учетом НДС.

Довод ИФНС о том, что в товарных накладных отсутствует выделенной строкой указание на НДС Заявитель считает несостоятельным, так как это не является основанием, для непринятия налога в дальнейшем, при наличии договора и счета-фактуры.

Тот факт, что Покупатель не представил налоговому органу в пакете документов протокол согласования цены не свидетельствует о том, что документ, представленный налогоплательщиком является недействительным и не влечет для него последствий.

Таким образом, доначисление налоговым органом НДС на полную сумму выручки от продажи Заявитель считает полагаем неправомерным, так как доначисление налоговым органом НДС производится на полную сумму выручки от продажи, в том числе и на налог.

ООО сделан следующий расчет оспариваемой суммы:

Сумма НДС начисленная налоговым органом составляет 249.684руб. 79коп. и равна 10% на сумму по каждой поставке, всего сумма поставки 2.496.847руб. 74коп. Из представленных налогоплательщиком счетов фактур видно, что сумма НДС составляет 10% на сумму поставки. Итого по данным налогоплательщика поставки на сумму так же 2.496.847,74 , а НДС, учтенный в этой сумме составит 226.986руб. 53коп.. Разница составит 249.684.79 (расчет налоговой) - 226.986.53 рубля (расчет налогоплательщика) = 22.698руб. 26коп., данная сумма и оспаривается Заявителем.

3. По раздел решения 2.2.2. доначислен НДС в размере 255.463руб. 40коп., Заявитель оспаривает 147.902руб. 50коп. с учетом следующего:

1) По доначислению НДС по счету-фактуре №287 от 25 февраль 2013 на сумму НДС- 31.808.85 где плательщиком указан колхоз «МИР» (оплата за электроэнергию) доводы аналогичны приведенным по 2012 году.

Счет-фактура ОАО «Геоцентр-Москва» №68-И от 9 августа 2013 на сумму 26.729руб. 36коп. в том числе НДС в сумме 4077руб.36коп. ИФНС указывает, что имеется только счет на оплату, однако Заявителем представлен счет-фактура.

В части правомерности налоговых вычетов по счетам-фактурам Ивановской аграрной лизинговой компании Заявитель указывает на то, что 21.12.2009г. между СПК «МИР» и ОГУП Ивагролизинг был заключен договор лизинга на Погрузчик на базе трактора Беларусь стоимостью 1.137.110руб.

31.07.2012г. заключен договор перевода долга с СПК «МИР» на ООО Заря, подписан акт передачи погрузчика истцу и с этого момента ООО Заря являлось плательщиком лизинговый платежей но договору.

В апреле 2014 года истец полностью оплатил лизинговые платежи и между Ивагролизинг и ООО Заря был подписан договор купли-продажи от 02.апреля 2014 года. По акту приема передачи Погрузчик передан истцу. Таким образом, все выставленные счета фактуры были оплачены истцом в связи с чем он получил право на налоговый вычет по всем платежам 2013 года в адрес Ивагролизинг по вышеназванным счетам фактурам

Возражения ИФНС о неполном отражению этих операций в книге покупок не может являться основанием для отказа в праве на вычет НДС.

Аналогичные доводы приведены и по налоговому вычету по счетам-фактурам выписанным ОАО «Ростелеком.

В части счетов-фактур за май 2013 на сумму 30.888руб. 99коп. и июнь 2013 на сумму 32.170руб. 46коп. выписанных в адрес СПК «МИР» (оплата электроэнергии) доводы аналогичны изложенным ранее, все счета-фактуры, оформленные на СПК «Мир» с 01.02.2013г. были переоформлены на ООО «Заря».

4. По раздел 2.2.3 решения) из доначисленого НДС в размере 91.645руб. Заявитель оспаривает 54.568руб. 99коп.

Налоговым органом не приняты счета фактуры, а именно:

- Счет-фактура №3950 от 23.12.2013г. на сумму 148.680руб., в том числе НДС- 13.516руб. 36коп. выставленный ООО «Агро-Эксперт»

- Счет-фактура №311229 от 19.12.2013г. на сумму 12.240руб. в том числе НДС - 1.112руб. 73коп. выставленный ООО «Дзержинскхлеб»

- Счет-фактура №0729/3112/1410Э от 31.12.2013г. на сумму 199.838руб. 15коп., в том числе НДС - 30.483руб. 80коп. выставленный ОАО «МРСК Центра и Приволжья»

- Счет-фактура №4603 от 30.11.2013г. на сумму 30.995руб. в том числе НДС 4 728руб. 50коп. выставленный ООО «Ивановоагроснаб»

- Счет-фактура №4967 от 31.12.2013г. на сумму 30.995руб., в том числе НДС 4 728руб. 50коп. выставленный ООО «Ивановоагроснаб».

Доводы ИФНС сводится к тому, что на момент осуществления проверки данные счета-фактуры не были отражены в книге покупок, однако Заявитель считает, что это е не является основанием для доначисления налога.

5. Оспаривая раздел 2.2.5 решения о доначисление НДС в размере 124.690руб. 42коп. за 2013 год по операциям связанным с продажей молока

в 2013 году в адрес ООО «Южский молочный завод» Заявитель приводит доводы аналогичные при оспаривании доначисления НДС в 2012году

Общая сумма оспариваемого НДС составляет 368.555руб. 31коп., пени оспариваются пропорционально сумме налога. При оспаривании суммы штрафа Заявитель указывает на то, что штраф в сумме 8 749руб. за 1 квартал 2012 года наложен неправомерно, так как истекли сроки для привлечения к ответственности, а также просит снизить сумму наложенного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

В полном объеме доводы Заявителя изложены в тексте заявления и дополнении к нему (т.5, л.д. 76-82, 115-117).

ИФНС доводы Заявителя не признала, указав на следующее:

1. Доначисление НДС в размере 121 226руб. 43коп. за 2012 год – связано с тем, что ООО неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам выставленным в адрес СПК «Мир», аналогичные доводы приведены и по февралю, маю, июню 2013 года (том 1 лист дела 771.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Заявителем счета-фактуры за данные периоды, выставленные за электроэнергию в адрес ООО «Заря» не представлены, а акт разграничения балансовой принадлежности и схема электроснабжения не являются основанием для принятия сумм вычетов по счет-фактурам выставленным в адрес СПК «Мир».

2. ИФНС также считает, что обоснованно применила расчетный метод при доначислении НДС по операциям по реализации молока в адрес ЗАО «Южский молочный завод», ООО «Пучежский сыродельный завод») за наличный расчет так как в накладных, в приходных кассовых ордерах, платежных поручениях НДС не исчислялся и не указывался.

Налогоплательщиком счета-фактуры на реализацию продукции по вышеуказанным контрагентам с выделением в них отдельной строкой сумм НДС представлено не было.

3. При рассмотрении доводов по оспариванию доначисления НДС в сумму 147 902руб. 50коп. (раздел решения 2.2.2) из 255 463руб. 40коп. (вычеты 2013 год) ИФНС указывает на следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Счет (а не счет-фактура, как положено для применения вычетов по НДС, в силу ст. 172 НК РФ) № 287 от 25.02.2013г. на сумму НДС 31 808руб. 85коп. предъявленный колхозу «Мир» и представленный ООО «Заря» не может являться документом подтверждающим обоснованность налогового вычета, доводы уже были изложены при рассмотрение доводов Заявителя по 2012 году.

Представленный ООО в ходе судебных заседаний счет-фактура № 3947 от 11.09.2013г. от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» включен в книгу покупок налогоплательщиком первоначально и принят к вычету в рамках налоговой проверки и вопросов по ней у инспекторов не возникало.

По счету-фактуре № 68-И от 09.08.2013г. выставленным ОАО «Геоцентр-Москва» после представления дополнительных- документов вопросов у ИФНС не имеется.

По счетам-фактурам № 30 от 31.01.2013г. НДС- 2 475,15 руб., счет-фактура № 31 от 28.02.2013г. НДС - 2 475,15 руб., счет-фактура № 632 от 31.03.2013г. НДС-2475,15 руб., счет-фактура № 1968 от 30.04.2013г. НДС-2475,15 руб., счет-фактура № 1969 от 31.05.2013г. НДС-2475,15 руб., счет-фактура № 1970 от 30.06.2013г. НДС-2475,15 руб., счет-фактура № 1972 от 31.07.2013г. НДС-2475,15 руб., счет-фактура № 1973 от 31.08.2013г. НДС-2475,15 руб., счет-фактура № 1937 от 31.12.2013г. НДС- 27 224,69 руб., выставленным ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» после представления дополнительных документов ИФНС доводы Заявителя отвергает, так как в платежных поручениях плательщиком выступает ООО «Форвард», в то время как в счетах-фактурах покупателем обозначено ООО «Заря», общая сумма НДС в платежных поручениях меньше, чем в счетах-фактурах на 23 396,49 руб.

От ОАО «Ростелеком» Заявителем представлены счет-фактура № 851305/0000186072 от 31.08.2013г. на сумму НДС 207,36 руб. и счет-фактура № 851305/37/000225543 от 31.10.2013г. на сумму НДС 239,59 руб. (том 3 л.д. 72, 73), общая сумма НДС - 446,95 руб.

Данные счета-фактуры не соответствуют требованиям предъявляемым к данным документам статьей 169 НК РФ (отсутствует: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя товара, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога, налоговая ставка) и могут являться основанием для вычетов.

Сумма 30 888,99 руб. ООО «Заря» была отражена как вычет по счету-фактуре № 059/0104/1410/Э от 01.04.2013г. от ОАО «МРСК Центра и Приволжья», однако по данному корректировочному счету-фактуре сумма стоимости товара, (в т.ч. НДС) скорректирована до 0,00 руб.

Корректировочный счет-фактура № 059/0104/1410/Э от 01.04.2013г. был выставлен на счет-фактуру № 0345/3103/1410/Э от 31.03.2013г. Истцом в рамках настоящего дела указанный счет- фактура не предъявлен, в книге покупок 2013 года не указан.

При рассмотрении требований по раздел 2.2.3 решения ИФНС указывает на то, что только в судебном заседании были представлены дополнительные документы подтверждающие реальность хозяйственной операции, при этом в книге продаж эти операции не отражены.

Доводы приведенные при оспаривании доначисления НДС по разделу 2.2.5 (расчетный метод при реализации молока) идентичны ранее приводимым.

По оспариваемой Заявителем сумме 8 749,00 руб. штрафных санкций за 1 квартал 2013 года ИФНС считает, что срок привлечения к ответственности не пропущен.

В полном объеме доводы ИФНС изложены в отзыве (т.5, л.д.105-111) и выступлениях ее представителей.

Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела суд считает, что требования Заявителя в части признания незаконным доначисления НДС подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом следует учитывать, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Доводы ИФНС о невозможности представления налогового вычета по счетам-фактурам за 2012 год, февраль, май, июнь 2013 года на оплату электроэнергии в которых в качестве плательщика указано СПК «Мир» суд считает несостоятельными с учетом следующего:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Заря» зарегистрировано 27 июня 2012 года, при этом им получено в качестве вклада в уставной капитал все имущество СПК «Мир» (т.5, л.д.118-123), а следовательно ООО приняло на себя соответственно и все обязательства по содержанию этого имущества, в том числе и энергоснабжение объектов.

Между ООО «Заря» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал «Ивэнерго» 17 июля 2012 года подписан Акт о технологическом присоединении в соответствии с которым, объекты Потребителя (ООО Заря) были присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Из списка объектов Потребителя однозначно следует, что речь идет об объектах, ранее снабжающихся энергоснабжающей организацией по договору с СГ1К «Мир». Так же между сторонами подписаны Акт разграничения балансовой принадлежности и Схема электроснабжения потребителя (т.2 стр.1-15).

Данные документы были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки в целях установления лица, которому отпускалась электроэнергия, ООО являлось фактическим покупателем (потребителем) электроэнергии, которую оно оплатило на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Платежные поручения на оплату электроэнергии приобщены истцом в полном объеме (т.4, л.д. 108-130).

Учитывая: что в двух платежных поручениях за июль 2012 года при оформлении была допущена техническая ошибка и в наименовании платежа указано «без НДС», ООО приобщены два письма №57 и 58 от 30.07.2012 года об ошибочности данной записи (т.5 л.д..5-6).

С данной суммы дохода поставщик начислил и уплатил НДС, тот факт, что счета-фактуры за 2012 год были выставлены на Потребителя по договору -СПК «Мир» не может служить основанием для отказа в вычетах, так как еще 10.08.2012г. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал «Ивэнерго» направило в адрес Заявителя письмо о подписании Акта о технологическом присоединение и подписании Акта разграничения балансовой принадлежности и Схемы электроснабжения потребителя,

Таким образом между сторонами сложились хозяйственные отношения, при проведении проверки ИФНС имела возможность с учетом все вышеуказанных документов идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, при этом факт потребления и оплаты электроэнергии по счетам-фактурам ООО «Заря» и факт оплаты НДС с этих доходов ОАО «МРСК Центра и Поволжья» Филиала «Ивэнерго» ИФНС не оспаривается, в связи с чем полагаем, что налогоплательщик правомерно и обоснованно заявил данные суммы к вычету.

В части доводов Заявителя о неправомерности применения расчетного метода при исчислении НДС при продаже молока ООО «Южский молочный завод» и ООО «Пучежский сыродельный завод» суд считает их обоснованными с учетом следующего:

Как правило, общая цена договора, подлежащая уплате поставщику (подрядчику, исполнителю), определяется с учетом НДС. Если сумма налога указана в договоре отдельно, то именно ее продавец (подрядчик, исполнитель) и предъявит покупателю (заказчику) (п. п. 1, 4 ст. 168 НК РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 №33 сформулировал общее правило: если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора. Поэтому из данной цены продавец (подрядчик, исполнитель) самостоятельно выделяет расчетным методом сумму НДС. Исключением является случай, когда из условий договора или обстоятельств, предшествующих его заключению, следует, что налог не учтен в цене договора.

Между Заявителем и ООО «Южский молочный завод» и ООО «Пучежский сыродельный завод» договора поставки в которых действительно не выделен НДС, однако пунктами 3.2. договоров поставки определено, что базовая цена 1кг молока в переводе на базовую жирность (цена) согласовывается протоколом согласования цены с учетом НДС.

Протоколами согласования цены установлено, что цена определяется с учетом НДС в размере 10% (т.3, л.д.14-28).

Поставки подтверждены счетами-фактурами за 2012 год и указаны в реестре с/х продукции за 3 и 4 квартал 2012 года (т.4, л.д. 1-27).:

Счет-фактура №2 от 01.08.2012 года на сумму 396.799.70 в т.ч НДС-36.072,70 (т.3, л.д.30)

Счет-фактура № 3 от 31.08.2012 года на сумму 317163,10 в т.ч. НДС - 28.833.01(т.3 л.д.32)

Счет-фактура № 4 от 31.08.2012 года на сумму 214991,42 в т.ч. НДС -19.544,42 (т.3 л.д.34)

Счет-фактура № 20 от 30.09.2012 на сумму 229244,49 в т.ч. НДС -20.840,41(т.3 стр.38)

Счет-фактура № 5 от 30.09.2012 на сумму 234914.90 в т.ч. НДС -21.355,90(т.3 л.д.40)

Счет-фактура № 33 от 31.10.2012 на сумму 319404.85в т.ч. НДС - 29.038.48 (т.3 л.д.44)

Счет-фактура №40 от 31.12.2012 на сумму 400.481,55 в т.ч НДС 36.406,32 (т.3 стр.52)

Счет-фактура № 7 от 30.11.2012 на сумму 383848.15 в т.ч. 34.895,29 (т.3 л.д.48)

В 2013 году продажа молока осуществлялась в адрес ООО «Южский молочный завод», при этом стороны договора в протоколе согласования цены (т.3 стр.89-92) предусмотрели цену товара с учетом НДС, что подтверждается приобщенными истцом документами:

-договор на закупку молока №8/М от 01.01.2013г. с ЗАО «Южский молочный завод» (т.3 л.д. 897-91)

Поставки подтверждены следующие счета-фактуры:

Счет-фактура №3 от 31.01.2013 на сумму 299922,75 в т.ч. НДС-27.265.75 (т.3 л.д. 92)

Счет-фактура №7 от 28.02.2013 на сумму 400387,05 в т. ч. НДС - 36.397,03(т.3 л.д.95)

Счет-фактура №19 от 01.04.2013 на сумму 370768,03 в т.ч. НДС - 33.706,18 (т.3 л.д.97)

Счет-фактура №20 от 30.04.2013 на сумму 473670,45 в т.ч. НДС -43.060.95 (т.3 стр.99)

Счет-фактура №82 от 31.08.2013 на сумму 66 598,40 в т.ч. НДС - 6.054,40 (т.3 стр. 104)

Счет-фактура №46 от 30.09.2013 на сумму 300014,40 в т.ч. НДС-27.274,04 (т.3 л.д.105)

Счет-фактура №58 от 31.10.2013 на сумму 307118.40 в т.ч. НДС - 27.919.85 (т.3 л.д.108)

Счет-фактура №63 от 30.11.2013 на сумму 161000 в т.ч. НДС-14.636,36 (т.3 стр. 109)

Счет-Фактура №78 от 31.12.2013 на сумму 57.830.40 в т.ч. НДС - 5.257.31 (т.3 л.д.112)

Выручка от реализации учтена в бухучете, с нее оплачен НДС в полном объеме. Тот факт, что в платежных поручениях или в приходных ордерах НДС не выделен и не указан отдельной строкой, не свидетельствует о том, что налогоплательщик не начислил и не уплатил налог с полученной выручки.

Довод ИФНС о том, что основанием для применения расчетного метода является отсутствие в товарных накладных выделенного отдельной строкой НДС также является несостоятельным, так как это не является основанием, для непринятия налога в дальнейшем, при наличии договора и счета-фактуры.

Тот факт, что при проверке ООО не представило налоговому органу в пакете документов протокол согласования цены не свидетельствует о том, что документ, представленный налогоплательщиком является недействительным и не влечет для него последствий.

В ходе рассмотрения дела Заявителем представлены следующие счета-фактуры:

счет-фактура №00003947 от 11.09.2013 на сумму 9.729 рублей в т.ч. НДС- 1.484,08 ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии (т.3 стр.58)

счет-фактура №68-И от 9 августа 2013 на сумму 26.729,36 в т. НДС-4077.36 ОАО «Геоцентр-Москва» (т.3 стр.59)

Счет-фактура №30 от 31.01.2013 г НДС-2.475,15 ОГУП «Ивановская аграрная

лизинговая компания» (т.3 стр.61)

Счет-фактура №31 от 28.02.2013 г НДС-2.475,15 ОГУГТ «Ивановская аграрная лизинговая компания» (т.3 стр.62)

Счет-фактура №632 от 31.03.2013 г НДС-2.475,15 ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» (т.3 стр.63)

Счет-фактура №1968 от 30.04.2013 г НДС-2.475,15 ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» (т.3 стр.64)

Счет-фактура №1969 от 31.05.2013 г НДС-2.475,15 ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» (т.3 стр.65)

Счет-фактура №1970 от 30.06.2013 г НДС-2.475,15 ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» (т.3 стр.66)

Счет-фактура №1972 от 31.07.2013 г НДС-2.475,15 ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» (т.3 стр.67)

Счет-фактура №1973 от 31.08.2013 г НДС-2.475,15 ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» (т.3 стр.68)

Счет-фактура №1937 от 31.12.2013 НДС- 27.224,69 ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» (т.3 стр.69)

счет-фактура № 851305/0000186072 от 31.08.2013 ОАО НДС- 207,36 рублей «Ростелеком», (т.3 стр.72)

счет-фактура № 851305/37/000225543 от 31.10.13 г. ОАО «Ростелеком» на сумму- НДС 239,59. (т.3 стр.73)

Счет-фактура №68-И от 9 августа 2013 выставленный ОАО «Геоцентр-Москва» подтверждает правомерность налогового вычета при ранее представленном в ходе проверки счете на оплату.

Суд считает обоснованными и налоговые вычеты на основании счетов-фактур полученных от Ивановской аграрной лизинговой компании с учетом следующего:

Между СПК «Мир» и ОГУП Ивагролизинг был заключен договор лизинга на Погрузчик на базе трактора Беларусь стоимостью 1.137.110руб., а 31.07.2012г. заключен договор перевода долга с СПК «Мир» на ООО «Заря», подписан акт передачи погрузчика истцу и с этого момента ООО «Заря» являлось плательщиком лизинговый платежей но договору.

В апреле 2014 года истец полностью оплатил лизинговые платежи и между Ивагролизинг и ООО «Заря» был подписан договор купли- продажи от 02 апреля 2014 года, по акту приема передачи Погрузчик передан ООО.

Все выставленные счета фактуры были оплачены Заявителем в связи с чем он имеет право на налоговый вычет, документы, подтверждающие правоотношения с Ивагролизинг приобщены к материалам дела (т.2 л.д.41-43).

Неполное отражение проведенных операций в книге покупок не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты так как это не предусмотрено законодательством.

Аналогичные основания в отказе в праве на налоговые вычеты приведены в оспариваемом решении и в отношении счета-фактуры № 851305/0000186072 от 31.08.2013, счета-фактуры № 851305/37/000225543 от 31.10.2013г. полученных от ОАО «Ростелеком», а поэтому доводы Заявителя по данному эпизоду также являются обоснованными.

Суд считает обоснованными и при оспаривание НДС по разделу 2.2.3 решения в сумме 54.568руб. 99коп. по следующим счетам-фактурам:

- Счет-фактура №3950 от 23.12.2013г. на сумму 148.680руб., в том числе НДС- 13.516руб. 36коп. выставленный ООО «Агро-Эксперт» (т.3 л.д.76) выставлен на основании договора №637 от 01.09.2012г. (т.5 л.д.10)

- Счет-фактура №311229 от 19.12.2013г. на сумму 12.240руб. в том числе НДС - 1.112руб. 73коп. выставленный ООО «Дзержинскхлеб» (т.3 л.д.78). выставлен на основании договор поставки №135 от 7.11.2012г. (т.5 л.д.9)

- Счет-фактура №0729/3112/1410Э от 31.12.2013г. на сумму 199.838руб. 15коп., в том числе НДС - 30.483руб. 80коп. выставленный ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (т.3 л.д.80)

- Счет-фактура №4603 от 30.11.2013г. на сумму 30.995руб. в том числе НДС 4 728руб. 50коп. выставленный ООО «Ивановоагроснаб» (т.3 л.д.82)

- Счет-фактура №4967 от 31.12.2013г. на сумму 30.995руб., в том числе НДС 4 728руб. 50коп. выставленный ООО «Ивановоагроснаб» (т.3 л.д.83).

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ивагроснаб» (договоры, платежки, акты и т.д.) приобщены к материалам дела (т.5 стр. л.д.12-64), тот факт, что оно не были отражены или отражены неправильно в л в книге покупок не является основание для отказа в налоговых вычетах.

Таким образом, сумма необоснованно доначисленного НДС составляет 368.555руб. 31коп. (121.226,43+22.698,26+ 147.902,5+ 54.568,99 + 22.159,13), в связи с этим необоснованно начислены и пени пропорционально данной сумме с учетом данных лицевого счета, сумма неправомерного наложенного штрафа составит 11 231руб. 25коп.

Доводы о незаконности наложения штрафа в сумме 8 749руб. за 1 квартал 2013 года за неуплату по НДС суд отклоняет с учетом следующего:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011г. № 4134/11 по делу №А33-20240/2009 разъяснено, что в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение.

Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.

Аналогичная подход сформирован и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 24.11.2014г., действующей в проверяемом периоде) уплата налога производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, срок, установленный для уплаты НДС за 1 квартал 2013 года, заканчивается 20.06.2013г., а поэтому привлечение к ответственности по срокам соответствует нормам законодательства, но при этом следует учесть, что в вышеуказанной сумме штрафа 1590руб. 40коп. наложены по эпизоду связанному с оплатой электроэнергии за февраль 2013 года (СПК «Мир»), в данной сумме штраф наложен необоснованно.

В части снижения сумы штрафа суд доводы Заявителя отклоняет, так как сумма штрафа при принятии решения уже была снижена в 4 раза.

Судебные расходы в виде уплаченной ООО госпошлины при подаче заявления в сумме 3000руб. подлежат отнесению на ИФНС.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в редакции от 15.05.2017г. удовлетворить частично.

2. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области №7 от 28.04.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 12-16/06469 от 07.07.2016 считать не соответствующим нормам законодательства в части доначисления НДС в сумме 368 555руб. 31коп., наложения штрафа в сумме 11 231руб. 25коп., начисления пени по НДС пропорционально необоснованно доначисленной сумме налога.

3. Определение о принятии обеспечительных мер от 23.09.2016. считать утратившим силу после вступления решения в законную силу.

4. Судебные расходы отнести на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области

5. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 3000руб.

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Голиков