Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А43-14547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14547/2022

г. Нижний Новгород 18 июля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-277), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Топаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 11.05.2022 исх.№231409 судебного пристава-исполнителя СО по ОИП ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Топаз" от 25.04.2022 о приостановлении исполнительного производства, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии представителей сторон:

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение), судебный пристав-исполнитель ФИО3 (служебное удостоверение),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Топаз" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления от 11.05.2022 исх.№231409 судебного пристава-исполнителя СО по ОИП ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Топаз" от 25.04.2022 о приостановлении исполнительного производства, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку, по мнению заявителя, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства ОАО «Топаз» от 25.04.2022 о приостановлении исполнительного производства нарушают права должника на гарантированную государством поддержку (мораторий).

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Судебные приставы-исполнители в ходе судебного заседания возражали относительно удовлетворения заявленного требования, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС №22 по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечила, представила в суд письменный отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Инспекции и пояснила, что Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области не обладает информацией о наличии либо об отсутствии задолженности, а также о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «Топаз».

Подробно позиция Инспекции отражена в письменном отзыве.

Заявитель, Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в специализированном отделе по ОИП УФССП России по Нижегородской области значится сводное исполнительное производство №29401/15/52009-СД о взыскании денежных средств с ОАО «Топаз» (ИНН: <***>).

20.12.2021 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определении по делу № А43-38277/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Топаз» (ИНН: <***>).

25.04.2022 (вх.№36442/22/52009) ОАО «Топаз» обратилось в Управление ФССП по Нижегородской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

11.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Топаз» от 25.04.2022 о приостановлении исполнительного производства.

Данное постановление мотивированно тем, что согласно ст. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на 01.04.2022 возбуждено дело о банкротстве.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 11.05.2022, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статьи 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ в статью 40 Закона N 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В оспариваемое постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что согласно статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на 1 апреля 2022 года возбуждено дело о банкротстве, а также, что в п.7 Рекомендаций совместного Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа и Арбитражном суде Уральского округа от 05.07.2019 на тему: «Проблемы рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» разъясняется следующее: «Датой возбуждения дела о банкротстве должника следует считать дату вынесения первого определения арбитражного суда о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом».

Вместе с тем такие выводы судебного пристава-исполнителя основаны на неправильном толковании и применении норм права в их системном единстве.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ООО "Восточный экспресс" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а сведения о видах экономической деятельности конкретного юридического лица, перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, являются открытыми и общедоступными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Топаз" вынесено судебным приставом-исполнителем 11.05.2022, то есть в период действия моратория.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что согласно ст. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на 01.04.2022 возбуждено дело о банкротстве, судом отклоняется, поскольку в ст. 9.1 данного закона отсутствует такая норма.

Введенный с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" распространяется на любые организации и ИП.

Мораторий не распространяется только на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд считает доказанной совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконными, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №303-ЭС19-22185 по делу №А24-8023/2018.

Вместе с тем, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В связи с этим, признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд в качестве правовосстановительной меры обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 от 11.05.2022 исх.№231409 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Топаз" от 25.04.2022 о приостановлении исполнительного производства и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обратить к немедленному исполнению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных