Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А53-3535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3535/18
02 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-3535/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению договоров, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2018г., представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2018г.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2018г., директор ФИО5 (паспорт)

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Каменсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" об обязании заключить публичный договор теплоснабжения № 778 и публичный договор горячего водоснабжения № 778/1.

Определением от 22.05.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца в части изложения пункта 9.1 публичного договора теплоснабжения № 778 и публичного договора горячего водоснабжения № 778/1.

От истца поступило заявление о взыскании 125 000 рублей судебных расходов. Суд принял заявление к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2018, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, а именно: протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного в <...> от 15.04.18; протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного в г. Каменск-Шахтинский, мкр. 60 Лет Октября, 3 от 15.04.18; протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного в г. Каменск-Шахтинский, ул. Г - Пионеров, 87 от 15.04.18; протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного в г. Каменск- Шахтинский, пер. Полевой, 48 от 15.04.18.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика высказал свою правовую позицию в отношении заявления о фальсификации доказательств и заявил ходатайство об исключении из материалов дела ранее представленных протоколов, о фальсификации которых истцом заявлено.

Таким образом, в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, с согласия ответчика, судом подлежат исключению из числа доказательств по делу протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного в <...> от 15.04.18; протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного в г. Каменск-Шахтинский, мкр. 60 Лет Октября, 3 от 15.04.18; протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного в г. Каменск-Шахтинский, ул. Г - Пионеров, 87 от 15.04.18; протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного в г. Каменск- Шахтинский, пер. Полевой, 48 от 15.04.18.

Ответчик просил приобщить к материалам дела протоколы общего собрания собственников помещений в МКД. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Каменсктеплосеть" (далее – истец) является единственным поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

Собственниками жилых помещений в некоторых многоквартирных домах принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, в качестве УК выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (далее - ответчик).

Как следует из искового заявления, в соответствии с действующим законодательством, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и в силу своего статуса, обязан заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Однако, ответчик, фактически приступивший к управлению многоквартирными жилыми домами, с предложением заключить договоры на поставку коммунального ресурса к истцу не обращался.

С целью устранения бездоговорной поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, 24.10.2017г. истцом в адрес ответчика направленны проекты договоров теплоснабжения № 778 и горячего водоснабжения № 778/1, для заключения в установленном законом порядке.

Вместе с тем, указанное выше предложение оставлено без ответа, договоры со стороны ответчика не подписаны, в адрес истца не поступали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указал, что с 15.04.2018 года в 93 домах, находящихся в управлении ответчика, общим собранием собственников помещений приняты решения о заключении прямых договоров поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем обязанность по заключению договоров управляющей компании отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Направление истцом проектов договоров, подписанного со своей стороны, является предложением заключить договор на содержащихся в проекте договора условиях, то есть офертой.

Однако, судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями каждым собственником, что подтверждено протоколами общих собраний, представленными в материалы дела.

В связи с этим каждый собственник, фактически потребляющий коммунальный ресурс, приобретает признаки абонента, который вправе напрямую заключить с ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ссылки истца на то, что решения общих собраний в данной части ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд не принимает и считает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Названные решения общего собрания не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными и в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в доме.

Несмотря на пороки представленных в материалы дела протоколов, на которые указывает истец (отсутствие номера протокола, вид общего собрания, реквизиты документа о праве собственности, реестры вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении собрания), собственниками помещений выражена воля на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, соответственно суд не может не учитывать указанные решения общих собраний.

Кроме того, Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 03.04.2018) часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4, который предусматривает право собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть" об обязании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" заключить публичный договор теплоснабжения № 778 и публичный договор горячего водоснабжения № 778/1, не имеется, а потому в иске надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко