Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А76-2015/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1625/21

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.


Дело № А76-2015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Вяткиной Елены Георгиевны - Кувшинова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-2015/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Вяткиной Елены Георгиевны (далее – должник).

Решением суда от 26.05.2020 Вяткина Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

09.07.2020 кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 502 054 руб. 62 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 11.12.2020 (судья Ваганова В.В.) требование общества «Сбербанк России» в сумме 2 502 054 руб. 62 коп., в том числе 1 583 729 руб. 10 коп. основного долга, 804 598 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 89 581 руб. 63 коп. неустойки, 24 145 руб. 84 коп. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вяткиной Е.Г. как обеспеченное залогом имущества должника: ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 70,2 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 35, кв. 42.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Забутырина Л.В., Журавлев Ю.А., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования общества «Сбербанк России» к Вяткиной Е.Г. в качестве обеспеченных залогом всей квартиры должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предметом залога выступает квартира целиком, поэтому и требование кредитора должно быть обеспечено залогом всей квартиры, а не долей в праве собственности на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 общество «Сбербанк России» (кредитор) и Вяткина Елена Георгиевна, Вяткин Александр Викторович (созаемщики) заключили кредитный договор № 4843, на основании которого заемщикам был выдан кредит в сумме 1 639 000 руб. сроком на 120 мес. под 15,5% годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 35, кв. 42.

Пунктом 10 договора предусмотрено обременение указанной квартиры залогом.

По закладной от 25.02.2015 залогодатели Вяткин А.В., Вяткина Е.Г., Вяткина Мария Александровна, Вяткин Максим Александрович передали в залог обществу «Сбербанк России» (залогодержатель) объект недвижимости – квартиру общей площадью 70,2 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 35, кв. 42.

Заемщиками обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 583 729 руб. 10 коп. основного долга, 804 598 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 89 581 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.10.2017 по делу № 2-1881/2017 с Вяткина А.В., Вяткиной Е.Г. в пользу общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 4843 от 24.02.2015 в указанной сумме; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 35, кв. 42, принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доли Вяткину А.В., Вяткиной Е.Г., Вяткину М.А., Вяткиной М.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2020 должнику принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что имеются основания для установления указанной задолженности в качестве обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная ко включению в реестр задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Рассмотрев вопрос обеспеченности заявленных требований залогом имущества должника, и установив, что исполнение обязательств должником обеспечивается ипотекой, суды удовлетворили заявленные требования, включив заявленную задолженность как обеспеченную залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае, установив, что предъявленное кредитором требование в общей сумме 2 502 054 руб. 62 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.10.2017 по делу № 2-1881/2017, которым также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доли Вяткину А.В., Вяткиной Е.Г., Вяткину М.А., Вяткиной М.А., принимая во внимание отсутствие доказательств погашения данной задолженности, при этом согласно выписке из ЕГРН ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит должнику, суд первой инстанции включил требования кредитора в заявленной сумме в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего о необходимости указания на обеспечение требований залогом всей квартиры должника (а не ? доли в праве собственности на неё), апелляционная коллегия отметила, что в деле о банкротстве Вяткина А.В. (№ А76-41640/2019) в третью очередь реестра кредиторов должника включено аналогичное требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника – спорной квартиры, а согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве в процедуре банкротства Вяткина А.В. указанная квартира выставлена на торги как самостоятельный объект (без указания на продажу ? доли в праве собственности) (публикации от 30.09.2020 № 5540322, от 10.11.2020 № 5719718, 22.12.2020 № 5937397).

С учётом обстоятельств, установленных в деле о банкротстве Вяткина А.В., применительно к настоящему спору апелляционный суд отметил также, что по смыслу законодательства об ипотеке, если предметом залога является весь объект недвижимости, то деление указанного объекта на доли между различными собственниками не меняет существа залогового обязательства, предметом залога в этом случае будет являться весь объект недвижимости, что не изменяет прав должника в отношении предмета залога (? доли в праве на квартиру).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-2015/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Вяткиной Елены Георгиевны - Кувшина Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.Н. Соловцов


С.А. Сушкова