Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А50-23147/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9029/19

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.


Дело № А50-23147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее-общество «Промсвязьбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу № А50-23147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Банка – Гончаренко Е.В. (паспорт, доверенность 06.11.2020, онлайн-заседание).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Литмашпром» (далее-общество «Литмашпром») признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Общество «Промсвязьбанк» 13.08.2020 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Кузнецова Т.И., выразившегося в необеспечении сохранности имущества общества «Литмашпром», находящегося в залоге у банка - утрате 10 плит подмодельных, обеспечивавших исполнение обязательств должника перед банком, а также наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего должника в пользу Банка стоимости указанного имущества в сумме 395 601 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции заявителя, в ходе проведенной представителем Банка 16.10.2019 проверки установлено, что предмет залога – плиты подмодельные утрачены полностью, что свидетельствует о том, что начиная с 26.09.2019 конкурсный управляющий сохранность залогового имущества не обеспечил, при этом до указанной даты имущество имелось в наличии, в связи с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки в виде стоимости утраченного имущества с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, при осмотре, проведенном 15.10.2020, установлено, что предмет залога был заменен иным имуществом, что подтверждается фотоматериалами, и осмотр проводился по иному адресу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 30.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка по кредитному договору от 18.11.2013 № 0401-13-2-35 в сумме 114 542 693 руб. 43 коп., в том числе 114 429 429 руб. 43 коп. основного долга и 113 264 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 10.04.2014 № Т-7/0401-13-2-35 (далее – договор залога) на сумму 8 441 820 руб. 43 коп.

Согласно договору залога обязательства должника перед банком были обеспечены в числе прочего имущества залогом 10 плит подмодельных, производство – России, оценочной стоимостью 416 423 руб. (далее – плиты).

По условиям договора залога плиты находятся по адресу: Пермский край, пос. Юго-Камск, ул. Кирова, 1.

Представителем Банка периодически осуществлялась проверка залогового имущества. В частности, 30.05.2019 (21.06.2019), 26.09.2019 при проверке указанного выше имущества установлено, что оно имеется в наличии.

Представитель Банка 16.10.2019 при проверке залогового имущества установил отсутствие 8 штук плит подмодельных.

19.02.2021 вновь была проведена проверка наличия залогового имущества, в результате которой установлено, что оставшиеся 2 плиты подмодельные также утрачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился с требованием о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего выразившиеся в утрате 10 плит подмодельных, обеспечивавших исполнение обязательств должника перед банком. Также просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу банка убытки в виде стоимости указанного имущества с применением норм пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в сумме 395 601 руб. 85 коп. (95% от 416 423 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования Банка, судебные инстанции исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, направленной на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, установив, что плиты в период конкурсного производства были перемещены из пос. ЮгоКамск на территорию по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30, о чем был уведомлен Банк, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих утрату конкурсным управляющим спорного залогового имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Банка о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 395 601 руб. 85 коп

Как верно указано судами, перемещение имущества с одного адреса на другой не означает, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности неправомерно.

Довод Банка о том, что залоговое имущество было заменено иным, отклонен судами как документально неподтвержденный.

Судами принято во внимание, что конкретных характеристик плит в договоре залога согласовано не было, не указывались данные характеристики плит и в актах проверки банком залогового имущества.

К представленным Банком фотоматериалам суды отнеслись критически, поскольку невозможно установить, что они относятся к спорному имуществу, а подписи конкурсного управляющего с указанием конкретного договора залога и акт осмотры отсутствуют, доказательств того, что данные фотоматериалы являлись приложениями к актам осмотра в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемого действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконным и взыскания с него убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу№ А50-23147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Г.М. Столяренко


В.В. Плетнева