Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А32-23710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23710/2024
г. Краснодар
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.11.2025), в отсутствие ответчиков – Администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А32-23710/2024, установил следующее.

АО «РН-Ростовнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о взыскании 802 875 рублей 52 копеек неосновательного обогащения по договору аренды от 29.10.2018 № 3700008255 с 04.01.2022 по 04.08.2023, 348 730 рублей 04 копеек по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 № 3700003496 с 04.01.2022 по 04.08.2023 (уточненные требования).

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлении

Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582). Требования мотивированы тем, что арендуемые обществом земельные участки в спорный период были ограничены в обороте ввиду их нахождения в III зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Следовательно, арендная плата подлежала начислению в размере земельного налога. Излишне внесенная обществом арендная плата составляет неосновательное обогащение ответчиков и подлежит возврату.

Решением от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2025, требования удовлетворены в части. С управления в пользу общества взыскано 1 151 605 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, а также 24 516 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные земельные участки находятся в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта, являются ограниченными в обороте, на них расположены объекты недвижимости истца, с учетом принципа № 7, установленного постановлением № 582, арендная плата не должна превышать размер земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости). При этом в удовлетворении требований к администрации отказано, поскольку именно управление является надлежащим ответчиком по делу как орган, непосредственно осуществляющий полномочия по управлению муниципальным имуществом.

Управление обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при расчете арендной платы подлежит применению муниципальный нормативный акт – решение Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов (далее – решение № 181) в редакции, действовавшей в спорный период. Ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составляет 5% от кадастровой стоимости данного участка, установлена в пределах компетенции органов местного самоуправления и в связи со

значительным снижением кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов в 2020 году, увеличением населения города и потребностей формирования бюджета в целях выполнения социальных обязательств перед населением муниципального образования. При этом ставки арендной платы, утвержденные решением № 181, значительно ниже ставок арендной платы, утвержденных постановлением от 21.03.2016 № 121 главы администрации (губернатора) Краснодарского края «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (далее – постановление № 121). Кроме того, с момента вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 469-ФЗ) спорный участок не относится к числу ограниченных в обороте. Также, по мнению подателя жалобы, предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении требований надлежало отказать. Спор о правомерности исчисления размера арендной платы является спором гражданско-правового характера как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному договору. Данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства путем заявления требований об изменении условий договора, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы управления.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.12.2013 ЗАО «ТНК Юг» переименовано в ЗАО «РН-Юг», а 10.05.2017 ЗАО «РН-Юг» реорганизовано путем присоединения к обществу, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

ЗАО «ТНК Юг» на основании договора купли-продажи имущества от 12.12.2008 № 08/4299 приобретена в собственность автозаправочная станция с кадастровым номером 23:37:0902001:1267, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Рассвет, ул. Солнечная 59/1, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0902001:580, площадью 3200 кв. м.

Первоначально на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 20.10.2008 № 3314-р управление (арендодатель) и ООО «Атлас» (арендатор) заключили договор аренды от 22.10.2008 № 370003496, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0902001:580 общей площадью 3200 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, х. Рассвет, ул. Солнечная 59/1 для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса.

01 апреля 2009 года ООО «Атлас» и ЗАО «ТНК Юг» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0902001:580, согласно которому к последнему перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.10.2008 № 3700003496.

В связи с переименованием арендатора (25.12.2013) и продлением срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0902001:580, управлением и ЗАО «РН- Юг» заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 22.10.2008 № 3700003496, в соответствии с которым срок его действия установлен до 02.12.2023 включительно (пункт 7.1 договора).

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя общество как универсальный правопреемник ЗАО «РН-Юг» пользуется земельным участком с кадастровым номером 23:37:0902001:580 и вносит арендную плату в соответствии с договором аренды от 22.10.2008 № 3700003496.

Кроме того, ЗАО «ТНК Юг» на основании договора купли-продажи имущества от 12.12.2008 № 08/4300 приобретена в собственность автозаправочная станция с кадастровым номером 23:37:0302001:3324, расположенная по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0709001:175, площадью 5000 кв. м.

Первоначально на основании приказа от 29.08.2007 № 1292 управление (арендодатель) и ООО «Артес юг» (арендатор) заключили договор аренды от 25.09.2007 № 48/3700003224, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял на условиях настоящего договора земельный участок

из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, кадастровым номером 23:37:0709001:0175, площадью 5000 кв. м, местоположением которого установлено относительно ориентира хозяйственная постройка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Виноградный, автодорога Новороссийск – Керченский пролив, предназначенный для строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС (пункт 1.1 договора). Срок действия договора до 25.09.2017 (пункт 7.2 договора).

Далее на основании постановления от 26.09.2018 № 2245 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.10.2018 № 3700008255, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 23:37:0709001:175, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, уч. 84, 55 м на юг от земельного участка по адресу: <...> с видом разрешенного использования – строительство и дальнейшая эксплуатация АЗС, срок до 26.09.2067. На участке расположен принадлежащий арендатору на праве собственности объект недвижимости: автозаправочная станция, нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0302001:3324, площадью 122,4 кв. м.

Договоры от 22.10.2008 № 3700003496 и от 29.10.2018 № 3700008255 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно приложений к вышеуказанным договорам аренды, расчет размера арендной платы произведен в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов» по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.12.2021 № 257 внесены изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181. В связи с чем, арендодателем

с 04.01.2022 применяется расчет арендной платы по ставке 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на принцип № 7 постановления № 582 и полагая, что годовая арендная плата не должна превышать размер земельного налога (1,5% кадастровой стоимости земельного участка), поскольку земельные участки расположены в границах III зоны горно-санитарной охраны курорта, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность, общество направило в адрес управления претензию от 21.02.2024 № ЛК-00456-24 с требованием о внесении изменений в договоры аренды путем заключения дополнительного соглашения и возврате суммы неосновательного обогащения в размере переплаты по договорам. Письмом от 25.03.2024 № 103-07-3494/24 обществу отказано в приведении расчета арендной платы по договорам аренды в соответствие с требованиями постановления № 582.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой

о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса объектами аренды могут быть в числе прочего земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются

земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, применяемым с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы, закрепленные в постановлении № 582, дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения

принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше названного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Исходя из содержания принципа № 7, его смысла и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, содержащихся в решении Верховного Суда

Российской Федерации от 12.09.2018 № АКПИ18-667, апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № АПЛ18-523, данный принцип применяется лишь в отношении тех ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, которые сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 305-ЭС20-4264).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что земельный участок расположен в третьей зоне горно-санитарной охраны курорта и является ограниченным в обороте. Размер арендной платы за данный участок должен определяться в спорный период исходя из его кадастровой стоимости и ставки земельного налога для соответствующего вида деятельности (целевого использования) земельного участка.

В материалах дела имеются подготовленные управлением архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Анапа сведения из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.-к. Анапа, согласно которым спорные земельные участки расположены в границе III зоны округа санитарной охраны курорта.

Судами приведено нормативное обоснование отнесения земель г.-к. Анапа в границах округов санитарной охраны курорта в заявленный в иске период перерасчета арендной платы к особо охраняемым природным территориям, созданным до дня вступления в силу Федерального закона 8.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченным в обороте.

Ссылки заявителя на Закон № 469-ФЗ, исключивший ограничение в обороте спорных земельных участков, судом округа не принимаются, поскольку кондикционное взыскание согласно предмету иска ограничено судами периодом до вступления в силу названного Закона (излишне уплаченная арендная плата отыскивается обществом до 04.08.2023).

Вопрос соразмерности арендуемых земельных участков целям эксплуатации расположенным на них объектам недвижимости подробно исследован апелляционным судом с учетом заключения кадастрового инженера, специфики застройки земельных участков недвижимыми объектами и функционально связанными с ними движимыми объектами АЗС, позволяющими использовать соответствующие комплексы по

назначению, и с учетом первоначального формирования и предоставления земельных участков именно для строительства данных объектов.

Ссылаясь на отмену судом округа судебных актов по делу № А32-11803/2024 и наличие аналогичных ошибок в обжалуемых решении и постановлении, заявитель не учитывает, что в отличие от указанного им судебного спора в рассматриваемом деле представлено и не оспорено заинтересованными лицами документальное обоснование отнесения спорных земельных участков к землям ограниченным в обороте в спорный период, а также подробно исследован вопрос соразмерности площади арендуемых обществом земельных участков целям эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.

Предметных возражений в отношении выводов судов по данным вопросам заявитель не приводит.

Доводы заявителя об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права и неприменении к спорным правоотношениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела.

С учетом частичного отказа от иска (от требований об изменении договора) предметом иска являлось требование о взыскании с управления неосновательного обогащения, положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применялись судами при разрешении спора и не были использованы обществом при обосновании иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем приведенных норм материального права и направлены, по сути, на переоценку представленных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А32-23710/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.А. Авдякова

В.А. Анциферов