Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А40-129891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.06.2025 Дело № А40-129891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 06.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: не явились, извещены; при рассмотрении в судебном заседании ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-129891/17 в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления определения в полном объеме до момента его фактического исполнения, отказе в удовлетворении остальной части требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО3 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5, являющуюся членом ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.05.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 (СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Никитовка, Горловского района, Донецкой области, адрес: г. Москва).

Определением суда от 21.11.2024 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном

реестре арбитражных управляющих – 20177; адрес для направления корреспонденции: 125373, <...> эт., пом. V, оф. 214-3), являющийся членом СОЮЗА СРО «ГАУ».

Определением суда от 18.12.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 3 000 рублей за неисполнение определения суда от 20.09.2022 по настоящему делу с момента вынесения определения и по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.04.2025, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-129891/17-185-184 «Ф» в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что нижестоящими судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему должника ФИО5 имеющиеся сведения о составе имущества ФИО3, месте нахождения этого имущества, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве ФИО3 сведения и документы.

Указанное определение суда было направлено в ФИО2 и вручено 03.10.2022.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040580761 от 14.10.2022, возбуждено исполнительное производство № 604567/22/77041- ИП от 02.12.2022.

Ссылаясь на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 20.09.2022 и исполнительного документа,

что препятствует финансовому управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в целях побуждения к исполнению судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и возражения относительно наличия оснований для взыскания с ФИО2 судебной неустойки, учитывая, что определением от 20.09.2022 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему должника ФИО5 имеющиеся сведения о составе имущества ФИО3, месте нахождения этого имущества, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве ФИО3 сведения и документы, но до настоящего времени обязанность по передаче документов должника, не исполнена, и никаких доказательств иного, в частности, свидетельствующих об обратном, актов приема-передачи, в деле не имеется и ответчиком не представлено, а также, учитывая выдачу исполнительного листа в отношении ФИО2, отсутствие в деле надлежащих и достаточных

доказательств, подтверждающих исполнение обязанности передать управляющему документы, указанные в определении от 20.09.2022, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, присудили к взысканию с ФИО2 судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме до момента его фактического исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, нижестоящие суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к

исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной

инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе

принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А40-129891/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина