Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-18602/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-18602/23-139-158
03 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Би Эм Трак" (124482, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, Зеленоград Г., Савёлкинский пр-д, д. 4, помещ. 1/21, ОГРН: 1187746457282, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: 7728427714)

к Индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Владимировичу (ОГРНИП: 315860300005881, ИНН: 701404850212, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2015)

о взыскании 665 688 руб. 60 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Би Эм Трак» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Владимировичу (далее – ответчик) задолженности 609 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021г. по 31.03.2022г., в размере 32 184 рубля 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 25.01.2023г. в размере 14 783 рубля 62 коп. и далее с 26.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что «26» сентября 2018г. между исполнителем ООО «БИ ЭМ ТРАК» и покупателем ИП Белоусов Е.В. заключен договор поставки автошин и оказания услуг шиномонтажа № 260918/2 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора, ООО «БИ ЭМ ТРАК» обязался поставлять ИП Белоусову Е.В. автошины, колесные диски, прочие сопутствующие товары для транспортных средств (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Истец осуществил поставку Товара Покупателю, что подтверждается универсально передаточными документами подписанными истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2.3., Покупатель оплачивает товар, поставляемый исполнителем на условиях предоплаты в размере 100% (сто) его стоимости. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 25.01.2023г., дебиторская задолженность составляет 609 720 рублей.

Истец указывает, что, Ответчиком оплата по Договору в полном объеме не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 609 720 рублей, долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021г. по 31.03.2022г., в размере 32 184 рубля 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 25.01.2023г. в размере 14 783 рубля 62 коп. и далее с 26.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 46 968,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310395 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Владимировича (ОГРНИП: 315860300005881, ИНН: 701404850212, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Би Эм Трак" (124482, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, Зеленоград г., Савёлкинский пр-д, д. 4, помещ. 1/21, ОГРН: 1187746457282, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: 7728427714) задолженность в размере 609 720 (шестьсот девять тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 46 968 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 314 (шестнадцать тысяч триста четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова