Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А78-12933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12933/2023
г. Чита
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ц.Э. Бальчиновой (до перерыва), секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома, расположенные по адресам: <...>, дом 12, дом 13, дом 14, дом 16, дом 17, дом 2,, дом 4, дом 5, дом 6, дом 7, дом 8, дом 9; <...>, дом 25, ул. Ленина, дом 42, дом 44 за период август 2023 в сумме 40 790,78 руб., неустойку с 18.09.2023 по 18.09.2023 в сумме 12,92 рублей, с последующим начислением неустойки с 19.09.2023 по день фактической оплаты основного долга,

при участии третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №31 от 29.12.2023 (до перерыва).


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» (далее – ответчик, ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс», общество) с вышеуказанным уточненным иском.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Сибирь», АО «Оборонэнерго».

Ответчик 20.12.2023 через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что во временном управлении ответчика находятся спорные МКД, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) для собственников и пользователей в таких МКД, соответственно не производит сбор платы за такие услуги, коммунальные услуги оказываются ресурсоснабжающими организациями лично и для собственников и нанимателей жилых помещений, договоры на временное управление, заключенные с ответчиком предусматривают исключительно техническое обслуживание МКД и их содержание, что подтверждается перечнем видов работ по каждому договору временного управления, в связи с чем ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является собственник жилых помещений, также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу, суд, определением от 27.12.2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11 января 2024 года по настоящему делу на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Алфёрова Д.Е. на судью Гурулёву Т.А. в связи назначением Алфёрова Д.Е. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 23.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены, ранее в отзыве данные доводы ответчиком уже были указаны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2024 по 26.04.2024.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

26.04.204 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами, просит о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома, расположенные по адресам: <...>, дом 12, дом 13, дом 14, дом 16, дом 17, дом 2,, дом 4, дом 5, дом 6, дом 7, дом 8, дом 9; <...>, дом 25, ул. Ленина, дом 42, дом 44 за период август 2023 в сумме 40 790,78 руб., неустойку с 18.09.2023 по 18.09.2023 в сумме 12,92 рублей, с последующим начислением неустойки с 19.09.2023 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки).

Протокольным определением от 26.04.2024 уточненные исковые требования истца приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>, дом 12, дом 13, дом 14, дом 16, дом 17, дом 2,, дом 4, дом 5, дом 6, дом 7, дом 8, дом 9; Борзя г, ул. Гастелло, дом 21, дом 23, дом 25, ул. Ленина, дом 42, дом 44 с 05.07.2023 до момента выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, проводимого администрацией городского поселения «Борзинское», но не более одного года (постановление администрации городского поселения «Борзинское» №581 от 04.07.2023).

Перечень многоквартирных домов указан в приложении №1 к постановлению администрации городского поселения «Борзинское» №581 от 04.07.2023.

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет истец.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно ведомостям электропотребления по расчетам истца указанными домами потреблено электрической энергии на общедомовые нужды за август 2023 года на сумму 40 790,78 руб.

На оплату истец выставил ответчику счет-фактуру № 10652-042941/04 от 31.08.2023.

Объем поставленной электроэнергии определен на основании ведомости электропотребления, актов снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии с учетом объемов индивидуального потребления электроэнергии собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в жилых домах.

Истец 04.12.2023 представил расчет индивидуального потребления, копий актов ограничения, обследования, справок по прописанным лицам, информацию по лицевым счетам.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг за спорный период не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о теплоснабжении, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156.

Доказательств того, что собственники и наниматели помещений в МКД принимали решение о переходе на непосредственное управление и прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик, выступая в качестве исполнителя, принимал от истца электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в спорные многоквартирные жилые дома.

Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного на общедомовые нужды ресурса.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В силу подпункта а) пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем электроэнергии на общедомовые нужды по спорному дому определен истцом с учетом указанного правового регулирования, как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику, объем потребленной энергии с учетом индивидуального потребления подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Ответчик имел возможность проверить начисление стоимости потребленной электроэнергии и подготовить свой контррасчет.

Кроме того, приказы РСТ Забайкальского края, на основании которых производится расчет нерегулируемых цен, также официально опубликованы для всеобщего пользования.

Однако до настоящего времени контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность за август 2023 года составила 40 790,78 руб.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в ведомостях индивидуального потребления, представленных истцом, ответчик не представил.

Фактически истцом предъявляется стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, которая подлежат оплате управляющей компанией в силу закона.

Примененные при определении стоимости электрической энергии тарифы подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что общество является временной управляющей организацией в отношении МКД, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД является истец, ввиду чего на общество не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в спорный МКД на общедомовые нужды, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с указанным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД, или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, но не более одного года.

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 администрация городского поселения «Борзинское» приняла постановление № 581 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения «Борзинский» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», по которому ответчику во временное управление для обслуживания переданы многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, дом 12, дом 13, дом 14, дом 16, дом 17, дом 2,, дом 4, дом 5, дом 6, дом 7, дом 8, дом 9; <...>, дом 25, ул. Ленина, дом 42, дом 44.

Согласно пункту 3 Правил №1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищным кодексом Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления МКД управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищным кодексом Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных, в том числе подпунктом «б» пункта 17 настоящих Правил (временная управляющая организация), обязаны, в частности: а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД.

Таким образом, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации. Поэтому ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищным кодексом Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах требование истца о наличии у общества обязанности по приобретению и оплате гарантирующему поставщику объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам права.

Неисполнение обществом обязанности по выставлению к оплате потребителям стоимости объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу приведенных норм права не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком по заключенному с ним договору.

Этот вывод соответствует правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-10622 по делу № А26-8741/2019С.

Таким образом, на ответчика, как на управляющую компанию возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов на общее содержание имущества дома.

К аналогичным выводам пришел Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.06.2020 по делу № А78-1706/2020, от 08.07.2020 по делу №А78-1832/2020, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20.07.2020 по делу №А78-12158/2019, от 05.04.2023 по делу №А78-1758/2022, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.06.2021 по делу №А22-1782/2020, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.07.2023 по делу №А46-18015/2022, Арбитражный суд дальневосточного округа в постановлении от 01.07.2022 по делу №А24-5207/2021, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 17.11.2022 по делу №А31-10504/2021.

Кроме того согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация жилищных прав граждан предполагает, помимо прочего, организацию непрерывной деятельности по управлению многоквартирными домами и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, в том числе посредством введения определенных ограничений свободы предпринимательской (экономической) деятельности в соответствующей области общественных отношений.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 12,92 руб. за период с 18.09.2023 по 18.09.2023.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки..

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 начисление и уплата пени осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России 9,5% годовых, которую истец применил в расчете пени.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 19.09.2023 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению №31367 от 04.10.2023.

Исходя с цены иска с учетом уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости» «Трудовой ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 40 790,78 руб., неустойку в размере 12,92 руб., неустойку за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Т.А. Гурулёва