Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А49-8960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8960/2018
город Пенза
02 ноября 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений недействительными частично,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от заявителя – ФИО1 – индивидуального предпринимателя (паспорт), ФИО2 – представителя (доверенность от 17.04.2016),

от первого ответчика – ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 17.11.2017), ФИО4 - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 27.11.2017),

от второго ответчика – ФИО4 - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 05.03.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 23.03.2018 (в редакции изменений, внесенных письмом № 08-09/19365 от 04.07.2018) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -

УСНО), за 2014, 2015 годы в сумме 256200,00 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 6405,00 руб. и 9607,50 руб. соответственно, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2648340,00 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 66208,50 руб. и 99312,75 руб. соответственно, в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в сумме 59800,00 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1495,00 руб., и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 06-10/95 от 09.07.2018.

Заявитель считает неправомерным доначисление УСНО за 2014 в сумме 169200,00 руб., за 2015 в сумме 87000,00 руб., по сделкам купли-продажи нежилых помещений, заключенным с ФИО5 (27.11.2014) и ФИО6 (15.01.2015), ФИО7 (22.02.2014), поскольку нежилые помещения по ул. Тамбовская, 9 (Тамбовская, 1г) в г. Пензе и квартира по ул. Долгорукова, 96-6 в г. Пензе, являющиеся предметом купли-продажи, были приобретены предпринимателем задолго до заключения сделок с указанными лицами и не использовались в предпринимательской деятельности.

Доначисление заявителю НДС от реализации жилых помещений по адресу: <...> незаконно, так как реализация указанной недвижимости в качестве нежилой налоговым органом не доказана. Отчуждение нежилых помещений по адресу: <...>, было осуществлено не в период ведения им предпринимательской деятельности, указанное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем доначисление заявителю НДС от реализации указанных нежилых помещений является незаконным. Неправомерным является вывод налогового органа о предоставлении заявителю профессионального налогового вычета по НДФЛ в сумме 440000 руб. по сделке, заключенной с ФИО8, поскольку указанное имущество было передано заявителю в счет погашения задолженности по стоимости 900000 руб.

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы требования заявителя не признает. Выявленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСНО, НДС и НДФЛ.

УФНС России по Пензенской области в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему требования заявителя не признало, считает решение налогового органа законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные с учетом уточнения требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, приведенные в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

В судебном заседании 29.10.2018 объявлены перерывы до 11 час. 00 мин. 31.10.2018 и 12 час. 30 мин. 02.11.2018 , после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 23.05.2017 по 13.12.2017 на основании решения заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 23.05.2017 № 4 должностными

лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 19 от 19.12.2017.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений на акт, заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 23.03.2018.

Согласно указанному решению заявителю с учетом изменений, внесенных в решение налоговым органом письмом № 08-09/19365 от 04.07.2018, доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2014-2016 в сумме 1516650,00 руб., НДС за 2, 4 кварталы 2016 в сумме 2648340,00 руб., НДФЛ за 2016 в сумме 242743,00 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по УСНО в сумме 37916,25 руб., по НДС в сумме 66208,50 руб., по НДФЛ в сумме 6068,58 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа по УСНО в сумме 49089,00 руб., по НДС в сумме 99312,75 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 275,00 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств размеры штрафов по статьям 119, 122 НК РФ снижены в 8 раз).

Решение налогового органа заявителем оспорено в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/95 от 09.07.2018 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа частично недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого

с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 346.12 НК РФ в качестве объекта налогообложения предусматривает доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.12 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в период с 21.05.2008 по 11.03.2016, основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств, находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы. С 11.03.2016 по 03.08.2017 заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем. 03.08.2017 ФИО1

Д.А. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 в 2014 году получил доход от продажи 9 объектов недвижимости в сумме 7677500 руб., в 2015 – от продажи 12 объектов недвижимости в сумме 15750000 руб. В 2014 году налоговые декларации по УСНО налогоплательщиком не сдавались, налог не исчислялся, в связи с чем заявителю доначислен УСНО за 2014 – 460650 руб. В 2015 заявителем исчислен налог по УСНО в сумме 96600 руб., по результатам проверки доначислен налог в сумме 848400 руб.

Из материалов дела видно, что предпринимателю доначислен, в числе прочего, УСНО за 2014-2015 в сумме 256200 руб. по сделкам купли-продажи нежилых помещений, заключенным с ФИО5 (27.11.2014, <...>, цена сделки – 1820000 руб., УСНО – 109200 руб.) и ФИО6 (15.01.2015, <...>, цена сделки – 1450000 руб., УСНО – 87000 руб.), по сделке купли-продажи квартиры с ФИО7 (22.02.2014, <...> цена сделки – 1000000 руб., УСНО – 60000 руб.).

Заявитель считает, что доначисление налога по указанным сделкам произведено налоговым органом неправомерно, поскольку указанные объекты недвижимости были приобретены предпринимателем задолго до заключения сделок с указанными выше лицами и не использовались в предпринимательской деятельности.

С указанным доводом арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 11.05.2012 № 833-О указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Основанием приобретения заявителем нежилых помещений в г. Пензе по ул. Тамбовская, 9 (ул. Тамбовская, 1г) явился договор долевого участия в строительстве жилья № 1006/10-15НП от 10.06.2010, заключенный с ООО ГК «Поволжье», Позднее, 17.04.2013, в связи со сменой застройщика между Синдяевым Д.А. и ОАО «Пензастрой» был заключен договор № 974/ТБ уступки прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве жилья № 1006/10-15НП от 10.06.2010.

По актам приема-передачи указанные нежилые помещения переданы ФИО1 14.05.2014 и 12.12.2014, а проданы им уже 27.11.2014 и 15.01.2015 соответственно.

Довод заявителя о том, что реализованной им в 2014 квартирой ФИО7 по адресу: <...> он владел на праве собственности до момента ее отчуждения более трех лет, поскольку она была приобретена им по договору мены, заключенному с муниципальным образованием г. Пензы, взамен <...> признанном в установленном порядке аварийным, собственником 36/100 доли, в которой он являлся с 15.05.2010, ошибочен. Реализованная предпринимателем ФИО7 в 2014 квартира по адресу: <...> действительно получена заявителем взамен аварийного жилья, но находилась она в собственности заявителя менее 1 месяца (с 23.01.2014 по 22.02.2014).

Каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать указанную выше недвижимость в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку проверкой установлено, что деятельность ФИО1 по реализации недвижимого имущества является его систематической деятельностью, от которой он получает доход, как будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (до 11.03.2016), так и не имея этого статуса (с 12.03.2016 по 03.08.2017), учитывая, что с 03.08.2017 заявитель вновь зарегистрировался в качестве ИП, основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, вывод налогового органа о том, что доход заявителя от реализации указанного выше недвижимого имущества является его доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению (в частности УСНО), является правомерным и обоснованным.

В связи с вышеуказанным арбитражный суд приходит к выводу о законном доначислении заявителю за 2014-2015 налога в связи с применением УСНО в сумме 256200 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4230 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» от 30.05.2014 № 33 по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 164 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

По результатам проверки заявителю доначислен НДС за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2648340 руб. от реализации нежилых помещений по договорам купли-продажи нежилых помещений:

от 26.05.2016, адрес: <...>, покупатель ФИО9, цена – 1900000 руб.;

от 16.05.2016, адрес: <...>, покупатель ФИО10, цена – 2200000 руб.;

от 20.04.2016, адрес: <...>, покупатель ФИО11, цена – 1300000 руб.;

от 30.11.2016, адрес: <...>, покупатель ФИО12, цена – 985000 руб.;

от 21.11.2016, адрес: г. Пенза ул. Московская, 88, 205, покупатель ФИО13, цена – 800000 руб.;

от 10.12.2016, адрес: <...>, покупатель ФИО14, цена – 3000000 руб.;

от 21.12.2016, адрес: г. Пенза ул. Мира, 67, 5, покупатель Катюшина М.А., цена – 2846000 руб.;

от 21.12.2016, адрес: <...>, покупатель ФИО16, цена – 1682000 руб. Согласно протоколу допроса ФИО1 от 24.11.2017 нежилые помещения по адресу: <...> приобретались им с целью сдачи в аренду либо для перепродажи.

Заявитель в момент заключения договоров купли-продажи нежилых помещений не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, позиционировал себя как физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС, следовательно, у налогового органа не имелось оснований предполагать, что цена, указанная в договорах, включает НДС, в связи с чем арбитражный суд считает правомерным доначисление заявителю НДС по ставке 18% сверх цены указанной в договоре.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 № Ф09-5053/18.

В связи с вышеизложенным довод заявителя о нарушении ответчиком порядка исчисления НДС судом не принимается.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом не установлены ни даты передачи имущества от продавца покупателям, ни даты оплаты по договорам купли-продажи нежилых помещений, безосновательна, поскольку налоговым органом в соответствии со статьей 167 НК РФ установлена наиболее ранняя дата - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, так как в силу заключенных договоров (кроме договора от 10.12.2016, заключенного заявителем с ФИО14) акты приема-передачи нежилых помещений сторонами не составлялись, передача нежилых помещений осуществлялась путем вручения продавцом покупателю ключей в день сдачи документов для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган. Исходя из сведений Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, содержащихся в названных договорах, регистрация права собственности покупателей на приобретенные объекты во всех спорных случаях осуществлена во 2, 4 кварталах 2016 года.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2016, заключенному с ФИО14, последний оплачивает ФИО1 3000000 руб. за счет собственных денежных средств в течение пяти дней после регистрации перехода права собственности, но не позднее 30.12.2016. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объекта. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в регистрирующем органе 20.12.2016. Следовательно, передача нежилого помещения

покупателю произошла в 4 квартале 2016. При таких обстоятельствах доход, причитающийся Синдяеву от сделки с Кузнецовым О.А., правомерно включен в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2016. Данный вывод заявителем не опровергнут.

Довод заявителя о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>, были реализованы им ФИО18 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2016 как жилые квартиры № 4 и № 5, в связи с чем доход от этой сделке не подлежит обложению НДС, правомерно отклонен налоговым органом на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что 20.12.2016 ФИО1 выдал ФИО18 нотариально удостоверенную доверенность 58 АА 1093085, согласно которой доверитель уполномочил доверенное лицо продать принадлежащие ему нежилые помещения по ул. Мира, 67, площадью 34,8 кв.м и 58,3 кв.м., в связи с чем наряду с другими полномочиями предоставил право подписывать договоры купли-продажи и акты приема-передачи, получать причитающиеся ему деньги, зарегистрировать переход права собственности в регистрирующем органе.

На основании указанной доверенности 21.12.2016 ФИО18 от имени ФИО1 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с ФИО16 (нежилое помещение по адресу: <...> цена объекта – 1682000 руб.) и ФИО15 (нежилое помещение по адресу: <...> цена объекта – 2846000 руб.). Переход права собственности по данным договорам зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 28.12.2016 и 27.12.2016 соответственно.

Налоговым органом установлено, что помещения № 1-4 в квартире № 4 и помещения № 1-6 в <...> на основании постановлений Администрации г. Пензы от 01.07.2016 № 1035 и № 1035/1 переведены в нежилые помещения с целью их эксплуатации в качестве офисных помещений по заявлению ФИО1, что подтверждается актами приемочной комиссии о завершении переустройства, перепланировки и/или иных работ переводимого помещения № 15/2016 от 24.11.2016 и № 16-2016 от 29.11.2016, утвержденными постановлениями Администрации г. Пензы № 2106 от 30.11.2016 и № 2141/1 от 02.12.2016 соответственно. Указанные акты подписаны, в том числе собственником переводимых помещений ФИО1

Таким образом, на момент продажи заявителем указанных объектов недвижимости они являлись нежилыми помещениями, операции по их реализации подлежали налогообложению по НДС.

Установив вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган правомерно не принял во внимание представленный заявителем после проведения проверки договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2016, заключенный Синдяевым Д.А. с Катюшиным А.В., согласно которому Синдяев продал Катюшину жилые квартиры № 4 и № 5 по ул. Мира, 67 в г. Пензе. Переход права собственности от продавца к покупателю по указанному договору не был осуществлен в соответствии с требованиями положений статей 8.1, 131 ГК РФ. Доказательства обратному заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Арбитражный суд считает, что целью составления сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2016 являлся уход заявителя от налогообложения по НДС.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о правомерном и обоснованном доначислении заявителю за 2, 4 кварталы 2016 НДС в сумме 2648340 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 66208,50 руб. Довод заявителя о незаконности проведенной проверки налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, поскольку в решении о проведении выездной налоговой проверки № 4 от 23.05.2017, вынесенном в отношении предпринимателя, в предмете проверки НДС не указан, судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу части 2 названной статьи НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, согласно которой в решении указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки «по всем налогам и сборам», т.е. запрета проверять все налоги и сборы налоговое законодательство не содержит.

Согласно решению заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о проведении выездной налоговой проверки № 4 от 23.05.2017 назначена проверка предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (УСНО, ЕНВД, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, транспортный налог), т.е. НДС в числе проверяемых налогов не указан.

Вместе с тем, установив в ходе проверки наличие у предпринимателя налогооблагаемой базы по НДС в проверяемом периоде, ответчик проверил правильность исчисления и уплаты в бюджет указанного налога налогоплательщиком, отразив подробный перечень проверенных налогов и периоды их проверки в акте выездной налоговой проверки № 19дсп от 19.12.2017.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что целью налоговых проверок является установление действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, арбитражный суд считает, что отсутствие в решении о проведении выездной налоговой проверки № 4 от 23.05.2017 сведений о проверке НДС за конкретный период не означает его несоответствия нормам налогового законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя и не является безусловным основанием для признания оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа в части доначисления НДС недействительным.

Предпринимателем оспаривается доначисление НДФЛ за 2016 в сумме 59800 руб. по сделке купли-продажи квартиры, заключенной с ФИО8

Его довод о неправомерности применения налоговым органом профессионального налогового вычета по НДФЛ в сумме 440000 руб. по договору купли-продажи квартиры, заключенному с ФИО8 12.09.2016, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 209 НК РФ).

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

При исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Как видно из материалов дела, 19.11.2011 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО8 денежные средства в сумме 440000 руб. В обеспечение обязательства по договору займа 19.11.2011 был заключен договор об ипотеке, согласно которому ФИО1 была передана в залог квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО8, расположенная по адресу: <...>, начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в размере 900000 руб. В связи с неисполнением ФИО8 обязательств по договору займа решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.03.2013 обращено взыскание на заложенное имущество – указанную выше квартиру, путем продажи с публичных торгов. 30.10.2013 судебным приставом-исполнителем указанная квартира передана по акту взыскателю - ФИО1 как нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 900000 руб. 12.09.2016 ФИО1 продал указанный объект недвижимости ФИО8 за 1200000 руб.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что фактически произведенные и документально подтвержденные затраты заявителя на приобретение спорного объекта составили 440000 руб. (сумма переданного ФИО1

Д.А. Глебовой Т.Н. займа), в связи с чем заявителю при исчислении НДФЛ правомерно предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 440000 руб.

Доказательства того, что заявитель при приобретении указанного объекта в собственность фактически понес затраты выше указанной суммы, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ за 2016 в сумме 59800 руб. является безосновательным и не подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. За неуплату налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки предпринимателю правомерно начислены пени по УСНО, НДС и НДФЛ. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил., представленные налоговым органом расчеты пеней по доначисленным к уплате налогам не оспаривает.

Ответственность за неполную уплату налога предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с этим предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, в виде штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО (в оспариваемой части – 6405 руб.), НДС (в оспариваемой части – 66208,50 руб.) и НДФЛ (в оспариваемой части – 1495 руб.) (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размеры штрафов снижены в 8 раз).

Оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании решения налогового органа № 4 от 23.03.2018 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа по УСНО в сумме 9607,50 руб., по НДС в сумме 99312,75 руб. у суда также не имеется, поскольку непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по указанным налогам (УСНО за 2014-2015, НДС за 2, 4 кварталы 2016) заявителем признается, доказательства представления указанной налоговой отчетности в установленные сроки в налоговый орган отсутствуют. Представленные налоговым орган в материалы дела расчеты штрафных санкций заявителем не оспариваются.

Ходатайство налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств, заявленное в суде, судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с наличием следующих смягчающих ответственность обстоятельств: привлечение к налоговой ответственности впервые; нарушения совершены неумышленно под влиянием добросовестного заблуждения; задолженность по УСНО, пени и штрафу уплачена, в том числе налог по УСНО уплачен до вынесения решения; тяжелое материальное положение заявителя, вызванное наличием договора займа и кредитного договора; необходимость заботы о матери-пенсионерке.

Все приведенные заявителем обстоятельства были проанализированы налоговым органом при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела решения, размер налоговых санкций снижен в восемь раз. Иных, имеющих место смягчающих ответственность обстоятельств, и доказательств их наличия, заявителем суду не приведено, в связи с чем оснований повторно признавать смягчающие ответственность обстоятельства таковыми и дополнительно снижать размер налоговых санкций у суда не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое частично в рамках настоящего дела решение налогового органа является

правомерным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не подлежит признанию судом недействительным.

На основании вышеизложенного не подлежит признанию недействительным и решение УФНС России по Пензенской области № 06-10/95 от 09.07.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования заявителя в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 03.08.2018 по делу № А49-8960/2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Петрова