Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А43-35656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35656/2021

г. Нижний Новгород 14 апреля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-661),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН5260255472), г.Нижний Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Дзержинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" ФИО2,

о взыскании 384 632 руб. 58 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.08.2021, после перерыва не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 384 632 руб. 58 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу №А43-26549/2021 в отношении открытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Дзержинск, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 29.12.2021 суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая введение в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 в рамках дела №А43-26549/2021, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» ФИО2.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на рассмотрении дела по существу, представил пояснения относительно расчета неустойки.

Ответчик и третье лицо в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие в суммой судебной расходов, ходатайствовал о снижении до 2 500 руб. 00 коп.

Истец возразил против снижения судебных расходов

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2022 судом объявлялся перерыв до 11.04.2022 до 17 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 210199 (далее - договор) по условиям которого, Поставщик, обязуется в сроки и в место поставки, обозначенные в настоящем Договоре и приложениях к нему поставить в собственность Покупателя Продукцию надлежащего качества, указанную в Спецификациях, составляемых по форме Приложения №1 к настоящему договору (далее: Продукция), а Покупатель обязуется принять указанную Продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно условий п. 3.6. Договора оплата по Договору осуществляется в порядке, установленном соответствующей Спецификацией. По условиям вышеуказанных спецификаций поставленная Продукция должна быть оплачена в течение 30 (Тридцати) календарных дней после подписания Покупателем УПД.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (л.д. 30-38), однако ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, сумма задолженности составила 340 598 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2021 с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договорами.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 340 598 руб. 29 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 034 руб. 29 коп. за период с 16.07.2021 по 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Продукции, предусмотренного соответствующей Спецификацией, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок Продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

Проверив расчет неустойки, суд принимает его, поскольку произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Следовательно требование о взыскании 44 034 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 28.10.2021 подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) подано в рамках дела №А43-26549/2021 - 16.08.2021; определением суда от 19.08.2021 заявление принято к производству; определением суда от 06.12.2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ответчика перед истцом возникла (16.07.2021 и 17.07.2021) до принятия заявления о признании ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» (определение от 19.08.2021 по делу № А43-26549/2021) несостоятельным (банкротом), соответственно не является текущим обязательством.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 03.11.2021, то есть даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец в холе рассмотрения дела ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлял, при этом в силу указанных разъяснений исполнительный лист по настоящему делу не выдается.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор от 26.08.2021, заключенный между ООО "ЮристМикс" и истцом, платежное поручение от 01.11.2021 № 22960 об оплате 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 г. по делу N А40-231264/15).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседания в которых участвовал представитель, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии ( 5 000 руб. 00 коп.), иска (5 000 руб. 00 коп.) и участие в двух судебных заседаниях (21.02.2022, 04.04.2022) (20 000 руб. 00 коп.).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН5260255472), <...> 632 руб. 58 коп., в том числе 340 598 руб. 29 коп. долга, 44 034 руб. 29 коп. неустойки , а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 10 693 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская