Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А73-16985/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16985/2023
г. Хабаровск
21 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.03.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, Приморский край, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305272224100026, ИНН <***>)

3-е лицо: ФИО2 (<...>)

о взыскании 61 852,60 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024


Общество с ограниченной ответственностью «Фарматика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 852,60 руб.

Определением суда от 24.10.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840,27 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал на доводы ответчика, приведенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. ФИО2 требования определения суда от 01.02.2024 не исполнил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Платежным поручением от 16.06.2023 №597 истец перечислил ответчику 60 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за работу блогера по сч. 151 от 08.06.23, с. 155 от 15.06.23».

Поскольку денежные средства были перечислены ошибочно, истец направил в адрес ответчика письмо от 06.07.2023, в котором просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Как следует из платежного поручения от 16.06.2023 №597, в графе назначение платежа указано: «оплата за работу блогера по сч. 151 от 08.06.23, с. 155 от 15.06.23».

В отзыве и в предварительном судебном заседании ФИО1 не отрицала перечисление денежных средств, пояснила, что между ИП ФИО1 и ООО «Фарматика» были согласованы условия договора от 07.06.2023 №101/12-2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации промо акций, по размещению рекламно-информационных материалов, провести работу с блогерами Хабаровск, Комсомольск, Якутск, Сахалин, Владивосток.

При этом, она не является блогером, непосредственным исполнителем услуг является ФИО2, оказывающий маркетинговые услуги. Поскольку, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому по договоренности сторон договор заключили с ИП ФИО1 После оплаты ФИО2 приступил к оказанию куслуг, договорился с блогерами г. Хабаровска, г. Комсомольска-на-Амуре, г. Якутсчка, г. Южно-Сахалинска, г. Владивостока о рекламе товара ООО «Фарматика». Однако, данные о товаре, подлежащего рекламированию, не были предоставлены исполнителю. Таким образом, ошибочного перечисления денежных средств не было.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 07.06.2023 №101/12-2023, подписанный в одностороннем порядке ФИО1 и счета от 08.06.2023 №151, от 15.06.2023 №155.

Истец категорически возражал против приведенных доводов ответчика, указывая на то, что условия договора не согласовывались, договор и счета на оплату не направлялись истцу, настаивал на ошибочности перечисления денежных средств.


Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо не доказали факта оказания услуг. Ответчик документально не подтвердил приведенные доводы. К представленным договору и счетам суд относится критически, поскольку составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств направления либо передачи данных документов истцу не имеется.


Таким образом, .получение ответчиком денежных средств истца в размере 60 000 руб. в отсутствие исполнения встречных обязательств и последующее удержание денежных средств при отсутствии на то законных оснований подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб.


Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

За неправомерное удержание денежных средств ответчику начислены проценты за период с 17.06.2023 по 06.10.2023 в размере 1 840,27 руб.

Привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным, а требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 1 840,27 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305272224100026, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, Приморский край, <...>) неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840,27 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 474 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.П. Медведева