Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-69799/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69799/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Бодин А.И. по доверенности от 16.03.2021;

от ответчика: Абадонова А.С. по доверенности от 28.12.2020;

от 3-го лица: Абадонова А.С. по доверенности от 23.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-823/2021) индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Мышастого Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020г. по делу № А56-69799/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Мышастого Алексея Федоровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

3-е лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об оспаривании действий (бездействия) по не рассмотрению заявления и обязании рассмотреть заявление,

установил:

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Мышастый Алексей Федорович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления, выразившегося в отсутствии результата рассмотрения заявления Предпринимателя (рег.№ 47-01-22448-19 от 26.12.2019) об установлении санитарно-защитной зоны; об обязании рассмотреть заявление по существу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и направить результат рассмотрения Предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Служба).

Решением суда от 17.12.2020г. в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управление необоснованно не рассмотрело заявление Предпринимателя по существу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы уточненной апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика и третьего лица жалобу не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 Предприниматель обратился в Управление с заявлением (вх. № 47-01-22448-19) об установлении санитарно-защитных зон на основании проекта санитарно-защитных зон для «Крестьянского фермерского хозяйства Мышастого А.Ф.», находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Большое Верево (кад. номера участков 47:23:0259002:436 и 47:23:0259002:439).

К заявлению Предпринимателем приложены проект, разработанный ООО «АльянсПрофЭко», и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №1008 от 09-08-2019, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области».

Ссылаясь на отсутствие результата рассмотрения Управлением указанного заявления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее - Правила), санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны:

- в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию, а также объектов I и II классов опасности, принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

- в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности - территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу пункта 17 Правил уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления одного из заявлений, указанных в пункте 3 настоящих Правил, принимает решение об установлении санитарно-защитной зоны, о ее изменении или прекращении ее существования и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием.

Как следует из материалов дела, Мышастый Алексей Федорович обратился в Управление с заявлением об установлении санитарно-защитных зон.

Поступившее заявление рассмотрено Управлением в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 со значительным пропуском установленного срока, при этом согласно ответу, данному на заявление, административный орган указал, что в соответствии с разработанным проектом санитарно-защитной зоны, экспертным заключением №1008 от 09.08.2019, а также санитарно-эпидемиологическим заключением по проекту санитарно-защитной зоны №47.01.02.000Л.002342.12.19 от 03.12.2019 объекты Предпринимателя не включены в классификацию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Кроме того, согласно разработанной проектной документации, на территории Предпринимателя размещен крематор для биологических отходов, который не включен в санитарную классификацию согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3, даже несмотря на доводы заявителя о том, что крематор является частью птицеводческой фермы.

Действительно, в разделе 7.1.11 «Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства» фермы птицеводческие от 100 тыс. до 200 тыс. кур-несушек отнесены к классу II, однако из содержания данного пункта санитарных правил не следует, что такая ферма предусматривает в своем составе крематор для птиц.

Несмотря на то, что отнесения крематора с учетом показателей выбросов веществ, содержащихся в Проекте, ко 2 классу опасности, Управлением на соответствующие нормативные акты не доказан, тем не менее отсутствие крематора в санитарной классификации не позволило Управлению установить санитарно-защитную зону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласился с выводами административного органа о необходимости обращения Предпринимателя в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

При этом, вопреки доводам Предпринимателя, нормами действующего законодательства перенаправление заявления по подведомственности из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на то, что объект Предпринимателя включен в классификацию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3, отклоняется апелляционным судом, поскольку с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (зарегистрировано Минюстом России 25.01.2008 № 10995), действуют в части, не противоречащей Правилам.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание Управления на то, что в отсутствие оригиналов документов, представленных Предпринимателем в Управление при подаче заявления, последний не имеет объективной возможности обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны. При этом доводы Управления о том, что Предпринимателю следует обратиться с заявлением о возврате оригиналов документов, не обоснованны ссылками на какие-либо нормативные документы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 150 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Мышастому Алексею Федоровичу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании платежного поручения №53 от 16.12.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2020 года по делу № А56-69799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Мышастого Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Мышастому Алексею Федоровичу из федерального бюджета РФ 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас