Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А21-14334/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14334/2022
07 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кротова С.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21163/2023) Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 по делу № А21-14334/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания – Запад»

к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ЗАПАД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - ответчик) о взыскании 64 342,28 руб. убытков.

Решением суда от 29.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ущерб причинен общему имуществу МКД, при этом, истец не является собственником помещения в МКД, а значит, ответчик не несет ответственность перед истцом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что залитие произошло до проведения капитального ремонта, что подтверждает представленный ответчиком акт, от оценки которого суд уклонился, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не доказана. Также, ответчик полагает, что суд, рассмотрев дело по существу, не оказал содействие в реализации прав ответчика.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный дом № 11 по ул. Молодежная в пос. Дивное (далее - МКД).

По договору от 27.04.2020 № 27605000-07/ПСД/СМР-20 ООО «Региональная строительная компания» (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполняло работы, том числе, по капитальному ремонту крыши МКД.

На основании заявления собственника квартиры № 6 МКД проведено обследование квартиры № 6 и подъезда дома, о чем составлены акты от 11.06.2020 года № 71, 71/1, согласно которым при выполнение работ по ремонту кровли дома во время дождя произошло залитие в подъезде (на лестничной площадке второго этажа и в кв. № 6) в результате того, что защитный фартук из оцинкованой стали парапета кровли не закреплен после выполнения ремонтных работ строительной организацией.

Ссылаясь на то, что согласно локальному расчету истца стоимость текущего ремонта общего имущества дома для устранения последствий залития составляет 64 342,28 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Таким образом, ответчик, как заказчик по договору от 27.04.2020 № 27605000-07/ПСД/СМР-20, является надлежащим ответчиком по делу.

Факт повреждения общего имущества жилого дома в результате залития подтвержден актами от 11.06.2020 года № 71, 71/1. Из актов осмотра от 11.06.2020 установлено, что причиной залития явилось некачественное выполнение подрядной организацией ремонтных работ капитального характера на кровле многоквартирного дома. Иного ответчиком не доказано.

Ссылки подателя жалоба на представленный ответчиком акт от 19.05.2020 подлежат отклонению, поскольку данный акт составлен представителями ответчика, его подрядчика и МО «БГО» без привлечения представителей истца и собственников помещений в МКД.

Учитывая, что указанный документ был составлен и подписан в отсутствие представителей истца и собственников помещений в МКД, доказательств приглашения на составления акта истца и собственников помещений в МКД не представлено, апелляционный суд критически относится к данному документу.

Представленные ответчиком фотографии места залития с указанием на то, что они сделаны до проведения капитального ремонта, также не могут быть приняты во внимание, поскольку фотографии не оформлены надлежащим образом в виде заверенной фототаблицы, из представленных фотографий невозможно установить, кем, когда, в присутствии каких-лиц они сделаны.

Ссылки ответчика на акт от 12.05.2023 не имеют правового значения, поскольку указанным актом зафиксированы следы залития и сделана отметка представителя УК о том, что залитие произошло в 2020, следы остались после капитального ремонта кровли.

Представленные истцом доказательства иными надлежащими доказательствами не опровергнуты. Размер убытков подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 64 342,28 руб. убытков.

Довод ответчика о том, что ООО «ЧУК-Запал» является ненадлежащим истцом правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая права и обязанности управляющей организации, установленные нормами жилищного законодательства (в т.ч. и по надлежащему содержание и ремонту общего имущества МКД), а также принимая во внимание, что исковые требования о взыскании убытков заявлены по причине причинения ущерба общему имуществу МКД.

Утверждение ответчика об обратном противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении по делу № А40-217303/2016, в рамках которого установлено, что управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания

Также не состоятельны доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, которое, по мнению ответчика, выражены в том, что суд, рассмотрев дело по существу, не оказал содействие в реализации прав ответчика.

Так, определением суда от 10.04.2023 рассмотрение дела назначено на 22.05.2023, о чем представитель ответчика был заблаговременно уведомлен в судебном заседании 10.04.2023.

Вместе с тем, ответчик, зная о наличии другого заседания 22.05.2023, каким-либо образом арбитражный суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрении спора не направил, другого представителя не направил, в связи с чем несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023 по делу № А21-14334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


С.М. Кротов

О.С. Пономарева